Art. 335-quater Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La vicenda riguarda due soggetti indagati per un grave omicidio commesso sedici anni prima con metodo mafioso. Il Giudice per le indagini preliminari dispone la custodia cautelare in carcere per entrambi. Il Tribunale del riesame conferma la misura detentiva. La difesa impugna il provvedimento contestando la mancata retrodatazione dell'iscrizione della notizia di reato e l'assenza di attualità dei pericoli. La Corte di Cassazione respinge il ricorso del primo indagato confermando la detenzione. Accoglie invece il ricorso del secondo indagato, ritenuto privo di precedenti penali. I giudici stabiliscono che il Tribunale deve valutare espressamente il lungo tempo trascorso dai fatti per dimostrare la persistenza delle esigenze cautelari.

Gli Indagati hanno richiesto la retrodatazione iscrizione reato nel registro delle notizie di reato della Procura della Repubblica. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha respinto l'istanza presentata ai sensi dell'articolo 335-quater del codice di procedura penale. Gli Indagati hanno quindi proposto ricorso immediato dinanzi alla Corte di Cassazione per annullare la decisione sfavorevole del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati. I giudici hanno stabilito che l'ordinanza del giudice non si può impugnare autonomamente in sede di legittimità. Di conseguenza, gli Indagati perdono il ricorso e devono pagare le spese del procedimento, oltre alla somma di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Un imprenditore, accusato di associazione di tipo mafioso, ha impugnato un'ordinanza di custodia cautelare sostenendo che la durata massima delle indagini per il reato permanente fosse stata superata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che se la condotta criminosa di un reato permanente prosegue dopo la scadenza del termine delle prime indagini, è legittimo avviare un nuovo procedimento investigativo per il segmento di condotta successivo, senza che ciò costituisca una violazione delle norme procedurali.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento abnorme di un Giudice per le indagini preliminari (GIP) che, con una decisione di "non luogo a provvedere", aveva bloccato la richiesta del Pubblico Ministero di riaprire le indagini per un omicidio. La Corte ha stabilito che tale atto, non previsto dalla legge, crea una stasi processuale insuperabile, costringendo il PM a un'alternativa illegale. Di conseguenza, ha rinviato gli atti al GIP per una nuova valutazione nel merito della richiesta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore sottoposto a misure cautelari per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. La sentenza stabilisce principi fondamentali sulla validità delle prove emerse dopo l'ordinanza iniziale e sulla decorrenza dei termini per le indagini preliminari, confermando che questi partono dalla data di iscrizione formale dell'indagato, rendendo irrilevanti ai fini della utilizzabilità degli atti eventuali ritardi del pubblico ministero.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'indagata sottoposta ad arresti domiciliari per reati legati al favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. La Corte ha confermato la validità del provvedimento del Tribunale del riesame, chiarendo importanti principi procedurali. In particolare, ha stabilito che il termine delle indagini preliminari decorre dalla data di iscrizione nel registro degli indagati, non da atti precedenti, e che il Tribunale del riesame misura cautelare può e deve valutare anche le prove sopravvenute, come gli interrogatori di altri indagati, non disponibili al primo giudice.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un ricorso riguardante una misura cautelare per associazione mafiosa e altri reati, affrontando temi cruciali sulla durata delle indagini preliminari. La sentenza chiarisce la legittimità di una nuova iscrizione della notizia di reato per segmenti successivi di un reato permanente, differenziandola da un mero 'aggiornamento' illegittimo. Viene inoltre ribadito il diritto della difesa ad accedere alle intercettazioni e sono definiti i limiti del controllo di legittimità sulla gravità indiziaria.