Art. 335 Codice di Procedura Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

La vicenda nasce dall'affidamento dei lavori per realizzare un impianto a biomassa commissionato da un Comune. L'opera è risultata inutilizzabile e non collaudabile. La Corte dei Conti ha condannato l'ex Sindaco, l'Assessore e il Direttore dei Lavori al risarcimento economico per le irregolarità commesse nelle procedure di gara e nella liquidazione degli stati di avanzamento. I condannati hanno impugnato la decisione dinanzi alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, sostenendo l'interferenza con procedimenti penali e civili paralleli e un presunto eccesso di potere del giudice contabile. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici supremi hanno ribadito la piena autonomia del processo contabile rispetto a quello civile o penale, confermando la responsabilità per danno erariale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro la sentenza del Consiglio di Stato riguardante una gara d'appalto per l'acquisto di medicinali. La controversia nasceva dalla decisione della centrale di committenza regionale di considerare equivalenti due farmaci per l'emofilia senza richiedere il preventivo parere dell'AIFA. Il Consiglio di Stato, in sede di revocazione, ha annullato la gara evidenziando che la semplice comunanza della classificazione ATC non esclude l'obbligo di consultare l'AIFA per accertare l'equivalenza terapeutica dei farmaci con diversi principi attivi. La Cassazione ha confermato che tale decisione rientra nei pieni poteri interpretativi del giudice amministrativo, escludendo qualsiasi eccesso di potere giurisdizionale. Di conseguenza, l'annullamento della gara d'appalto è definitivo.

Una centrale di committenza regionale ha indetto una gara d'appalto per l'acquisto di farmaci biologici contro l'emofilia, raggruppandoli in un unico lotto. L'ente ha ritenuto che la comune classificazione scientifica bastasse a dimostrare l'equivalenza terapeutica nei farmaci, senza chiedere il parere preventivo dell'Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA). Le aziende farmaceutiche escluse hanno impugnato la gara. Il Consiglio di Stato ha annullato l'appalto, ritenendo obbligatorio il parere dell'AIFA. La centrale regionale ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando un'invasione di campo del giudice nelle scelte amministrative. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso: interpretare le norme sull'equivalenza terapeutica spetta al giudice e non costituisce un eccesso di potere. Vince l'associazione dei pazienti e le aziende farmaceutiche ricorrenti originarie; la gara d'appalto resta annullata.

A seguito di un errore medico che ha portato al decesso di una paziente e al conseguente risarcimento milionario pagato dalla struttura sanitaria pubblica, la Procura Contabile ha agito contro i sanitari per danno erariale. I medici hanno contestato la giurisdizione della Corte dei Conti, sostenendo che l'unica azione possibile fosse quella civile. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha rigettato i ricorsi, confermando il principio del cosiddetto "doppio binario": l'azione per danno erariale dinanzi alla Corte dei Conti e l'azione di responsabilità civile dinanzi al giudice ordinario sono autonome, indipendenti e possono coesistere, in quanto tutelano interessi diversi. L'unico limite è il divieto di duplicazione del risarcimento.

Le Sezioni Unite della Cassazione confermano la giurisdizione del giudice amministrativo a decidere sul risarcimento del danno quando l'esecuzione di una precedente sentenza favorevole in materia di appalti diventa impossibile. Un ente locale aveva contestato tale giurisdizione, sostenendo che spettasse al giudice ordinario. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'azione risarcitoria per mancata ottemperanza rientra pienamente nelle competenze del giudice dell'ottemperanza, in quanto rimedio compensativo previsto dalla legge.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la domanda dello Stato per recuperare somme pagate a terzi a causa di illeciti commessi da propri dipendenti rientra nella giurisdizione della Corte dei Conti per danno erariale. Questa azione è distinta e non sovrapponibile all'azione civile di regresso tra coobbligati, in quanto mira a sanzionare la violazione dei doveri di servizio che ha causato un pregiudizio alle finanze pubbliche. La competenza si radica nella natura risarcitoria della pretesa per il danno causato all'erario, non nel rapporto interno tra debitori solidali.