Art. 335 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

L'Agente della Riscossione chiedeva oltre 1,8 milioni di euro a un contribuente per debiti tributari passati. I giudici di primo grado annullavano la pretesa per prescrizione del credito. In secondo grado, i magistrati ribaltavano l'esito ritenendo valida una vecchia notifica interruttiva. Il contribuente promuoveva quindi un ricorso per revocazione e cassazione in parallelo. La domanda di revocazione veniva rigettata dai giudici d'appello, spingendo il debitore a un secondo ricorso di legittimità. Nel frattempo, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello principale accogliendo le tesi del cittadino. Di conseguenza, il giudizio sulla revocazione è divenuto privo di utilità. La Corte ha dichiarato inammissibile questo secondo ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, compensando integralmente le spese ed escludendo sanzioni pecuniarie.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una Società di leasing diversi avvisi di accertamento per IVA, IRES e IRAP relativi agli anni 2005 e 2006. Le contestazioni riguardavano costi inesistenti e percentuali forfettarie applicate ai contratti di leasing nautico. Dopo la decisione del giudice d'appello, entrambe le parti hanno proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, la Società ha presentato domanda di definizione agevolata per estinguere le pendenze fiscali. La Società ha effettuato regolarmente tutti i versamenti previsti e l'ufficio finanziario ha confermato il corretto adempimento. La Corte di Cassazione ha quindi preso atto del perfezionamento della sanatoria e ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, compensando di fatto le spese tra le parti.

Un Contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento per IRPEG, contestando la notifica degli avvisi di accertamento precedenti, sostenendo un cambio di residenza non considerato. Dopo un iniziale accoglimento del ricorso in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione. Il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, la stessa CTR ha annullato la sua precedente sentenza accogliendo un ricorso per revocazione. L'Agenzia delle Entrate ha quindi ricorso in Cassazione contro quest'ultima decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio del Contribuente e l'inammissibilità del ricorso dell'Agenzia delle Entrate, a causa della definizione agevolata controversie tributarie a cui il Contribuente ha aderito, che ha portato alla cessazione della materia del contendere. Le spese sono state compensate.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società e ai suoi soci una plusvalenza non dichiarata derivante dalla vendita di un terreno. Il giudice di primo grado ha accolto parzialmente i ricorsi dei contribuenti. Entrambe le parti hanno impugnato la sentenza, ma il giudice d'appello ha deciso i due ricorsi separatamente e con testi identici, contraddittori e del tutto oscuri nelle conclusioni. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi congiunti delle parti, accertando la violazione dell'obbligo di riunione dei procedimenti e la presenza di una motivazione apparente. La Suprema Corte ha dunque cassato le decisioni impugnate, disponendo il rinvio a una diversa sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado per una decisione logica e unitaria.

Una società di trasporti riceve avvisi di accertamento dall'Agenzia delle Entrate e impugna la decisione di primo grado. L'ufficio fiscale presenta a sua volta appello. La segreteria assegna due numeri di ruolo distinti ai due gravami. Il contribuente chiede di unificare i procedimenti. Alla data fissata, il giudice riunisce i ricorsi e i difensori discutono la causa. Successivamente, la società contesta la mancata comunicazione udienza di trattazione riguardante l'appello dell'ufficio. La Corte di Cassazione respinge la tesi. L'eventuale vizio formale è stato sanato dal raggiungimento dello scopo, poiché la parte ha partecipato alla discussione unitaria tramite il proprio legale. La condotta processuale comporta la condanna della società al pagamento delle spese legali e delle sanzioni per lite temeraria.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'attribuzione della rendita catastale e applicato sanzioni a una società per il mancato accatastamento di immobili demaniali. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato le sanzioni d'ufficio, ritenendo presente una situazione di incertezza normativa oggettiva. L'amministrazione finanziaria ha impugnato la decisione in Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso improcedibile. Una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti aveva già stabilito un principio fondamentale: il giudice non può applicare l'esimente dell'incertezza normativa oggettiva d'ufficio, ma serve sempre una richiesta esplicita del contribuente. Di conseguenza, la Cassazione ha cassato la sentenza senza rinvio, confermando che l'assenza di una domanda specifica impedisce la cancellazione automatica delle sanzioni.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato accertamenti fiscali a una S.r.l. e al suo unico socio. L'Azienda operava in regime di trasparenza e risultava cancellata dal Registro delle Imprese. Il Socio ha impugnato gli atti, sostenendo l'invalidità delle notifiche e l'impossibilità di procedere verso una società estinta. I giudici di merito hanno respinto i ricorsi del contribuente. La Corte di Cassazione ha analizzato la vicenda per comprendere se sia necessario unificare le cause e garantire la presenza di tutti i soggetti interessati. Trattandosi di una complessa questione di diritto sulla relazione tra società estinta e trasparenza fiscale, la Suprema Corte ha sospeso il giudizio. I giudici hanno rinviato la causa a nuovo ruolo in attesa dell'udienza pubblica.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza d'appello che aveva cancellato d'ufficio le sanzioni fiscali a carico di una società immobiliare, ritenendo sussistente un'obiettiva incertezza normativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa della presenza di un giudicato esterno. In un precedente giudizio sulla medesima vicenda, la Suprema Corte aveva già stabilito un principio vincolante: il giudice non può disapplicare le sanzioni per obiettiva incertezza normativa senza un'esplicita domanda del contribuente formulata nei modi e nei termini processuali prescritti. Poiché la questione era già stata decisa in modo definitivo, i giudici hanno annullato la sentenza senza rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società, qualificando un'operazione finanziaria come sopravvenienza attiva tassabile. La Commissione Tributaria Regionale ha inizialmente dato ragione al fisco, ma basando la decisione su un fatto errato: ha confuso la cessione di un credito con la permuta di una barca. La società ha quindi proposto revocazione. I giudici di secondo grado hanno annullato la prima decisione per un evidente errore di fatto revocatorio. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del fisco. La Suprema Corte ha chiarito che il totale travisamento dei fatti di causa da parte del giudice costituisce un vizio di percezione correggibile con la revocazione e non un errore di valutazione giuridica. Vince la società contribuente, che vede annullato l'atto impositivo originario.

Un Ente di previdenza ha impugnato gli avvisi di accertamento ICI emessi dal Comune, lamentando la mancata esenzione d'imposta. In secondo grado, il Comune ha vinto l'appello, ma l'Ente ha contestato la decisione in Cassazione, sostenendo che la notifica dell'appello fosse inesistente in quanto eseguita presso il difensore domiciliatario nel frattempo deceduto. Parallelamente, l'Ente ha avviato un giudizio di revocazione contro la medesima sentenza d'appello. Di fronte alla pendenza di due diversi ricorsi in Cassazione (uno contro la sentenza d'appello e uno contro la decisione sulla revocazione), l'Ente ha chiesto la loro trattazione congiunta. La Suprema Corte, accogliendo l'istanza, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per consentire la riunione dei ricorsi, data la stretta connessione tra le due procedure e l'influenza che l'esito di una può avere sull'altra.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un cittadino, ritenendolo socio e amministratore di fatto di una societa coinvolta in una frode fiscale. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto per mancanza di prove sul ruolo effettivo del contribuente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco. La Corte ha chiarito che la mancata riunione formale di ricorsi decisi nella stessa udienza non vizia la sentenza. Inoltre, ha dichiarato inammissibili i motivi relativi alla qualifica di amministratore di fatto e all'onere della prova, poiche l'amministrazione finanziaria pretendeva una inammissibile rivalutazione dei fatti gia accertati dai giudici di merito. Il Fisco e stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il caso nasce dall'impugnazione di una sentenza tributaria. Il Contribuente e l'Amministrazione Finanziaria avevano proposto due appelli separati contro la stessa decisione. Il giudice d'appello ha riunito i procedimenti, decidendoli insieme, e ha compensato le spese di lite. Il Contribuente ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando che la liquidazione delle spese giudiziali dovesse avvenire separatamente per ciascun giudizio riunito, e non in modo unitario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Gli ermellini hanno chiarito che, quando la riunione delle cause è obbligatoria per legge (come nel caso di impugnazioni separate contro la stessa sentenza), il giudice deve calcolare le spese in modo unitario e non per ogni singolo processo. Di conseguenza, il Contribuente ha perso la causa e non ha ottenuto il ricalcolo richiesto.

L'amministrazione finanziaria contestava a una società di vendita di energia il mancato versamento degli acconti sulle accise del gas naturale. La società si difendeva invocando la forza maggiore per mancanza di liquidità, causata dai ritardi nei rimborsi da parte dello stesso ente creditore. Dopo diverse pronunce contrastanti e ricorsi incrociati, la società ha richiesto la sospensione del giudizio per aderire alla definizione agevolata tributaria prevista dalla Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione, riuniti i ricorsi pendenti, ha accolto la richiesta disponendo la sospensione del processo per consentire il perfezionamento della sanatoria fiscale.

Una società sportiva e la sua controllante hanno impugnato avvisi di accertamento per IRES e IRAP relativi a transazioni, plusvalenze su cessioni di calciatori e contratti di compartecipazione. Dopo i gradi di merito, la società ha proposto ricorso per Cassazione. Poiché entrambe le parti hanno segnalato la pendenza di un altro ricorso contro la stessa sentenza della Commissione Tributaria Regionale, la Suprema Corte ha disposto il rinvio della causa. Il giudice ha ordinato la riunione delle impugnazioni ai sensi dell'articolo 335 del codice di procedura civile, per garantire una decisione unitaria ed evitare contrasti di giudicato.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per operazioni inesistenti nei confronti di una contribuente e del figlio, amministratore di fatto. I contribuenti hanno impugnato gli atti. Il giudice di primo grado ha accolto parzialmente i ricorsi. In appello, la Commissione Tributaria Regionale ha deciso le cause separatamente con due diverse sentenze, omettendo di riunire i procedimenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, rilevando la violazione del litisconsorzio processuale. I giudici di legittimità hanno chiarito che la mancata riunione di appelli proposti contro la stessa sentenza determina la nullità delle decisioni per violazione del diritto di difesa e del principio di ragionevole durata del processo. La Corte ha quindi cassato le sentenze impugnate, rinviando la causa al giudice d'appello per una trattazione unitaria.

Una società in liquidazione ha impugnato una cartella di pagamento per tasse non pagate, sostenendo che la notifica fosse nulla. La sede legale della società era stata venduta a terzi un anno prima e nessun nuovo indirizzo era stato comunicato. Il messo notificatore, non trovando la sede e riscontrando che il rappresentante legale risiedeva in un altro comune, ha eseguito la notifica per irreperibilità assoluta ai sensi dell'art. 60 d.P.R. n. 600/1973. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la piena validità della notifica. I giudici hanno stabilito che l'amministrazione non è tenuta a svolgere ricerche complesse fuori dal comune del domicilio fiscale se la sede sociale risulta inesistente e dismessa.

Un'azienda ha richiesto al Comune il rimborso della tassa sui rifiuti (TARSU) pagata in eccesso, dopo che una sentenza definitiva aveva escluso la tassabilità delle aree destinate alla produzione di rifiuti speciali. Il Comune si è opposto, sostenendo che la richiesta fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo un principio fondamentale sul **rimborso tributi locali**: il termine di decadenza quinquennale per richiedere la restituzione delle somme non decorre dal pagamento, ma dal giorno in cui passa in giudicato la sentenza che accerta definitivamente il diritto al rimborso. L'azienda ha quindi ottenuto il riconoscimento del proprio diritto, con condanna del Comune al pagamento delle spese di giudizio.

Una società consortile produceva energia da fonti rinnovabili e la cedeva a pagamento ai propri soci, richiedendo l'esenzione accisa energia elettrica prevista per gli autoproduttori. L'Amministrazione finanziaria ha negato l'agevolazione, pretendendo il pagamento del tributo. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione finanziaria. I giudici hanno stabilito che l'esenzione spetta solo se chi produce l'energia coincide esattamente con chi la consuma (autoconsumo). La cessione ai soci, soggetti giuridici distinti dalla società consortile, esclude l'agevolazione fiscale. Inoltre, la Corte ha confermato l'inammissibilità di un secondo appello identico proposto dall'Agenzia, in base al principio di consumazione del potere di impugnazione. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha rettificato il valore di alcuni terreni acquistati da una società, richiedendo imposte integrative. Successivamente, ha emesso un secondo avviso per recuperare le imposte non versate a causa di un'aliquota errata. L'Acquirente e i Venditori hanno impugnato i provvedimenti. Durante la causa in Cassazione, L'Acquirente ha presentato domanda di definizione agevolata delle controversie tributarie ai sensi del Decreto Legge 119/2018, pagando la prima rata. La Suprema Corte ha riunito i due giudizi connessi e ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere. Di conseguenza, la controversia si è conclusa definitivamente e le spese del giudizio sono rimaste a carico di chi le ha anticipate, senza applicazione del doppio contributo unificato.

Il Contribuente ha presentato istanza per la definizione agevolata delle controversie pendenti contro l'Agenzia delle Entrate, avvalendosi della Legge n. 130 del 2022. La Corte di Cassazione ha preliminarmente riunito due ricorsi paralleli proposti dall'Amministrazione Finanziaria e dal Concessionario della riscossione, in quanto diretti contro la medesima sentenza d'appello. Verificato il regolare pagamento delle somme dovute da parte del Contribuente e constatata l'assenza di dinieghi da parte del fisco, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Le spese del processo sono state compensate, rimanendo a carico di chi le ha anticipate.