Art. 334 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Un professionista ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare di un ingente credito per prestazioni svolte. Il Tribunale ha ammesso solo una minima parte, rigettando il resto per carenza di prove. La Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso. Il punto centrale è la necessità di una solida prova del credito, sottolineando che non basta dimostrare l'esistenza di un incarico, ma è fondamentale provare l'effettivo svolgimento delle prestazioni. La Corte ha inoltre stabilito che una Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) non può essere ammessa se ha carattere meramente esplorativo, ovvero se serve a sopperire alla totale mancanza di prove da parte dell'attore.

Un passeggero ha ottenuto la compensazione pecuniaria per volo in ritardo nonostante non avesse atteso in aeroporto, ma al resort. La Cassazione analizza il caso, confermando la decisione di merito che riteneva irrilevante la presenza in aeroporto ai fini del diritto alla compensazione pecuniaria volo, ma rigetta il ricorso incidentale del passeggero per le spese legali stragiudiziali non provate.

Una società di costruzioni ha impugnato la decisione di una corte tributaria che aveva compensato le spese di lite in un giudizio d'appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che se l'appello principale dell'Agente della Riscossione è dichiarato inammissibile, e di conseguenza l'appello incidentale della società diventa inefficace, non si configura una soccombenza reciproca. L'unica parte soccombente è quella che ha proposto l'appello principale, la quale deve quindi sostenere integralmente le spese del giudizio.

Una società fallita agiva in revocatoria per recuperare pagamenti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la valutazione della scientia decoctionis (conoscenza dello stato di insolvenza) da parte del creditore è un apprezzamento di fatto del giudice di merito, non riesaminabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato. Il ricorso incidentale è stato dichiarato inefficace.

Una compagnia aerea in amministrazione straordinaria ha agito in revocatoria contro una società di consulenza per recuperare un pagamento, sostenendo che quest'ultima fosse a conoscenza dello stato di insolvenza (scientia decoctionis). La domanda è stata respinta in primo e secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della compagnia aerea, confermando che l'argomento cruciale sulla specifica competenza professionale della società di consulenza, quale prova della scientia decoctionis, era stato introdotto tardivamente solo in appello, violando i limiti processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale di una società per la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di un litisconsorte necessario. La Corte ha chiarito che l'inadempimento all'ordine del giudice di chiamare in causa tutte le parti necessarie comporta una sanzione procedurale che impedisce l'esame nel merito della questione. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale presentato dall'Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inefficace.