Art. 332 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un Ente Previdenziale. L'Ente aveva impugnato una sentenza che annullava una cartella esattoriale per contributi non versati da un'Azienda. L'Azienda aveva eccepito la tardività del ricorso. La Suprema Corte ha ribadito che, in caso di notifica di atti processuali non andata a buon fine per ragioni non imputabili al notificante, questi deve riattivare il processo notificatorio con immediatezza, entro la metà dei termini legali, salvo prova rigorosa di circostanze eccezionali. L'Ente Previdenziale non ha fornito tale prova, poiché il generico riferimento al rallentamento dell'attività giudiziaria nel mese di agosto non è bastato. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tardiva notifica, con compensazione delle spese legali e l'obbligo per l'Ente di versare un ulteriore contributo unificato.

Un lavoratore ha citato in giudizio una società e i suoi soci per compensi non pagati dopo la cancellazione della società. Il lavoratore invocava la responsabilità dei soci dopo cancellazione società per i debiti aziendali. La Corte d'Appello aveva respinto le sue richieste. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rilevato un difetto nel procedimento: uno dei soci originari era deceduto e gli eredi non erano stati correttamente coinvolti. La Corte ha quindi ordinato al ricorrente di integrare il contraddittorio, notificando l'atto agli eredi o a un curatore dell'eredità giacente, prima di poter procedere con la decisione sul merito.

Un Comune ha avviato un procedimento di esproprio per realizzare un parcheggio pubblico. I proprietari dei terreni hanno contestato l'indennità offerta. La Corte d'Appello aveva aumentato tale indennità, ritenendo che la destinazione a parcheggio fosse un `vincolo preordinato all'esproprio`. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che una destinazione urbanistica generale a servizi pubblici, come un parcheggio, solitamente costituisce un `vincolo conformativo`. Questo significa che il valore del terreno deve tenere conto della sua destinazione pubblica fin dall'inizio, influenzando l'indennità. La sentenza è stata cassata e il caso tornerà in Appello per una nuova valutazione.

Un contribuente impugna una cartella di pagamento mai notificata, chiedendone l'annullamento per intervenuta decadenza. Il giudice di primo grado accoglie il ricorso dopo aver chiamato in causa l'agente della riscossione insieme all'amministrazione finanziaria. L'ente impositore impugna la sentenza notificando l'atto soltanto al contribuente ed escludendo l'agente riscossore. I giudici di secondo grado dichiarano l'appello inammissibile per mancata notifica al concessionario. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'amministrazione e ribalta l'esito: quando la lite riguarda vizi di notifica imputabili al riscossore, la causa è inscindibile. Il giudice d'appello non deve dichiarare subito l'inammissibilità, ma ha il dovere di ordinare l'integrazione del contraddittorio in appello assegnando un termine per chiamare tutte le parti.

L'Azienda ha contestato una cartella di pagamento per IVA e IRAP, sostenendo la mancata notifica dell'avviso di accertamento e la conseguente decadenza. Dopo aver vinto in primo grado, ha perso in appello, dove l'Agenzia delle Entrate ha prodotto la prova della notifica. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che, nelle controversie sulla pretesa tributaria (come la prova notifica avviso di accertamento), non esiste litisconsorzio necessario tra ente impositore e agente della riscossione. Ha inoltre confermato la piena ammissibilità di nuovi documenti in appello nel processo tributario, anche se preesistenti. L'Azienda deve pagare le somme richieste.

Un'Azienda di trasporti ha chiesto un risarcimento danni per malfunzionamenti ai suoi veicoli, attribuendoli a carburante impuro fornito da un Gestore di stazione e un Fornitore. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendo insufficienti le prove e suggerendo cause alternative come la mancata manutenzione. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la *valutazione della prova testimoniale* e l'attendibilità dei testimoni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in Cassazione se non per vizi specifici di legge, non per una diversa interpretazione dei fatti.

Un cittadino ha promosso un'azione possessoria contro la proprietaria e l'affittuaria di un fondo vicino per ottenere il passaggio su una stradina, ostacolato dalla crescita incontrollata di piante. Nel corso del giudizio, l'attore ha rinunciato alla reintegra chiedendo la manutenzione del possesso per eliminare le piante. La Corte d'Appello ha respinto la domanda dell'attore e lo ha condannato alle spese anche a favore dell'affittuaria rimasta contumace in primo grado. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della tutela possessoria per mancanza di prova di nuovi ostacoli, ma ha accolto il ricorso dell'attore riguardo alle spese legali, cancellando la condanna a pagare i costi dell'affittuaria.

Diversi proprietari hanno citato in giudizio il titolare di un locale commerciale e la proprietaria dell'immobile per far rimuovere una canna fumaria in condominio. Il Tribunale ha respinto le richieste iniziali. Soltanto due condomini hanno presentato appello, mentre un altro condomino è rimasto contumace. I giudici d'appello hanno accolto parzialmente l'impugnazione, ordinando lo spostamento e l'adeguamento dell'impianto. Il condomino rimasto inerte in appello ha quindi presentato ricorso per Cassazione, lamentando danni alla propria terrazza derivanti dalla nuova collocazione dei condotti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la controversia tra più condomini integra cause scindibili. Il condomino che non ha impugnato la sentenza di primo grado subisce il giudicato e non può ricorrere in Cassazione, potendo tutelarsi solo tramite l'opposizione di terzo.

Il Proprietario Confinante ha fatto causa all'Azienda Edile per aver costruito un edificio senza rispettare le distanze legali, superando i limiti di altezza e volume e occupando una porzione del suo terreno. La Corte d'Appello aveva rigettato gran parte delle richieste, ritenendo che le violazioni volumetriche riguardassero solo i rapporti con la Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Proprietario Confinante, stabilendo che il mancato rispetto delle distanze legali e l'eccesso di volumetria ledono i diritti del vicino (riducendo luce e aria) e danno diritto al risarcimento dei danni. La Suprema Corte ha chiarito che l'altezza va calcolata per ogni singola facciata e che anche una scala vetrata o un vano tecnico interrato possono violare le distanze. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Società Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa per l'anno d'imposta 2002. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la causa è giunta in Cassazione. La società ha eccepito la nullità della sentenza d'appello per la mancata partecipazione dell'Agente della Riscossione al secondo grado di giudizio, oltre ad aver richiesto l'applicazione della definizione agevolata. La Suprema Corte, rilevando la mancanza della documentazione sul perfezionamento della sanatoria e la necessità di esaminare gli atti dei precedenti gradi, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per l'acquisizione del fascicolo di merito. Questo passaggio è fondamentale per garantire la corretta ricostruzione del contenzioso tributario.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa per imposte non versate negli anni 2000 e 2001. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la causa è giunta davanti alla Corte di Cassazione. Il Contribuente ha eccepito la nullità della sentenza d'appello poiché l'Amministrazione Finanziaria non aveva notificato il ricorso anche all'Agente della Riscossione, che era stato parte nel primo grado. Inoltre, il Contribuente aveva presentato domanda di definizione agevolata, della quale però mancava la prova del perfezionamento. La Suprema Corte, non potendo decidere senza esaminare i documenti dei precedenti gradi, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per acquisire il fascicolo di merito. La decisione finale è quindi rinviata.

Un Acquirente firma un contratto preliminare di compravendita per un immobile che i Venditori garantiscono libero da pesi. Prima del rogito, l'Acquirente scopre un'ipoteca e un pignoramento sul bene e rifiuta di firmare il contratto definitivo. I Venditori chiedono la risoluzione del contratto per colpa dell'Acquirente, sostenendo di aver avviato la cancellazione dei gravami prima della scadenza, senza però informarlo. La Corte di Cassazione dà ragione all'Acquirente: chi compra un immobile garantito come libero, ma in realtà gravato da ipoteche, può legittimamente rifiutarsi di stipulare il definitivo se il venditore non cancella i vincoli in tempo. L'Acquirente ha la facoltà, e non l'obbligo, di chiedere al giudice un termine per liberare il bene.

Nel corso di una controversia legata alla vendita di un immobile che coinvolgeva più soggetti, tra cui l'Acquirente, i Venditori e un Consorzio, l'Acquirente ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la notifica del ricorso principale e di quello incidentale non è stata effettuata nei confronti di una Terza Parte, che aveva regolarmente partecipato al precedente grado di giudizio in appello. La Corte di Cassazione, rilevando questa omissione, ha evidenziato la necessità di garantire l'integrità del contraddittorio. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato l'integrazione della notifica del ricorso a tutti i soggetti interessati entro sessanta giorni, rinviando la discussione a una pubblica udienza a causa della complessità tecnica delle questioni sollevate.