Art. 33-octies Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna a seguito di una riqualificazione reato in appello. Un esercente, condannato in primo grado per appropriazione indebita, ha visto il suo reato riqualificato in peculato in appello. Poiché il peculato richiede la competenza del tribunale collegiale e la celebrazione dell'udienza preliminare, garanzie non previste per il reato originario giudicato dal tribunale monocratico, la Cassazione ha annullato entrambe le sentenze per violazione del diritto di difesa, rinviando gli atti al pubblico ministero per ricominciare il procedimento.

La Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la questione sulla qualificazione giuridica del cosiddetto 'risparmio di spesa'. Il caso riguarda un'impresa che ha ottenuto sgravi contributivi per l'assunzione di lavoratori in mobilità, omettendo di comunicare all'INPS l'esistenza di un collegamento societario ostativo al beneficio. La Corte d'Appello aveva qualificato il fatto come indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.). La Cassazione dubita che un mancato versamento di somme dovute possa equivalere a una 'percezione' di una 'erogazione' e chiede alle Sezioni Unite di chiarire se il risparmio di spesa rientri in tale fattispecie e, in caso affermativo, se il reato si configuri come unico a consumazione prolungata o come una pluralità di illeciti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22496/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per porto d'arma clandestina. La Corte ha confermato la validità della ricognizione informale dell'arma da parte dei testimoni come prova, sottolineando che il suo valore probatorio dipende dall'attendibilità del teste e dal prudente apprezzamento del giudice. Ha inoltre dichiarato inammissibile l'eccezione di incompetenza del giudice monocratico perché sollevata tardivamente.

Un imprenditore, accusato di illecito smaltimento di rifiuti, ricorre in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che, ravvisando un 'fatto diverso', aveva restituito gli atti alla Procura. La Corte, pur riconoscendo l'errore del giudice di merito, dichiara il ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce che per impugnare un provvedimento abnorme non basta la sua anomalia, ma occorre un interesse concreto e attuale, che in questo caso l'imputato non possedeva.