Art. 33 Codice Penale — Anno 2023

Un uomo, condannato per il reato di minaccia grave, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo è che l'imputato non ha segnalato veri errori di diritto, ma ha semplicemente chiesto ai giudici di rivalutare i fatti e le prove, un'attività che non rientra nei compiti della Suprema Corte. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale: l'inammissibilità del ricorso per cassazione quando si trasforma in un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. La condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un imputato, condannato con patteggiamento a 3 anni per omicidio stradale, si vede confermare la sentenza dalla Cassazione. Il Procuratore Generale aveva fatto ricorso, sostenendo che fosse stata omessa l'applicazione della pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: l'interdizione dai pubblici uffici non si applica ai delitti colposi, come l'omicidio stradale. La legge, infatti, esclude espressamente questa sanzione per i reati non intenzionali. La condanna originaria, senza tale pena accessoria, è stata quindi ritenuta corretta.

Un militare, condannato in via definitiva per reati gravi tra cui il falso in atto pubblico, si opponeva alla successiva applicazione della pena accessoria della rimozione dal grado. Sosteneva che la sanzione non potesse essere applicata in fase esecutiva e che violasse il principio del 'ne bis in idem', essendo già stato sanzionato in via disciplinare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che la rimozione dal grado è una conseguenza automatica e obbligatoria per legge (ex lege) per quel tipo di reato. Pertanto, il giudice dell'esecuzione può e deve applicarla, anche se non menzionata nella sentenza di condanna. Inoltre, la sanzione penale e quella disciplinare hanno finalità diverse e possono coesistere senza violare alcun principio.

Una società detentrice di un modello di utilità per una bacinella ha citato in giudizio un'altra azienda per contraffazione e concorrenza sleale. Dopo una sentenza di primo grado che aveva annullato il modello, la Corte d'Appello aveva ribaltato la decisione. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, cassa la sentenza d'appello, stabilendo che per un modello di utilità relativo a un prodotto semplice e banale, la mera registrazione non è sufficiente. Il giudice deve compiere una verifica rigorosa e sostanziale del requisito della novità e del carattere individuale, senza limitarsi alla presunzione di validità del titolo.