Art. 329 Codice Civile — Anno 2024

In un caso riguardante i difetti di un'autovettura, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del proprietario inammissibile. La decisione si fonda sul principio che i motivi di appello non possono essere generici, ma devono criticare in modo specifico e puntuale le ragioni della sentenza impugnata, altrimenti si configurano come un 'non-motivo', portando al rigetto del ricorso per una questione procedurale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15617/2024, ha stabilito che la detraibilità Iva per l'acquisto di immobili dipende dalla loro destinazione concreta e programmata all'attività d'impresa, non dalla classificazione catastale al momento dell'acquisto. Un professionista ha ottenuto il diritto alla detrazione per un immobile abitativo acquistato per uso ufficio, provando l'inerenza all'attività professionale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10012/2024, ha confermato la decisione dei giudici di merito che qualificava come appalto illecito il rapporto tra una società committente del settore cosmetico e una cooperativa. È stato accertato che la cooperativa si limitava a fornire manodopera, la quale veniva interamente organizzata e diretta dalla committente, integrata nel suo ciclo produttivo. Di conseguenza, è stato riconosciuto un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato tra le lavoratrici e la società committente.

Una lavoratrice, formalmente assunta da una cooperativa ma di fatto impiegata presso un'azienda committente, ha ottenuto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con quest'ultima. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, qualificando il rapporto come appalto illecito. La sentenza chiarisce i criteri per distinguere un appalto genuino da una somministrazione irregolare di manodopera, specialmente nei contratti 'labour intensive', e stabilisce che l'indennità risarcitoria prevista non è riducibile per eventuali guadagni percepiti dal lavoratore ('aliunde perceptum') nel frattempo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ex coniuge che chiedeva la restituzione alla comunione legale di somme prelevate dall'ex moglie e l'aggiornamento del valore di un immobile. La Corte ha chiarito che non c'è obbligo di restituzione se le somme sono state usate per bisogni familiari e la circostanza non è stata contestata. Ha inoltre specificato che per ottenere la rivalutazione di un bene è necessario allegare e provare un significativo mutamento di valore.