Art. 328 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Un rappresentante aziendale è stato condannato per **reato di truffa** per aver ricevuto un acconto di 27.125 euro da un cliente, promettendo di procacciare nuovi affari. Successivamente, ha consegnato un assegno di 26.000 euro senza fondi, tratto su un conto non suo, e non ha mai presentato i clienti promessi. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna. Ha stabilito che gli "artifici e raggiri" (gli inganni) devono precedere e causare la disposizione patrimoniale (il pagamento). Nel caso specifico, gli inganni sono avvenuti *dopo* che il cliente aveva già versato l'acconto. Pertanto, il fatto di truffa non sussiste.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per Omissione di atti d'ufficio a carico di un dirigente di un ufficio pensionistico comunale. L'imputato aveva ignorato per anni le richieste di un ex dipendente per il calcolo della sua pensione. La difesa sosteneva che la responsabilità fosse di un altro funzionario, nominato responsabile del procedimento. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che il ruolo di dirigente impone un dovere di vigilanza e coordinamento. Essendo a conoscenza della situazione e avendo condiviso le scelte operative che hanno portato al ritardo, il dirigente è stato ritenuto pienamente responsabile della condotta omissiva, rendendo il suo ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna di due agenti della polizia municipale, precedentemente assolti in primo grado e poi condannati in appello per estorsione e falso. Il punto focale della decisione riguarda la mancanza di una motivazione rafforzata da parte della Corte d'Appello, necessaria quando si intende ribaltare una sentenza di assoluzione. La Suprema Corte ha stabilito che il fatto non sussiste per il reato di estorsione, evidenziando come le prove non dimostrassero il fine di profitto personale degli agenti durante le operazioni di sequestro di merce contraffatta. La sentenza sottolinea che il giudice d'appello non può limitarsi a una diversa valutazione soggettiva delle prove, ma deve confutare analiticamente ogni argomento della decisione di primo grado.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione personale presentato da un condannato avverso un'ordinanza di inammissibilità di revisione. La Corte ribadisce che, dopo la riforma del 2017, è obbligatoria la sottoscrizione di un difensore iscritto all'albo speciale, escludendo la difesa personale per garantire la qualità tecnica del ricorso.