Art. 327 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Una società commerciale ha richiesto l'equa riparazione per fallimento a causa dell'eccessiva durata di una procedura concorsuale avviata nel 1995 e chiusa nel 2018. Il Ministero della Giustizia ha eccepito la tardività della richiesta, invocando il termine semestrale introdotto dalla riforma del 2009 per il passaggio in giudicato del decreto di chiusura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso ministeriale. I giudici hanno chiarito che, per le procedure fallimentari iniziate prima delle riforme, si applica il previgente termine annuale ex art. 327 c.p.c. per calcolare la definitività del provvedimento non notificato. Di conseguenza, la domanda di indennizzo presentata dalla società è tempestiva e pienamente valida.

Un gruppo di dipendenti pubblici ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo durato circa nove anni. I giudici di secondo grado hanno respinto la richiesta sostenendo che l'esito negativo della causa iniziale fosse ampiamente prevedibile, escludendo qualsiasi danno morale. La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questo orientamento a favore dei ricorrenti. I giudici hanno chiarito che l'infondatezza della domanda nel giudizio originario non cancella il diritto all'indennizzo, a meno che non si tratti di una lite temeraria accertata prima del ritardo processuale. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che la sospensione feriale dei termini si applica pienamente anche al termine semestrale per promuovere il ricorso per equa riparazione contro il Ministero.

Una società creditrice, ammessa al passivo di un fallimento aperto nel 2004 e chiuso nel 2018, ha richiesto l'equa riparazione Legge Pinto per l'eccessiva durata della procedura concorsuale. La Corte di Appello ha respinto la domanda ritenendola presentata oltre il termine di sei mesi dalla chiusura, applicando il termine breve di impugnazione introdotto dalla riforma processuale del 2009. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che per le vecchie procedure concorsuali prive di comunicazione formale del decreto di chiusura si applica il vecchio termine annuale di definitività ex art. 327 c.p.c. Di conseguenza, il termine semestrale per agire contro lo Stato decorre solo dopo un anno dalla pubblicazione del provvedimento finale.

Una società immobiliare acquistava un immobile dichiarando nell'atto notarile l'avvenuto saldo del prezzo. In seguito, la venditrice falliva e il curatore fallimentare agiva in giudizio per recuperare il residuo prezzo non versato. La società acquirente eccepiva l'integrale pagamento opponendo la quietanza di pagamento inserita nel rogito. I giudici di merito accoglievano la richiesta della curatela, escludendo l'efficacia vincolante della dichiarazione. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la condanna della società acquirente: nei confronti della procedura concorsuale, che rappresenta la massa dei creditori, la quietanza rilasciata dal debitore prima del fallimento perde il valore di confessione legale vincolante ed è liberamente valutabile dal giudice.

Alcuni creditori insinuati al passivo di un fallimento aperto nel 2004 hanno richiesto l'indennizzo per equa riparazione Legge Pinto a causa dell'eccessiva durata della procedura, chiusa a luglio 2018 senza formale comunicazione del decreto. Il Ministero della Giustizia ha eccepito la tardività della domanda, sostenendo l'applicazione del termine breve di sei mesi per il passaggio in giudicato del decreto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ministeriale, stabilendo che per i fallimenti aperti prima della riforma del 2009 si applica il vecchio termine lungo annuale per la definitività della chiusura. Di conseguenza, il termine semestrale per agire decorreva dalla scadenza dell'anno, rendendo i ricorsi tempestivi e confermando i risarcimenti.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato il decreto che riconosceva al Cittadino un indennizzo per l'eccessiva durata di una causa civile. Il Ministero ha eccepito la tardività del ricorso per equa riparazione Legge Pinto, sostenendo che la sospensione straordinaria dei termini processuali dovuta al terremoto del 2016 non potesse estendersi oltre il 31 marzo 2017, in mancanza di una tempestiva comunicazione di inagibilità dello studio del difensore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, stabilendo che la sospensione prolungata richiede la prova della dichiarazione di inagibilità entro i termini di legge, e ha rinviato la causa per i necessari accertamenti di fatto.

Due condomini impugnano una delibera dell'assemblea condominiale. Il Tribunale respinge la domanda. I condomini propongono appello, ma la Corte d'Appello lo dichiara inammissibile perché tardivo. I giudici di secondo grado calcolano la scadenza dalla prima data apposta sulla sentenza, ovvero il deposito della bozza, ignorando la data successiva del timbro di pubblicazione della cancelleria. I condomini ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che il termine per impugnare la sentenza decorre solo dal momento in cui il provvedimento viene ufficialmente inserito nel registro cronologico con un numero identificativo, diventando conoscibile. La sentenza impugnata viene cassata con rinvio alla Corte d'Appello per verificare l'effettiva data di registrazione.

Un gruppo di società creditrici ha richiesto l'equo indennizzo Legge Pinto per la durata eccessiva di un fallimento iniziato nel 2001 e chiuso nel 2016. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la domanda ritenendola tardiva. I giudici di merito hanno applicato il termine lungo di sei mesi introdotto dalla riforma del 2009 per calcolare la definitività del decreto di chiusura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei creditori. Trattandosi di un fallimento avviato prima del 2009, il termine di impugnazione non comunicato rimane quello annuale della vecchia disciplina. Il reclamo non costituisce un giudizio autonomo ma una fase interna. Pertanto la domanda di riparazione è stata presentata nei tempi stabiliti. La decisione è stata annullata con rinvio ad altra sezione.

Due cittadini richiedono l'equo indennizzo legge Pinto al Ministero della Giustizia a causa della durata irragionevole di una procedura fallimentare iniziata nel 1990 e chiusa nel 2018. La Corte d'Appello riconosce loro un risarcimento di 6.300 euro. Il Ministero propone ricorso in Cassazione contestando la tempestività dell'azione, la sospensione estiva dei termini e i criteri di calcolo della somma liquidata. La Corte di Cassazione rigetta integralmente il ricorso statuendo che la pausa feriale estiva si applica al termine semestrale per agire e che un fallimento non può eccedere i sei anni complessivi. L'Amministrazione statale viene condannata anche al pagamento delle spese di giudizio.

Un gruppo di ex dipendenti ha richiesto l'equa riparazione per ritardo fallimento a causa dell'eccessiva durata della procedura di insolvenza dell'azienda, iniziata nel 1992 e chiusa nel 2017. La Corte d'Appello aveva dichiarato fuori tempo la domanda. I giudici territoriali ritenevano che il termine di sei mesi per chiedere il risarcimento decorresse dal pagamento parziale del credito, avvenuto nel 2006. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che il termine semestrale per la domanda decorre esclusivamente dalla definitività del decreto di chiusura del fallimento. Il pagamento del credito riduce il periodo da indennizzare, ma non anticipa la scadenza per agire. I lavoratori hanno quindi vinto il ricorso e otterranno un nuovo giudizio.

Alcuni Creditori hanno chiesto il risarcimento dello Stato tramite domanda di equa riparazione per irragionevole durata a causa dell'eccessiva lentezza di una procedura fallimentare. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta sostenendo che il termine di sei mesi per agire fosse scaduto. Secondo i giudici territoriali, il tempo utile per fare ricorso decorreva dal giorno in cui i creditori avevano incassato le somme spettanti. La Corte di Cassazione ha totalmente ribaltato questa impostazione. I giudici supremi hanno chiarito che il giorno dell'incasso rileva solo per calcolare la somma del danno subito. Il termine limite di sei mesi per presentare il ricorso comincia a scorrere soltanto quando la decisione di chiusura del fallimento diventa definitiva. La Cassazione ha accolto il ricorso dei creditori e ha annullato il decreto impugnato.

Un uomo riceve per testamento dalla moglie deceduta un legato in sostituzione della quota riservata per legge. Il coniuge intende recuperare la propria quota di legittima impugnando le donazioni fatte dalla defunta ai nipoti. Durante il processo, il coniuge dichiara formalmente la rinuncia al legato sostitutivo. I giudici di merito ritengono tardiva tale dichiarazione, affermando la necessità di una rinuncia antecedente all'inizio della causa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e ribalta la decisione. I giudici supremi stabiliscono che la rinuncia al legato sostitutivo può validamente intervenire anche nel corso del giudizio, purché avvenga prima della decisione finale e non sia stata preceduta da un'effettiva accettazione del legato stesso.

Il Tribunale di Roma ha liquidato i compensi a un avvocato per l'attività svolta con il patrocinio a spese dello Stato. L'Ufficio del Pubblico Ministero ha proposto opposizione oltre un anno e mezzo dopo l'emissione del decreto. Il Tribunale ha dichiarato l'opposizione inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito che, anche in mancanza di una formale comunicazione del decreto, l'opposizione deve rispettare il termine lungo di impugnazione decorrente dalla pubblicazione del provvedimento. Di conseguenza, trascorso tale termine, la decisione diventa definitiva e non è più contestabile.

L'Ufficio del Pubblico Ministero ha proposto opposizione contro il decreto di liquidazione dei compensi spettanti a un Avvocato per l'attività svolta in regime di patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha dichiarato l'opposizione inammissibile perché tardiva. L'Ufficio del Pubblico Ministero ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver mai ricevuto la comunicazione formale del provvedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, anche in mancanza di comunicazione formale, si applica il termine lungo di sei mesi previsto dal codice di procedura civile per impugnare la decisione. Poiché l'opposizione è stata depositata oltre un anno e mezzo dopo il deposito del decreto di liquidazione, il ricorso è stato dichiarato definitivamente tardivo e respinto.

Il Tribunale di Roma aveva dichiarato inammissibile l'opposizione della Procura della Repubblica contro la liquidazione dei compensi a un avvocato per l'attività svolta in regime di gratuito patrocinio, ritenendo il ricorso tardivo. La Procura ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver mai ricevuto la regolare comunicazione del provvedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, anche in assenza di una formale comunicazione del decreto di pagamento, si applica il termine lungo di impugnazione di sei mesi previsto dal codice di procedura civile. Poiché l'opposizione è stata depositata oltre due anni dopo l'emissione del decreto, il provvedimento era ormai definitivo e non più contestabile. L'avvocato conserva quindi il diritto al compenso liquidato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura della Repubblica contro l'ordinanza del Tribunale di Roma. Il Tribunale aveva respinto per tardività l'opposizione della Procura al decreto di liquidazione dei compensi di un avvocato per un caso di patrocinio a spese dello Stato. La Cassazione ha confermato che, in mancanza di formale comunicazione o notificazione del decreto, si applica il termine lungo di impugnazione di sei mesi dal deposito del provvedimento (art. 327 c.p.c.). Poiché l'opposizione è stata proposta oltre un anno dopo il deposito, l'impugnazione è tardiva.

Una società di riparazioni ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un'azienda committente per il pagamento di alcune riparazioni di veicoli. L'azienda ha proposto opposizione, accolta in primo grado per un vizio formale. La società di riparazioni ha proposto appello, ma ha eseguito la notifica dell'atto di appello direttamente all'azienda presso la sua sede e non al suo avvocato costituito. La Corte d'Appello ha dato ragione alla società di riparazioni, ma l'azienda ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che la notifica dell'atto di appello eseguita alla parte personalmente e non al suo procuratore costituito è nulla. Non essendosi l'azienda difesa nel secondo grado, la nullità non è stata sanata. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza d'appello, ordinando un nuovo giudizio.

Un uomo ha chiesto l'usucapione di un terreno, ma alcuni comproprietari non hanno ricevuto correttamente l'atto di citazione. Il notificante ha infatti utilizzato la procedura semplificata senza svolgere le dovute ricerche anagrafiche e sul territorio. La Corte d'Appello ha dichiarato nulla la sentenza di primo grado per vizio di notifica, rimettendo la causa al Tribunale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibili i ricorsi. I giudici hanno ribadito che la notificazione a persone irreperibili richiede indagini reali e documentate dall'ufficiale giudiziario sulla reperibilità dei destinatari. Non basta un semplice certificato anagrafico per saltare le regole ordinarie di consegna degli atti.

Il Promissario Acquirente ha impugnato una sentenza d'appello e la successiva decisione che respingeva il giudizio di revocazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno chiarito che avviare un giudizio di revocazione non sospende in automatico il termine per proporre ricorso in Cassazione contro la sentenza di merito. Senza un provvedimento esplicito di sospensione da parte del giudice, la sentenza d'appello diventa definitiva. Di conseguenza, il ricorso contro la prima sentenza era tardivo. Anche il ricorso contro la decisione di revocazione ( stato respinto perch" i motivi riguardavano valutazioni di merito e non veri e propri errori materiali di fatto. Il Promissario Acquirente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Il Pubblico Ministero ha proposto opposizione contro il decreto di liquidazione dei compensi spettanti a un avvocato per l'attività svolta in regime di patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'opposizione per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che, in mancanza di una formale comunicazione o notificazione del provvedimento di liquidazione, si applica comunque il termine lungo di impugnazione di sei mesi previsto dal codice di procedura civile. Poiché l'opposizione è stata presentata oltre un anno dopo l'emissione del decreto, il provvedimento era ormai definitivo e non più contestabile. Vince il Difensore, che mantiene il diritto al compenso liquidato.