Art. 327 Codice di Procedura Civile

Una banca ha avviato un pignoramento contro quattro garanti per recuperare un debito societario. I garanti hanno proposto opposizione all'esecuzione, contestando la titolarità del credito e la decadenza dalla garanzia. La Corte d'Appello ha bloccato il pignoramento. La società cessionaria del credito ha impugnato la decisione in Cassazione dopo sette mesi, sostenendo che la pausa estiva di agosto sospendesse i termini processuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. I giudici hanno chiarito che nei giudizi di opposizione all'esecuzione non si applica la sospensione feriale dei termini, anche se il debitore contesta la validità del contratto o del debito originario. Tali eccezioni rappresentano solo il motivo della contestazione e non creano una causa separata. La società creditrice perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una società immobiliare acquistava un immobile dichiarando nell'atto notarile l'avvenuto saldo del prezzo. In seguito, la venditrice falliva e il curatore fallimentare agiva in giudizio per recuperare il residuo prezzo non versato. La società acquirente eccepiva l'integrale pagamento opponendo la quietanza di pagamento inserita nel rogito. I giudici di merito accoglievano la richiesta della curatela, escludendo l'efficacia vincolante della dichiarazione. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la condanna della società acquirente: nei confronti della procedura concorsuale, che rappresenta la massa dei creditori, la quietanza rilasciata dal debitore prima del fallimento perde il valore di confessione legale vincolante ed è liberamente valutabile dal giudice.

Un cittadino ha citato in giudizio i familiari per ottenere il trasferimento coattivo di alcuni terreni agricoli. La richiesta si fondava su un accordo raggiunto durante una procedura di mediazione. I giudici di merito hanno respinto la domanda di trasferimento. L'impegno a cedere gratuitamente i beni costituiva infatti un nullo preliminare di donazione, insuscettibile di esecuzione forzata. Il cittadino ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa del deposito tardivo oltre i termini di legge. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese di lite e del doppio contributo unificato.

Un proprietario ha promosso una lite immobiliare contro i vicini per violazione delle distanze e titolarità di un viottolo di confine. Dopo una decisione sfavorevole della Corte di Cassazione, l'uomo ha presentato un ricorso per revocazione sostenendo che i giudici avessero ignorato un atto di acquisto notarile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. La legge fissa a sei mesi dalla pubblicazione della sentenza il termine perentorio per agire in revocazione. Poiché la pubblicazione era avvenuta a luglio 2021 e il ricorso è stato notificato solo a marzo 2022, il termine semestrale risultava ampiamente scaduto. La notifica tardiva della sentenza non riapre i termini decaduti e il ricorrente è stato condannato al raddoppio del contributo unificato.

Un creditore avvia un pignoramento verso una debitrice, la quale promuove con successo un giudizio di opposizione all'esecuzione. Sia il Tribunale che la Corte di Appello accolgono le ragioni della debitrice, bloccando l'azione esecutiva. Il creditore decide allora di rivolgersi alla Corte di Cassazione, notificando l'atto a fine novembre a fronte di una sentenza pubblicata il 29 aprile. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per tardività. Nei procedimenti esecutivi e nelle relative opposizioni non si applica la sospensione feriale estiva. Il termine lungo di sei mesi era scaduto a fine ottobre. Il creditore perde definitivamente la causa e deve pagare 7.800 euro di spese legali oltre al raddoppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato una sentenza favorevole a una società contribuente in tema di accertamento fiscale. L'ente impositore ha notificato l'impugnazione via PEC il 28 aprile 2021, ritenendo erroneamente di essere nei termini. La sentenza di secondo grado era stata depositata il 27 ottobre 2020, con scadenza improrogabile il 27 aprile 2021. La Corte di Cassazione ha accertato il mancato rispetto del termine per ricorso in Cassazione, respingendo l'impugnazione erariale per tardività e condannando il Fisco al pagamento integrale delle spese processuali.

Un debitore ha impugnato in Cassazione la sentenza di appello che respingeva la sua opposizione all'esecuzione forzata. Il ricorso è stato però notificato oltre il termine perentorio di sei mesi, pur considerando la sospensione straordinaria per l'emergenza sanitaria. Il debitore sosteneva che spettasse anche la sospensione feriale dei termini estiva, ritenendola applicabile a tutti i giudizi di legittimità. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi, chiarendo che le controversie esecutive sono escluse dalla pausa estiva in ogni grado di giudizio, compresa la Cassazione. L'esenzione dipende infatti dalla materia trattata e non dall'organo giudicante. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e condannato il debitore alle spese legali, escludendo tuttavia la condanna per lite temeraria.

Un ente proprietario ha ottenuto dal giudice l'ordine di rilascio di un terreno occupato senza titolo da due soggetti rimasti contumaci. Gli occupanti hanno presentato appello oltre il termine semestrale, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della citazione a causa della falsità dell'attestazione postale. Gli appellanti hanno preannunciato una querela di falso chiedendo il rinvio dell'udienza per comparire di persona. I giudici hanno respinto la richiesta di rinvio e dichiarato inammissibile l'impugnazione tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sancendo che il mero annuncio della querela di falso senza un formale e tempestivo deposito non giustifica il differimento della causa.

Alcuni creditori insinuati al passivo di un fallimento aperto nel 2004 hanno richiesto l'indennizzo per equa riparazione Legge Pinto a causa dell'eccessiva durata della procedura, chiusa a luglio 2018 senza formale comunicazione del decreto. Il Ministero della Giustizia ha eccepito la tardività della domanda, sostenendo l'applicazione del termine breve di sei mesi per il passaggio in giudicato del decreto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ministeriale, stabilendo che per i fallimenti aperti prima della riforma del 2009 si applica il vecchio termine lungo annuale per la definitività della chiusura. Di conseguenza, il termine semestrale per agire decorreva dalla scadenza dell'anno, rendendo i ricorsi tempestivi e confermando i risarcimenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una Creditrice contro un Condominio. Il Condominio aveva proposto opposizione all'esecuzione per un debito di 42.807,38 euro, ottenendo ragione nei primi due gradi. La Creditrice ha impugnato la sentenza di appello, pubblicata l'11 febbraio 2020. La Cassazione ha rilevato che il ricorso è stato notificato il 15 gennaio 2021, ben oltre il termine lungo impugnazione di sei mesi dalla pubblicazione. Anche tenendo conto della sospensione dei termini processuali per il Covid-19, che ha spostato la scadenza al 15 ottobre 2020, il ricorso è risultato tardivo. Pertanto, la decisione di appello a favore del Condominio è diventata definitiva.

Un'Azienda di Assicurazioni aveva proposto opposizione all'esecuzione contro una cartella di pagamento emessa dall'Agenzia delle Entrate-Riscossione, relativa a una polizza fideiussoria. L'Azienda contestava la validità della garanzia e chiedeva la restituzione di somme già versate. Il Tribunale aveva accolto l'opposizione, ma la Corte d'Appello l'aveva rigettata. L'Azienda ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. Ha ribadito che la sospensione feriale dei termini processuali non si applica ai giudizi di opposizione all'esecuzione, rendendo il ricorso presentato fuori tempo massimo.

Un creditore ha intimato a un debitore il pagamento di quasi 87.500 euro, basandosi su un contratto di cessione di partecipazioni sociali. Il debitore ha proposto opposizione all'esecuzione, sostenendo di essere lui il creditore. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato l'opposizione. Il debitore ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. Ha stabilito che i termini impugnazione per l'opposizione all'esecuzione non beneficiano della sospensione feriale, neanche in presenza di sospensioni straordinarie come quella per il Covid-19, se il ricorso ordinario è strumentale all'opposizione. Il ricorso è stato notificato oltre il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza.

La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità appello tardivo proposto da un professionista condannato in primo grado. Nonostante l'appellante lamentasse la nullità della notifica iniziale, è emerso che lo stesso aveva acquisito conoscenza effettiva della sentenza attraverso lo scambio di comunicazioni con un curatore fallimentare e l'accesso al fascicolo telematico oltre sei mesi prima della proposizione del gravame. La Corte ha ribadito che, in caso di contumacia involontaria, il termine semestrale per impugnare decorre dal momento della conoscenza documentata della decisione.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato il decreto che riconosceva al Cittadino un indennizzo per l'eccessiva durata di una causa civile. Il Ministero ha eccepito la tardività del ricorso per equa riparazione Legge Pinto, sostenendo che la sospensione straordinaria dei termini processuali dovuta al terremoto del 2016 non potesse estendersi oltre il 31 marzo 2017, in mancanza di una tempestiva comunicazione di inagibilità dello studio del difensore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, stabilendo che la sospensione prolungata richiede la prova della dichiarazione di inagibilità entro i termini di legge, e ha rinviato la causa per i necessari accertamenti di fatto.

Il Contribuente ha proposto opposizione contro alcune cartelle esattoriali davanti al Giudice di Pace. In appello, il Tribunale ha dichiarato l'incompetenza territoriale del primo giudice. Il Contribuente ha quindi presentato ricorso ordinario in Cassazione, ma oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che le sentenze pronunciate esclusivamente sulla competenza territoriale devono essere impugnate unicamente tramite il regolamento di competenza entro il termine perentorio di trenta giorni. Poiché anche l'appello incidentale dell'Agente della Riscossione era tardivo, la Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, compensando le spese ma condannando le parti al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA nei confronti della Società Contribuente. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello del fisco per tardività. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. I giudici hanno stabilito che si applica la sospensione dei termini di impugnazione di sei mesi prevista per la definizione agevolata delle controversie tributarie, poiché la lite riguarda imposte dirette e IVA interna, non escluse dalla legge. Di conseguenza, l'appello del fisco era tempestivo. Al contrario, la Suprema Corte ha respinto il ricorso della Società Contribuente, confermando che il principio del legittimo affidamento esclude solo le sanzioni e non il pagamento delle imposte dovute, e che la Cassazione non può riesaminare i fatti di causa relativi all'uso privato dei beni aziendali.

Due condomini impugnano una delibera dell'assemblea condominiale. Il Tribunale respinge la domanda. I condomini propongono appello, ma la Corte d'Appello lo dichiara inammissibile perché tardivo. I giudici di secondo grado calcolano la scadenza dalla prima data apposta sulla sentenza, ovvero il deposito della bozza, ignorando la data successiva del timbro di pubblicazione della cancelleria. I condomini ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che il termine per impugnare la sentenza decorre solo dal momento in cui il provvedimento viene ufficialmente inserito nel registro cronologico con un numero identificativo, diventando conoscibile. La sentenza impugnata viene cassata con rinvio alla Corte d'Appello per verificare l'effettiva data di registrazione.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza favorevole a una società e ai relativi soci riguardante una cartella di pagamento IVA. Il giudice regionale aveva dichiarato inammissibile l'impugnazione, ritenendo tardiva la notifica appello tributario a causa della data sulla ricevuta di ritorno. Tuttavia, la distinta di spedizione conteneva il timbro postale apposto entro i termini di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente fiscale, stabilendo che la distinta timbrata dalle Poste prova in modo certo la data dell'invio. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale.

Un gruppo di società creditrici ha richiesto l'equo indennizzo Legge Pinto per la durata eccessiva di un fallimento iniziato nel 2001 e chiuso nel 2016. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la domanda ritenendola tardiva. I giudici di merito hanno applicato il termine lungo di sei mesi introdotto dalla riforma del 2009 per calcolare la definitività del decreto di chiusura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei creditori. Trattandosi di un fallimento avviato prima del 2009, il termine di impugnazione non comunicato rimane quello annuale della vecchia disciplina. Il reclamo non costituisce un giudizio autonomo ma una fase interna. Pertanto la domanda di riparazione è stata presentata nei tempi stabiliti. La decisione è stata annullata con rinvio ad altra sezione.

Due cittadini richiedono l'equo indennizzo legge Pinto al Ministero della Giustizia a causa della durata irragionevole di una procedura fallimentare iniziata nel 1990 e chiusa nel 2018. La Corte d'Appello riconosce loro un risarcimento di 6.300 euro. Il Ministero propone ricorso in Cassazione contestando la tempestività dell'azione, la sospensione estiva dei termini e i criteri di calcolo della somma liquidata. La Corte di Cassazione rigetta integralmente il ricorso statuendo che la pausa feriale estiva si applica al termine semestrale per agire e che un fallimento non può eccedere i sei anni complessivi. L'Amministrazione statale viene condannata anche al pagamento delle spese di giudizio.