Art. 327 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un creditore ha intimato a un debitore il pagamento di quasi 87.500 euro, basandosi su un contratto di cessione di partecipazioni sociali. Il debitore ha proposto opposizione all'esecuzione, sostenendo di essere lui il creditore. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato l'opposizione. Il debitore ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. Ha stabilito che i termini impugnazione per l'opposizione all'esecuzione non beneficiano della sospensione feriale, neanche in presenza di sospensioni straordinarie come quella per il Covid-19, se il ricorso ordinario è strumentale all'opposizione. Il ricorso è stato notificato oltre il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato il decreto che riconosceva al Cittadino un indennizzo per l'eccessiva durata di una causa civile. Il Ministero ha eccepito la tardività del ricorso per equa riparazione Legge Pinto, sostenendo che la sospensione straordinaria dei termini processuali dovuta al terremoto del 2016 non potesse estendersi oltre il 31 marzo 2017, in mancanza di una tempestiva comunicazione di inagibilità dello studio del difensore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, stabilendo che la sospensione prolungata richiede la prova della dichiarazione di inagibilità entro i termini di legge, e ha rinviato la causa per i necessari accertamenti di fatto.

Il Contribuente ha proposto opposizione contro alcune cartelle esattoriali davanti al Giudice di Pace. In appello, il Tribunale ha dichiarato l'incompetenza territoriale del primo giudice. Il Contribuente ha quindi presentato ricorso ordinario in Cassazione, ma oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che le sentenze pronunciate esclusivamente sulla competenza territoriale devono essere impugnate unicamente tramite il regolamento di competenza entro il termine perentorio di trenta giorni. Poiché anche l'appello incidentale dell'Agente della Riscossione era tardivo, la Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, compensando le spese ma condannando le parti al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA nei confronti della Società Contribuente. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello del fisco per tardività. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. I giudici hanno stabilito che si applica la sospensione dei termini di impugnazione di sei mesi prevista per la definizione agevolata delle controversie tributarie, poiché la lite riguarda imposte dirette e IVA interna, non escluse dalla legge. Di conseguenza, l'appello del fisco era tempestivo. Al contrario, la Suprema Corte ha respinto il ricorso della Società Contribuente, confermando che il principio del legittimo affidamento esclude solo le sanzioni e non il pagamento delle imposte dovute, e che la Cassazione non può riesaminare i fatti di causa relativi all'uso privato dei beni aziendali.

Due condomini impugnano una delibera dell'assemblea condominiale. Il Tribunale respinge la domanda. I condomini propongono appello, ma la Corte d'Appello lo dichiara inammissibile perché tardivo. I giudici di secondo grado calcolano la scadenza dalla prima data apposta sulla sentenza, ovvero il deposito della bozza, ignorando la data successiva del timbro di pubblicazione della cancelleria. I condomini ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che il termine per impugnare la sentenza decorre solo dal momento in cui il provvedimento viene ufficialmente inserito nel registro cronologico con un numero identificativo, diventando conoscibile. La sentenza impugnata viene cassata con rinvio alla Corte d'Appello per verificare l'effettiva data di registrazione.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza favorevole a una società e ai relativi soci riguardante una cartella di pagamento IVA. Il giudice regionale aveva dichiarato inammissibile l'impugnazione, ritenendo tardiva la notifica appello tributario a causa della data sulla ricevuta di ritorno. Tuttavia, la distinta di spedizione conteneva il timbro postale apposto entro i termini di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente fiscale, stabilendo che la distinta timbrata dalle Poste prova in modo certo la data dell'invio. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale.

Un gruppo di società creditrici ha richiesto l'equo indennizzo Legge Pinto per la durata eccessiva di un fallimento iniziato nel 2001 e chiuso nel 2016. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la domanda ritenendola tardiva. I giudici di merito hanno applicato il termine lungo di sei mesi introdotto dalla riforma del 2009 per calcolare la definitività del decreto di chiusura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei creditori. Trattandosi di un fallimento avviato prima del 2009, il termine di impugnazione non comunicato rimane quello annuale della vecchia disciplina. Il reclamo non costituisce un giudizio autonomo ma una fase interna. Pertanto la domanda di riparazione è stata presentata nei tempi stabiliti. La decisione è stata annullata con rinvio ad altra sezione.

Due cittadini richiedono l'equo indennizzo legge Pinto al Ministero della Giustizia a causa della durata irragionevole di una procedura fallimentare iniziata nel 1990 e chiusa nel 2018. La Corte d'Appello riconosce loro un risarcimento di 6.300 euro. Il Ministero propone ricorso in Cassazione contestando la tempestività dell'azione, la sospensione estiva dei termini e i criteri di calcolo della somma liquidata. La Corte di Cassazione rigetta integralmente il ricorso statuendo che la pausa feriale estiva si applica al termine semestrale per agire e che un fallimento non può eccedere i sei anni complessivi. L'Amministrazione statale viene condannata anche al pagamento delle spese di giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione di secondo grado che aveva ritenuto valido il ricorso presentato da Il Contribuente in merito a un avviso di accertamento. La decisione di primo grado, depositata il 10 febbraio 2014 e mai notificata, doveva essere impugnata entro il termine lungo di sei mesi, aumentato di 46 giorni per la sospensione feriale. La scadenza ultima cadeva il 25 settembre 2014. Il Contribuente ha invece notificato l'impugnazione il 29 settembre 2014, configurando un evidente appello tardivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio, ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Il Contribuente aveva impugnato con successo alcuni estratti di ruolo davanti alla Commissione Tributaria Provinciale. L'Ente Creditore e l'Agente della Riscossione avevano proposto appello, ma i giudici regionali avevano dichiarato l'impugnazione inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, la notifica dell'atto di appello eseguita a mezzo posta non era stata provata con la semplice distinta timbrata dall'ufficio postale. Inoltre, l'Agente della Riscossione non avrebbe potuto utilizzare un avvocato del libero foro. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il timbro postale sulla distinta prova la data di spedizione. La Suprema Corte ha confermato la piena legittimità dell'utilizzo di un difensore esterno. L'esito ha visto la vittoria dell'Ente e la riapertura del giudizio.

Un gruppo di ex dipendenti ha richiesto l'equa riparazione per ritardo fallimento a causa dell'eccessiva durata della procedura di insolvenza dell'azienda, iniziata nel 1992 e chiusa nel 2017. La Corte d'Appello aveva dichiarato fuori tempo la domanda. I giudici territoriali ritenevano che il termine di sei mesi per chiedere il risarcimento decorresse dal pagamento parziale del credito, avvenuto nel 2006. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che il termine semestrale per la domanda decorre esclusivamente dalla definitività del decreto di chiusura del fallimento. Il pagamento del credito riduce il periodo da indennizzare, ma non anticipa la scadenza per agire. I lavoratori hanno quindi vinto il ricorso e otterranno un nuovo giudizio.

Alcuni Creditori hanno chiesto il risarcimento dello Stato tramite domanda di equa riparazione per irragionevole durata a causa dell'eccessiva lentezza di una procedura fallimentare. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta sostenendo che il termine di sei mesi per agire fosse scaduto. Secondo i giudici territoriali, il tempo utile per fare ricorso decorreva dal giorno in cui i creditori avevano incassato le somme spettanti. La Corte di Cassazione ha totalmente ribaltato questa impostazione. I giudici supremi hanno chiarito che il giorno dell'incasso rileva solo per calcolare la somma del danno subito. Il termine limite di sei mesi per presentare il ricorso comincia a scorrere soltanto quando la decisione di chiusura del fallimento diventa definitiva. La Cassazione ha accolto il ricorso dei creditori e ha annullato il decreto impugnato.

Un candidato partecipa a una selezione pubblica inviando la domanda nei termini tramite raccomandata postale. L'ente pubblico esclude il partecipante poiché ritira la corrispondenza dalla propria casella postale dopo la scadenza del bando. Il Giudice di Pace riconosce al candidato il risarcimento per perdita di chance. L'ente impugna la decisione, ma il primo tentativo di notifica fallisce per un errore di indirizzo. L'amministrazione rimane inerte per circa un anno prima di chiedere la rinotifica dell'atto. Le Sezioni Unite della Cassazione accolgono il ricorso del candidato: una notifica dell'appello tardiva eseguita senza tempestiva riattivazione non retroagisce e rende inammissibile l'impugnazione. La vittoria del candidato diventa così definitiva.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato una sentenza di primo grado relativa ad avvisi di accertamento. Il processo originario era stato annullato dalla Cassazione per difetto di contraddittorio nei confronti dei soci e rinviato al primo giudice. L'Ufficio ha notificato l'appello decorso il termine di sei mesi, ritenendo applicabile il vecchio termine annuale poiché la causa originaria era stata avviata prima della riforma del 2009. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso fiscale. I giudici hanno chiarito che il rinvio restitutorio azzera il processo precedente. Di conseguenza, il nuovo giudizio deve rispettare le regole vigenti al momento della ripartenza. Il termine lungo di impugnazione applicabile era dunque quello ridotto di sei mesi, rendendo l'appello tardivo e confermando la vittoria definitiva dei contribuenti.

L'Amministrazione Finanziaria ha chiesto la restituzione di cinquantamila euro a una Società Contribuente a seguito di un rimborso non dovuto. Dopo l'esito negativo del primo grado, l'ente ha impugnato la decisione. Il primo tentativo di spedizione è fallito perché il difensore della società aveva trasferito lo studio senza un aggiornamento tempestivo degli elenchi ufficiali. L'ente ha rinnovato l'invio presso il nuovo indirizzo poco dopo la scadenza ordinaria del termine. I giudici di secondo grado hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione per tardività. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato il giudizio. La notifica dell'appello tributario resta perfettamente valida se la prima spedizione fallisce per cause non imputabili al notificante e la seconda spedizione avviene con pronta sollecitudine. La causa dovrà essere riesaminata nel merito.

Un uomo riceve per testamento dalla moglie deceduta un legato in sostituzione della quota riservata per legge. Il coniuge intende recuperare la propria quota di legittima impugnando le donazioni fatte dalla defunta ai nipoti. Durante il processo, il coniuge dichiara formalmente la rinuncia al legato sostitutivo. I giudici di merito ritengono tardiva tale dichiarazione, affermando la necessità di una rinuncia antecedente all'inizio della causa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e ribalta la decisione. I giudici supremi stabiliscono che la rinuncia al legato sostitutivo può validamente intervenire anche nel corso del giudizio, purché avvenga prima della decisione finale e non sia stata preceduta da un'effettiva accettazione del legato stesso.

Il Contribuente, titolare di un'impresa individuale, ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza del Tribunale di Napoli che dichiarava inammissibile la sua opposizione agli atti esecutivi riguardante una cartella di pagamento. La sentenza di primo grado era stata pubblicata il 27 marzo 2019 e il ricorso è stato notificato il 25 ottobre 2019. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Nelle controversie di esecuzione forzata non trova infatti applicazione la sospensione feriale dei termini. Di conseguenza, il termine lungo di sei mesi scadeva il 27 settembre 2019. Il Contribuente perde la causa e viene condannato a pagare settemila euro di spese legali in favore dell'Agente della Riscossione, oltre al raddoppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello, ritenendo inesistente la notifica effettuata tramite un operatore privato. La Cassazione ha chiarito che la notifica a mezzo posta privata senza titolo abilitativo non è inesistente, bensì nulla. Tuttavia, tale nullità non è stata sanata poiché il destinatario non si è costituito in giudizio. Inoltre, l'operatore privato non disponeva di poteri di autocertificazione, impedendo di considerare la data di spedizione come data certa di ricezione. Poiché non vi è prova che il destinatario abbia ricevuto l'atto entro il termine semestrale di decadenza, l'appello è stato dichiarato inammissibile per tardività. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria.

Una lavoratrice ha impugnato il licenziamento collettivo intimato dall'azienda a seguito della cessazione totale dell'attività per perdite economiche. La ricorrente lamentava la violazione dei criteri di scelta e la mancata comunicazione dei motivi individuali del recesso, oltre a contestare una precedente cessione di ramo d'azienda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che, in caso di chiusura totale dell'azienda con licenziamento di tutto il personale, i criteri di scelta diventano irrilevanti. Inoltre, l'obbligo di motivazione individuale non sussiste nel licenziamento collettivo, essendo sufficiente l'informativa alle rappresentanze sindacali. Infine, la lavoratrice non poteva rivendicare il trasferimento nel ramo d'azienda ceduto, poiché operava in una sede geografica diversa da quella interessata dalla cessione.

Il Fideiussore di una società fallita ha proposto opposizione a precetto contro la richiesta di pagamento di oltre 750.000 euro avanzata dalla Società di Gestione Crediti. L'opposizione si fondava sulla presunta nullità del contratto di mutuo fondiario per mancata consegna materiale del denaro e indeterminatezza del tasso di interesse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la consegna della somma mutuata può avvenire anche tramite la semplice disponibilità giuridica del denaro. Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che nel giudizio di opposizione all'esecuzione non è consentito introdurre nuovi motivi di contestazione rispetto a quelli indicati nel ricorso introduttivo iniziale, e che la nullità contrattuale deve basarsi su fatti tempestivamente allegati dalle parti. Il Fideiussore è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.