Art. 327-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Tribunale del Riesame aveva confermato gli arresti domiciliari per un indagato accusato di reati societari. La difesa aveva presentato indagini difensive contenenti e-mail e dichiarazioni di un commercialista che dimostravano l'estraneità dell'indagato a una specifica trattativa. I giudici di merito avevano svalutato tali prove solo perché il testimone era un parente dell'indagato, ignorando del tutto i documenti allegati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che nell'applicazione delle **misure cautelari** il giudice non può ignorare le prove documentali della difesa basandosi solo sul legame di parentela del testimone. La decisione precedente è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

L'Amministratore di una società fallita, condannato in via definitiva per bancarotta fraudolenta, proponeva istanza di revisione della sentenza di condanna. A sostegno della richiesta, indicava come nuove prove le dichiarazioni di un ex dipendente e di un consulente fiscale, volte a dimostrare che egli non gestiva concretamente l'azienda. La Corte di appello dichiarava inammissibile l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, ribadendo che la revisione della sentenza di condanna non può fondarsi su testimonianze dirette a ottenere una semplice rivalutazione di fatti già ampiamente esaminati nel processo originario. Le dichiarazioni non erano decisive né idonee a ribaltare il giudizio di colpevolezza. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per frode assicurativa. L'imputato sosteneva che le dichiarazioni raccolte da un investigatore privato, incaricato dalla compagnia assicurativa, fossero inutilizzabili perché non rispettavano le rigide regole delle indagini difensive. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiave sulla utilizzabilità dichiarazioni investigatore privato: le garanzie procedurali previste dal codice si applicano solo alle indagini formali avviate da un avvocato difensore, non all'attività di raccolta informazioni svolta da un investigatore per conto della parte lesa prima dell'avvio di un procedimento penale. Di conseguenza, le prove sono state ritenute valide e la condanna confermata.

L'amministratrice di una struttura turistica si oppone all'ordinanza di un giudice che autorizza i consulenti del Comune (parte civile) ad accedere all'area per prelevare campioni di terreno, nell'ambito di un processo per reati di inquinamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che non è permessa l'immediata **impugnazione di un'ordinanza dibattimentale**. Tali provvedimenti, emessi durante il processo, possono essere contestati solo insieme alla sentenza finale, per non rallentare il corso della giustizia. La richiesta dell'azienda è stata quindi respinta.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'istanza di Revisione della sentenza presentata da un soggetto condannato per omicidio. Il ricorrente aveva basato la richiesta su una nuova consulenza tecnica relativa alle celle telefoniche e su dichiarazioni testimoniali di alibi. La Suprema Corte ha stabilito che tali elementi non costituiscono prove nuove ai sensi dell'art. 630 c.p.p., poiché la consulenza non utilizzava metodologie scientifiche innovative e le testimonianze erano state prodotte con eccessivo ritardo rispetto ai fatti, risultando prive di affidabilità.

La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza che negava al difensore l'autorizzazione a svolgere indagini difensive presso un collaboratore di giustizia. Il giudice di merito aveva erroneamente dichiarato il non luogo a provvedere per difetto di legittimazione del legale. La Suprema Corte ha chiarito che il difensore è l'unico soggetto titolato a richiedere tali accertamenti, necessari per un eventuale giudizio di revisione, e che il rifiuto ingiustificato configura un atto abnorme che blocca il diritto alla difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'istanza di incidente probatorio finalizzata alla revisione del processo per un condannato all'ergastolo. Il ricorrente mirava a raccogliere testimonianze per dimostrare che alcuni dettagli del reato erano di dominio pubblico, depotenziando così le accuse basate su chiamate in reità. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice della revisione deve valutare preventivamente la decisività delle prove richieste, rigettando l'istanza qualora gli elementi non appaiano idonei a ribaltare il giudicato di condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso riguardante la richiesta di incidente probatorio finalizzato alla revisione del giudicato. Il ricorrente mirava all'escussione di testimoni per introdurre elementi asseritamente nuovi rispetto a una condanna definitiva per omicidio. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice della revisione deve valutare la rilevanza e la non superfluità delle prove richieste, escludendo ogni automatismo nell'accoglimento dell'istanza. Nel caso specifico, le prove sono state ritenute prive di decisività e inidonee a ribaltare il precedente giudizio di colpevolezza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25787/2023, ha dichiarato inammissibile una richiesta di revisione processo per un omicidio. La richiesta si basava su nuove prove che indicavano la colpevolezza di un terzo e su nuove dichiarazioni testimoniali. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la colpevolezza di un terzo deve essere accertata in un processo separato e che le prove raccolte dalla difesa senza rispettare le forme procedurali sono inutilizzabili. Questa sentenza ribadisce i rigorosi requisiti per la revisione processo.

Un condannato in via definitiva ha presentato ricorso per conoscere lo stato di conservazione di reperti biologici ai fini di indagini difensive per una futura revisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d'interesse, poiché un'altra sentenza emessa lo stesso giorno aveva già accolto una richiesta pregiudiziale di accesso a tali reperti, rendendo di fatto superflua la questione sollevata nel presente giudizio.