Art. 326 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

Un imprenditore, condannato per omesso versamento IVA, ha presentato ricorso in Cassazione dopo che la Corte d'Appello, pur dichiarando il reato prescritto, aveva confermato le statuizioni civili. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la crisi di liquidità non è una scusante valida se deriva da una scelta deliberata dell'imprenditore di privilegiare altri creditori rispetto al fisco. Tale scelta, infatti, dimostra il dolo generico necessario per configurare il reato di omesso versamento IVA.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che concedeva un indennizzo per ingiusta detenzione, stabilendo che la tardiva rivelazione di un alibi cruciale da parte dell'interessato costituisce una colpa grave. La sentenza distingue tra il legittimo diritto al silenzio e una reticenza colposa che contribuisce causalmente al protrarsi della detenzione, escludendo così il diritto alla riparazione ingiusta detenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per detenzione di ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l'eventuale illegittimità della perquisizione non invalida il successivo sequestro del corpo del reato, come la droga. Tutti gli altri motivi di ricorso, inclusa la presunta mancata conoscenza della lingua italiana e la richiesta di attenuanti, sono stati respinti perché ritenuti generici o manifestamente infondati, confermando così la condanna dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro preventivo per bancarotta e riciclaggio, annullando l'ordinanza del tribunale. Il caso riguardava un manager accusato di aver deviato commesse da una società in amministrazione giudiziaria verso altre imprese legate a organizzazioni criminali. La Corte ha chiarito che non si tratta di bancarotta per distrazione, poiché le commesse erano mere aspettative future e non beni già presenti nel patrimonio. Ha invece riqualificato il fatto come bancarotta impropria da operazioni dolose, cioè una serie di atti fraudolenti che hanno causato il dissesto della società. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di misura cautelare per reati fallimentari, chiarendo la distinzione tra bancarotta per distrazione e bancarotta impropria. Il caso riguardava un dirigente accusato di aver partecipato a un sistematico sviamento di commesse da una società sottoposta a sequestro verso altre imprese, causandone il dissesto. La Corte ha stabilito che sottrarre future opportunità commerciali non costituisce 'distrazione' di beni esistenti, ma può integrare il diverso reato di bancarotta impropria da operazioni dolose se tale condotta provoca il fallimento della società. Il giudizio è stato rinviato per una nuova valutazione basata su questo principio.