Art. 325 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro probatorio di un'area usata per l'autodemolizione. La motivazione del provvedimento, anche se concisa, è valida se è funzionale a compiere accertamenti sui fatti, come la classificazione dei rifiuti per verificare l'ipotesi di reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro il sequestro preventivo di 22.600 euro, rinvenuti insieme a un ingente quantitativo di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, nei reati di droga, il sequestro è legittimo non solo per impedire l'uso del denaro per commettere altri reati, ma anche in funzione della confisca per sproporzione. Quest'ultima non richiede un nesso diretto tra il denaro e il singolo reato, ma si basa sulla sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, presumendo un'origine illecita che l'indagato non ha saputo giustificare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per lottizzazione abusiva. Il caso riguardava la trasformazione di un fondo rustico in un'area adibita a parcheggio. La Corte ha chiarito che il terzo non proprietario non può contestare il merito del sequestro e che non sussiste violazione del principio del 'ne bis in idem' se, dopo una condanna per abusi edilizi, la condotta illecita prosegue con nuove opere che integrano il più grave reato di lottizzazione abusiva. È stato inoltre confermato l'uso di immagini da Google Earth come prova documentale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di ricettazione. La decisione è basata sulla carenza di motivazione del Tribunale del riesame, che non ha adeguatamente valutato le prove documentali fornite dalla difesa, le quali offrivano una spiegazione lecita alle movimentazioni finanziarie contestate. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice non può limitarsi a confermare l'impianto accusatorio, ma deve esaminare criticamente tutti gli elementi, comprese le argomentazioni difensive, per giustificare una misura cautelare reale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per usura. La sentenza chiarisce la legittimità del sequestro di beni sproporzionati al reddito e la natura non perentoria dei termini per la trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame. Viene ribaltato sull'indagato l'onere di provare la provenienza lecita dei beni una volta accertata la sproporzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro preventivo di una tabaccheria, confermando il reato di trasferimento fraudolento di valori. Il caso riguardava un'attività commercialmente intestata a una prestanome ma di fatto gestita da terzi per eludere l'applicazione di misure di prevenzione patrimoniale. La Corte ha ribadito che per configurare il reato non è necessaria la provenienza illecita dei beni, essendo sufficiente la finalità elusiva. Per l'intestatario fittizio, basta la consapevolezza del dolo altrui.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro il sequestro preventivo di un impianto. La decisione si fonda su due motivi: la mancanza di una valida procura speciale conferita al difensore per agire in nome della persona giuridica e la non ammissibilità delle censure mosse, che non integravano una violazione di legge. La sentenza ribadisce il rigore formale necessario per l'impugnazione da parte di enti e i limiti del sindacato di legittimità sulle misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità di un sequestro preventivo mantenuto su un fabbricato in area demaniale, utilizzato per lo smaltimento illecito di rifiuti. La Corte ha rigettato il ricorso di un'autorità pubblica, chiarendo che il vincolo è giustificato dalla persistenza delle esigenze cautelari e dalle indagini in corso, e ha ribadito che il ricorso in Cassazione contro tali misure è limitato alla sola violazione di legge, non potendo entrare nel merito delle valutazioni fattuali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro probatorio emessa nell'ambito di un'indagine per contrabbando. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un'occasione per riesaminare i fatti, ma deve limitarsi alla violazione di legge. In particolare, le censure relative all'esecuzione del sequestro o alla valutazione del materiale probatorio esulano dalla cognizione del giudice di legittimità, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso un sequestro probatorio di prodotti contraffatti. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione sequestro è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la sufficienza della motivazione, ribadendo i rigidi limiti imposti dall'art. 325 del codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli amministratori di una società contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali. La Corte ha stabilito che il 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni, è validamente motivato sulla base di due elementi: l'incapienza patrimoniale degli indagati rispetto al profitto del reato e la loro pregressa condotta fraudolenta, ritenuta un indicatore attendibile della possibilità che possano sottrarre beni alla futura confisca.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di tre esercizi commerciali. Il caso riguarda un'ipotesi di trasferimento fraudolento di valori, dove un soggetto attribuiva fittiziamente la titolarità delle attività a prestanome per eludere misure di prevenzione. La Corte ha stabilito che, una volta emesso il rinvio a giudizio, non è più contestabile il 'fumus commissi delicti' in sede cautelare. Inoltre, il ricorso non può limitarsi a criticare la valutazione del pericolo, ma deve dimostrare una violazione di legge.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo su una somma di denaro, finalizzato alla confisca allargata, nei confronti di un individuo indagato per spaccio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, per questo tipo di misura, non è necessario provare il nesso di pertinenzialità diretta tra il denaro e il reato, essendo sufficiente dimostrare la sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato dall'indagato, il quale non è riuscito a giustificarne la lecita provenienza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che confermava il sequestro probatorio di 40.000 euro. La sentenza chiarisce i presupposti per la legittimità della misura, focalizzandosi sulla nozione di 'fumus commissi delicti' e sulla finalità investigativa del vincolo, distinguendola nettamente dai requisiti del sequestro preventivo. Secondo la Corte, i precedenti penali degli indagati possono essere sufficienti a configurare l'astratta ipotizzabilità del reato di riciclaggio.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo di denaro in un caso di corruzione. La Corte ha ritenuto sufficienti un quadro indiziario 'fluido' (fumus delicti) e il rischio concreto che la somma potesse essere usata per commettere altri reati (periculum in mora), respingendo il ricorso dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della nuova socia accomandataria di uno studio odontoiatrico contro il sequestro preventivo dello stesso. La ricorrente sosteneva che la sua gestione interrompesse il legame con i reati contestati ai precedenti gestori. La Corte ha ribadito che il suo sindacato sulle misure cautelari reali è limitato alla violazione di legge e non al merito della motivazione del Tribunale, ritenuta in questo caso adeguata a giustificare la persistenza del pericolo.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo di oltre 400.000 euro a carico di due soggetti, ritenendo sufficienti gli indizi raccolti. La decisione si fonda sulla presenza non solo dell'ingente somma di denaro, ma anche di macchinette contasoldi, banconote false e dichiarazioni spontanee degli indagati, elementi che insieme costituiscono un valido 'fumus commissi delicti' per i reati di riciclaggio e ricettazione, e un concreto 'periculum in mora'.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che confermava un sequestro probatorio di dispositivi informatici e banconote false. La Corte chiarisce che il ricorso sul sequestro di ingenti somme di denaro era infondato, poiché tali somme erano oggetto di un diverso provvedimento (sequestro preventivo). Sulla questione dei dispositivi elettronici, la Corte stabilisce che il sequestro probatorio è legittimo se finalizzato alla ricerca di prove pertinenti al reato ipotizzato e non si configura come una mera "ricerca esplorativa", a condizione che vengano rispettati il principio di proporzionalità e tempistiche ragionevoli per l'analisi dei dati.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo di attrezzature in una ricevitoria, i cui gestori erano accusati di riciclaggio aggravato. Secondo l'accusa, facilitavano il riciclaggio di denaro di provenienza illecita attraverso giocate al lotto per conto di pregiudicati. La Corte ha ritenuto sussistente sia il 'fumus commissi delicti' (l'apparenza del reato) sia il 'periculum in mora' (il pericolo di reiterazione), dichiarando inammissibile il ricorso degli indagati. La sentenza chiarisce che anche attività lecite, come la raccolta di scommesse, possono integrare il reato di riciclaggio in ricevitoria se usate per occultare l'origine criminale di fondi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali. La sentenza chiarisce che il ricorso è limitato alla sola violazione di legge, escludendo riesami nel merito o valutazioni sulla logicità della motivazione, se non in caso di sua totale assenza o apparenza. Il caso riguardava una presunta frode fiscale attuata tramite una società 'cartiera' nel settore automobilistico.