Art. 324 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla difesa di una cittadina contro il rigetto di un riesame di sequestro preventivo. I difensori non possedevano la necessaria *procura speciale* per proporre tale ricorso. La Corte ha ribadito che il difetto di rappresentanza non è sanabile in questo contesto penale con le norme civili. La decisione ha comportato la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione del Tribunale di Livorno che confermava il sequestro dei suoi beni. L'impugnazione del sequestro preventivo è stata presentata prima del deposito delle motivazioni da parte del giudice, basandosi solo sul verdetto sintetico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che non si può contestare un provvedimento senza conoscerne le motivazioni scritte. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese del procedimento e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame contro un decreto di convalida di sequestro di denaro a carico dell'Indagato. La decisione si fonda sulla carenza di interesse nel riesame, poiché la somma era già stata restituita a un terzo soggetto. L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la violazione delle norme procedurali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto generico, poiché i motivi di impugnazione non contestavano in modo specifico la reale motivazione del Tribunale, ossia la restituzione del denaro. Di conseguenza, l'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso un'ordinanza di sequestro. I motivi sono plurimi: l'uso di un mezzo di impugnazione errato (appello anziché ricorso), la proposizione di motivi di merito e non di diritto, e, in via dirimente, la sottoscrizione dell'atto da parte di un avvocato non cassazionista. La Corte ribadisce che tale vizio procedurale non è sanabile, neanche attraverso la conversione dell'atto.