Art. 324 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La polizia giudiziaria sequestra infiorescenze e resine di canapa sativa presso un negozio. Il titolare presenta richiesta di dissequestro, sostenendo la liceità della merce poiché le analisi indicano valori di THC inferiori allo 0,5% nella quasi totalità dei prodotti. Il Giudice per le indagini preliminari respinge l'istanza e conferma il blocco dei beni. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del negoziante. I giudici stabiliscono che la commercializzazione di cannabis light non beneficia delle tutele riservate agli agricoltori. Inoltre, la soglia percentuale dello 0,5% non esclude automaticamente l'efficacia psicotropa dei prodotti. Il sequestro probatorio rimane dunque pienamente valido e necessario per consentire agli inquirenti di verificare in laboratorio l'effettiva capacità drogante di ciascuna confezione sequestrata.

Una società edile e i suoi amministratori hanno subito un sequestro preventivo per oltre ventisette milioni di euro. L'accusa ipotizzava una truffa aggravata tramite crediti fiscali fittizi per lavori edilizi agevolati, successivamente ceduti a intermediari bancari. Dopo un primo annullamento della Corte di Cassazione finalizzato a ricalcolare il profitto effettivo, il tribunale ha ridotto la somma bloccata a venti milioni. I soggetti indagati hanno impugnato nuovamente l'ordinanza, sostenendo l'inefficacia del blocco per il superamento dei termini perentori di decisione durante la fase di rinvio. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo che le scadenze tassative previste per le restrizioni della libertà personale non si applicano alle misure patrimoniali. Il sequestro preventivo resta quindi valido ed efficace per l'intero importo rideterminato dai giudici di merito.

Un legale rappresentante di una società ha impugnato un sequestro preventivo beni societari che aveva colpito sia le quote sociali che l'intero patrimonio. Il Tribunale aveva dichiarato il ricorso inammissibile, sostenendo che un blind trust avesse privato il rappresentante della legittimazione ad agire, trasferendola al trustee. La Corte di Cassazione ha chiarito che il legale rappresentante ha legittimazione per contestare il sequestro del patrimonio sociale, poiché i beni della società sono distinti dalle quote dei soci, anche se totalitarie. Il blind trust incide solo sulle partecipazioni, non sulla gestione societaria. La Corte ha annullato la decisione del Tribunale, rinviando per una nuova valutazione.

Un'Azienda, tramite la sua Responsabile, riceve un finanziamento pubblico dalla Regione Calabria per acquistare un'imbarcazione da noleggiare a fini turistici nella stessa regione. La Guardia di Finanza scopre che l'imbarcazione è stata utilizzata altrove, configurando il reato di **malversazione a danno dello Stato**. Viene disposto un **sequestro preventivo** sui beni della Responsabile, inclusi conti intestati alla madre ma gestiti da lei. La Cassazione conferma la malversazione, chiarendo che il vincolo di destinazione decorre dall'atto d'obbligo. Tuttavia, annulla il sequestro sui conti della madre, poiché mancava un provvedimento giudiziale specifico sulla loro effettiva disponibilità da parte dell'indagata.

Un'Azienda ha ricevuto finanziamenti regionali per acquistare un'imbarcazione da destinare al turismo in Calabria. Tuttavia, l'imbarcazione è stata utilizzata per noleggio in Sicilia. Le autorità hanno disposto un sequestro preventivo, contestando il reato di malversazione a danno dello Stato e l'illecito amministrativo. La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro. Ha stabilito che il momento consumativo del reato di malversazione a danno dello Stato non è sempre immediato. Dipende dalla scadenza dei termini per la realizzazione del progetto o dal mancato rispetto di condizioni contrattuali che rendono irreversibile la distrazione dei fondi. Il caso torna al Tribunale per una nuova valutazione.

Un cittadino è stato indagato in Romania per truffa legata a contributi comunitari. L'autorità rumena ha emesso un provvedimento di congelamento per sequestro preventivo. Tale misura è stata riconosciuta ed eseguita in Italia. L'Indagato ha contestato il riconoscimento, invocando il principio del ne bis in idem (non essere giudicato due volte per lo stesso fatto) e carenze nel certificato europeo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità del riconoscimento del provvedimento di congelamento UE. La Corte ha chiarito che l'incompletezza del certificato non è un motivo automatico di rifiuto e che la violazione del ne bis in idem deve emergere chiaramente dagli atti.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo finalizzato alla confisca di quasi 300.000 euro, profitto di reati di corruzione e frode aggravata. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro senza adeguata motivazione sul "periculum in mora" (il pericolo nel ritardo), ritenendolo implicito per il denaro. La Suprema Corte ha ribadito che anche per il sequestro preventivo di beni destinati alla confisca, è sempre necessaria una motivazione specifica sul "periculum in mora", ovvero l'urgenza di agire per evitare la dispersione dei beni. La semplice natura del bene o la sua confiscabilità obbligatoria non bastano a giustificare l'assenza di tale motivazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona indagata cui le autorità avevano sequestrato 37.740 euro in contanti e oggetti in argento, ipotizzando il reato di ricettazione. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro probatorio sostenendo che l'indagato non avesse titolo per chiedere la restituzione delle somme a causa di una generica ammissione dei fatti. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici hanno stabilito che il mero possesso di denaro contante non giustifica un vincolo penale se l'accusa omette di specificare la tipologia del reato presupposto e la reale finalità probatoria della misura, vietando ai giudici di sanare le lacune dell'accusa.

Il Tribunale di Verona ha rigettato la richiesta di riesame contro un sequestro preventivo di 28.365 euro, finalizzato alla confisca per reato di spaccio. Il Ricorrente sosteneva l'errata qualificazione del fatto e la legittimità di parte della somma. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il Tribunale ha correttamente valutato il "fumus commissi delicti" e l'assenza di elementi per derubricare il reato. Le dichiarazioni del datore di lavoro non giustificavano la somma, data l'inattività e i redditi esigui del Ricorrente. Il sequestro preventivo è stato quindi mantenuto.

Il Pubblico Ministero ha disposto la restituzione degli apparecchi informatici a Un Utilizzatore, trattenendo però la copia forense dei dati personali contenuti. L'Utilizzatore ha proposto riesame, ottenendo l'annullamento del provvedimento dal Tribunale per difetto di motivazione e violazione del principio di proporzionalità. La Procura ha ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza di interesse del cittadino, considerata la restituzione fisica dei supporti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. La Suprema Corte ha chiarito che nel sequestro probatorio smartphone e dispositivi personali, l'interesse a impugnare la copia dei dati persiste anche dopo la restituzione dell'oggetto, giacché la circolazione indebita di dati intimi e riservati lesiona la sfera privata della persona.

Un cittadino ha subito il sequestro probatorio dello smartphone durante un'indagine penale. Gli inquirenti hanno effettuato la copia forense dei dati e poi hanno restituito il telefono. Il Pubblico Ministero ha sostenuto che la restituzione del dispositivo eliminasse l'interesse del cittadino a ricorrere in tribunale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che il cittadino ha un interesse concreto e attuale a contestare la trattenuta della copia dei dati. Lo smartphone racchiude informazioni riservate, personali e professionali. Restituire soltanto l'apparecchio materiale non cancella la lesione della privacy derivante dal trattenere una copia integrale dei file digitali.

L'Azienda ha subito un sequestro di dispositivi informatici e documenti durante un'indagine penale. La Procura ha eseguito la copia forense dei dati contenuti nei computer e telefoni, restituendo successivamente i soli supporti fisici. L'Azienda ha impugnato il sequestro davanti al Tribunale del Riesame, lamentando la violazione della privacy e la mancanza di motivazione sull'acquisizione integrale dei dati. Il Tribunale ha annullato il decreto di sequestro. La Procura ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza di interesse dell'Azienda a ricorrere dopo la restituzione degli apparecchi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura, stabilendo che il sequestro di dispositivi informatici incide sul patrimonio informativo dell'azienda. Pertanto, la restituzione dei supporti fisici non cancella l'interesse a contestare la copia dei dati riservati.

Il Pubblico Ministero ha disposto il sequestro di dispositivi informatici (smartphone e tablet) nell'ambito di un'indagine penale. Le autorità hanno successivamente restituito gli apparecchi fisici all'utilizzatore, ma hanno trattenuto la copia forense dei dati estratti. L'Utente del Dispositivo ha chiesto il riesame del provvedimento per tutelare la propria riservatezza. Il Tribunale ha annullato il sequestro per difetto di motivazione e violazione del principio di proporzionalità. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la restituzione dei telefoni escludesse un interesse concreto dell'utente a impugnare il sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha stabilito che chi utilizza strumenti personali come smartphone conserva un interesse attuale e concreto a contestare la trattenuta dei dati estratti, a tutela della propria riservatezza e del proprio patrimonio informativo.

Un Imprenditore individuale ha subito un **sequestro preventivo per truffa aggravata** in relazione a lavori pubblici. Il Tribunale del Riesame aveva inizialmente annullato il sequestro per la ditta, ritenendo non applicabile la legge sulla responsabilità degli enti alle ditte individuali. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha chiarito che il sequestro era valido anche per l'Imprenditore come persona fisica. Il Tribunale ha quindi confermato il sequestro. L'Imprenditore ha nuovamente proposto ricorso, ma la Cassazione lo ha dichiarato inammissibile, confermando la legittimità del sequestro.

La vicenda riguarda il blocco giudiziario di un'ampia area edificabile disposto dalla Procura per accertare un presunto accordo corruttivo tra amministratori locali e privati. Le società proprietarie del complesso immobiliare hanno impugnato la misura penale denunciando l'assenza di utilità dell'apposizione del vincolo reale e la violazione dei criteri di adeguatezza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul tema del sequestro probatorio e proporzionalità. I giudici hanno stabilito che l'autorità giudiziaria deve sempre spiegare la concreta necessità del vincolo sui beni. Quando è possibile acquisire le prove necessarie tramite accertamenti tecnici o fotografie, l'imposizione di un blocco indefinito e devastante per l'attività economica risulta illegittima. La decisione impugnata è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Un Rappresentante Legale di un'Azienda ha ottenuto un finanziamento pubblico dall'Ente Finanziatore per un'imbarcazione destinata a servizi turistici. L'accusa di aver utilizzato il bene in Sicilia, distogliendolo dalla sua finalità, ha portato a un sequestro preventivo per **malversazione a danno dello Stato**. Il Rappresentante Legale ha contestato il sequestro, sostenendo che il reato non era ancora consumato, dato che il saldo del finanziamento era stato erogato dopo la data di contestazione e l'imbarcazione era stata successivamente ormeggiata correttamente. La Cassazione ha annullato l'ordinanza, stabilendo che il momento consumativo della **malversazione a danno dello Stato** dipende dai termini di realizzazione del progetto e dalle specifiche condizioni del finanziamento. Il giudice di rinvio dovrà quindi rivalutare la consumazione del reato.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di inammissibilità ricorso penale dovuto a tardività. Un soggetto indagato aveva presentato ricorso contro un'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di riesame di una misura cautelare. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità, poiché il ricorso era stato depositato presso un tribunale diverso da quello competente e, di conseguenza, era pervenuto all'ufficio corretto oltre il termine perentorio di quindici giorni. La sentenza ribadisce l'importanza di depositare le impugnazioni cautelari direttamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento.

Due indagati hanno presentato riesame contro un decreto di perquisizione e il conseguente sequestro di denaro e di un bilancino. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'istanza. I soggetti hanno quindi proposto impugnazione davanti ai giudici di legittimità. Successivamente, tramite il proprio difensore, hanno depositato formale atto di rinuncia. La Corte Suprema ha chiarito gli effetti procedurali della decisione: la rinuncia al ricorso per cassazione comporta la declaratoria di inammissibilità e la condanna al versamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un giudice aveva disposto il sequestro preventivo di 1.500.000 euro sui conti di alcuni indagati per reati di autoriciclaggio. Il Tribunale del riesame aveva inizialmente annullato il sequestro per mancanza di fumus commissi delicti. La Cassazione aveva poi rinviato il caso al Tribunale, che aveva confermato il sequestro. La Suprema Corte, con questa sentenza, ha annullato nuovamente l'ordinanza del Tribunale. Ha stabilito che la motivazione sul periculum in mora nel sequestro preventivo era insufficiente. Il Tribunale aveva basato il sequestro su un rischio generico di dispersione dei beni, senza valutare la situazione concreta di ciascun indagato, violando i principi delle Sezioni Unite. La Cassazione ha rinviato il caso per una nuova valutazione.

La Procura ha disposto il sequestro probatorio di apparati e dati informatici nei confronti di diverse persone, tra cui soggetti terzi estranei alle indagini principali per corruzione. A distanza di quattro mesi, l'accusa non ha individuato quali file fossero realmente utili alle indagini, trattenendo l'intera massa indistinta di informazioni digitali. La Corte di Cassazione ha censurato tale prassi: il sequestro probatorio di dispositivi o archivi informatici non può trasformarsi in una ricerca esplorativa né violare la proporzionalità. Trattenere indiscriminatamente ogni dato senza selezionare tempestivamente i file pertinenti è illegittimo. I giudici hanno quindi annullato il vincolo per tre ricorrenti disponendo l'immediata restituzione dei beni, mentre hanno rimandato al tribunale la posizione di un pubblico ufficiale per verificare la sussistenza degli indizi di reato.