Art. 324 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Due imputati per appropriazione indebita hanno subito il sequestro conservativo penale dei loro beni a favore delle vittime, costituite parti civili. Gli indagati hanno impugnato la misura, sostenendo che il tribunale del riesame dovesse rivalutare la sussistenza del reato e l'effettivo pericolo di dispersione patrimoniale. Secondo la difesa, l'ordine di prosecuzione del giudizio emesso nell'udienza predibattimentale non equivale al rinvio a giudizio ordinario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso: l'udienza predibattimentale applica il medesimo filtro di ragionevole previsione di condanna dell'udienza preliminare. Tale provvedimento preclude al tribunale della cautela di ridiscutere gli indizi di colpevolezza. I giudici hanno inoltre confermato che l'incapienza patrimoniale e il trasferimento di residenza all'estero legittimano pienamente il vincolo.

La polizia giudiziaria sequestra tre telefoni durante una perquisizione domiciliare d'urgenza. Il pubblico ministero estrae i dati informatici dagli apparecchi e il giudice per le indagini preliminari dispone la riconsegna dei dispositivi fisici. Tuttavia, il giudice nega la restituzione delle copie forensi dei dati estratti. L'indagato propone ricorso per cassazione, sostenendo che il sequestro originario ha perso efficacia per mancata convalida tempestiva. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La difesa ha formulato una censura generica e contraddittoria, omettendo di produrre il provvedimento di convalida. L'indagato perde il ricorso e riceve la condanna al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Procura indagava due persone per truffa e rivelazione di segreto d'ufficio per presunte irregolarità in un concorso pubblico. Il pubblico ministero disponeva il sequestro probatorio di smartphone per estrarre chat ed email, estendendo la ricerca dei dati fino all'anno 2023. I reati contestati risalivano tuttavia al 2025 e le prime attività del concorso al 2024. Il Tribunale del riesame annullava il provvedimento per difetto di motivazione sull'arco temporale eccessivo. La Suprema Corte ha respinto il ricorso del magistrato inquirente, confermando l'annullamento. Gli inquirenti hanno violato il principio di proporzionalità poiché non hanno spiegato le ragioni dell'acquisizione di file risalenti a due anni prima dei fatti contestati. Il sequestro probatorio di smartphone richiede criteri stringenti e precisi limiti temporali per tutelare la riservatezza dell'indagato.

La polizia giudiziaria sequestrava migliaia di estintori presso un'impresa. Il Pubblico Ministero convalidava il sequestro, notificando il provvedimento alla società a distanza di settimane. Nel frattempo, l'azienda presentava una generica richiesta di restituzione. Successivamente, notificata la convalida, il difensore depositava l'istanza di riesame del sequestro probatorio tramite posta elettronica certificata l'ultimo giorno utile. Il Tribunale dichiarava il ricorso inammissibile ritenendolo tardivo: computava il termine dalla prima istanza di restituzione e considerava la data di scarico dell'atto in cancelleria anziché quella di consegna della PEC. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda. Il termine di dieci giorni decorre solo dall'effettiva notifica della convalida e, per il deposito telematico, rileva esclusivamente l'orario certificato dalla ricevuta di consegna.

Alcuni dirigenti societari subiscono un sequestro conservativo immobiliare per una presunta truffa legata alla fornitura di macchinari industriali venduti a prezzo gonfiato. I giudici di merito bloccano l'intero importo contrattuale versato dalle società acquirenti, qualificando la merce come totalmente difforme. Gli indagati ricorrono in Cassazione contestando la quantificazione del danno: i macchinari sono stati effettivamente consegnati e possiedono un consistente valore economico di mercato certificato. La Suprema Corte accoglie i ricorsi e annulla il provvedimento con rinvio. La Corte stabilisce che il sequestro conservativo penale tutela il credito risarcitorio effettivo della vittima e non coincide con il profitto confiscabile. Il giudice deve scomputare il valore delle prestazioni lecite regolarmente eseguite e accertare il valore commerciale reale dei beni vincolati.

I giudici indagano un uomo per i reati di estorsione e istigazione al suicidio nei confronti di una persona poi deceduta. Gli inquirenti dispongono il sequestro probatorio di fogli manoscritti per accertare i rapporti economici tra le parti e di un caricabatterie utile a ricostruire precedenti tentativi di suicidio. L'indagato contesta il vincolo, sostenendo l'inutilizzabilità delle proprie dichiarazioni e l'assenza del reato poiché aveva restituito il denaro sottratto. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e conferma la piena validità della misura. L'immediata restituzione della somma non elimina la violenza subita dalla vittima prima e dopo l'episodio. Il sequestro probatorio resta legittimo se assicura la ricerca delle prove sui fatti contestati. L'indagato perde il ricorso e subisce la condanna alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il giudice disponeva il sequestro preventivo di un alloggio popolare contestando all'occupante il reato di occupazione abusiva. L'assegnataria impugnava il vincolo inviando l'atto tramite raccomandata postale entro i dieci giorni di legge. Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile l'impugnazione, ritenendola tardiva perché pervenuta in cancelleria oltre il termine e negando l'interesse a ricorrere per intervenuta decadenza dal titolo. La Corte di Cassazione ha ribaltato l'esito: ai fini del riesame del sequestro preventivo rileva la data di spedizione dell'atto e non quella di ricezione. I giudici hanno annullato l'ordinanza, rinviando gli atti per un nuovo esame.

Un terzo interessato ha subito il blocco di beni in un procedimento penale. Il suo difensore ha impugnato il provvedimento, ma il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile il ricorso per mancanza della procura speciale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione. Per la valida presentazione del ricorso occorre una procura speciale sequestro probatorio espressa e specifica. Non bastano generiche formule di nomina, né la semplice riserva di impugnare contenuta in richieste di copie. Il difetto di rappresentanza nel processo penale non è sanabile in un secondo momento, determinando il rigetto del ricorso e il mantenimento del sequestro.

La Procura ha contestato agli amministratori di una società l'ottenimento indebito di un finanziamento bancario garantito dallo Stato durante l'emergenza pandemica, poi distratto per fini privati e distribuzione di utili. Il Tribunale del riesame aveva annullato il sequestro preventivo dei beni, ritenendo il prestito un rapporto puramente privatistico tra banca e impresa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura, stabilendo che la presenza della garanzia pubblica attrae l'intera operazione nella sfera pubblicistica. Di conseguenza, sia l'accesso al credito senza requisiti sia la successiva distrazione dei fondi integrano il reato di malversazione a danno dello Stato.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di ricorso contro il rigetto di un riesame di un decreto di perquisizione e sequestro. L'indagato contestava la mancanza di motivazione sull'eccezione di incompetenza territoriale della Procura. La Suprema Corte ha ritenuto fondata questa eccezione, annullando l'ordinanza e rinviando gli atti al Tribunale di Monza per un nuovo giudizio. Ha stabilito che il Tribunale del riesame deve sempre motivare adeguatamente la propria decisione sulla competenza, anche in relazione a reati associativi.

Un cittadino ha contestato il sequestro probatorio di una somma di denaro, disposto per un'ipotesi di riciclaggio. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il decreto di sequestro e l'ordinanza del Riesame non spiegavano adeguatamente la finalità probatoria del sequestro. Inoltre, mancava l'indicazione del reato presupposto per l'accusa di riciclaggio. La Cassazione ha quindi rinviato il caso al Tribunale di Foggia per un nuovo esame, evidenziando la necessità di una motivazione chiara e specifica.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un sequestro preventivo per usura, disposto su beni di un'indagata accusata di concorso nel reato con il fratello. L'indagata contestava la mancanza di motivazione specifica e la sproporzione dell'importo sequestrato (76.610 euro) rispetto al suo presunto profitto (6.000 euro) per un singolo episodio di usura. La Cassazione ha ritenuto sufficiente la motivazione per relationem, ma ha accolto il ricorso sulla sproporzione del sequestro. La Corte ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame sull'entità del sequestro preventivo, che deve essere proporzionato al ruolo e al profitto effettivo dell'indagata.

La Procura di Messina ha impugnato l'annullamento di un **sequestro preventivo** per equivalente, disposto inizialmente per truffa aggravata e illecito amministrativo contro una Casa di Cura. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro per carenza di motivazione sul "fumus commissi delicti" (prova del reato) e sul "periculum in mora" (rischio di danno). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura, confermando la decisione del Riesame. Ha ribadito che l'ordinanza di sequestro mancava di una motivazione adeguata, non potendo essere integrata in sede di riesame se totalmente assente o apparente.

La Procura ha contestato l'annullamento di un sequestro preventivo di quasi 20.000 euro trovato con un Indagato disoccupato, insieme a droga e un doppiofondo in auto. Il Tribunale del Riesame aveva escluso il nesso tra il denaro e i reati di traffico di stupefacenti o riciclaggio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il Riesame non ha motivato adeguatamente l'assenza di indizi di reato, annullando la decisione e disponendo un nuovo giudizio sul sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona indagata contro il rigetto del suo reclamo relativo a un sequestro per equivalente di beni per oltre 600.000 euro. Il sequestro era stato disposto per presunti reati di associazione a delinquere, frode e riciclaggio. La ricorrente contestava la validità del sequestro per presunta decadenza dei termini, mancanza di prove (fumus commissi delicti) e violazione del principio "ne bis in idem". La Cassazione ha confermato che il termine per la decisione sul sequestro per equivalente decorre dalla ricezione completa degli atti, non dalla sola istanza. Ha ritenuto le contestazioni sul fumus e sul "ne bis in idem" infondate, ribadendo la legittimità della misura.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo da quasi 900.000 euro. Tale sequestro era stato disposto per una presunta truffa aggravata e un illecito amministrativo a carico di una Struttura Sanitaria. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro per carenza di motivazione riguardo al "fumus commissi delicti" (indizi di reato) e al "periculum in mora" (rischio di dispersione del bene). La Cassazione ha confermato che il ricorso del PM contestava in realtà la valutazione dei fatti, non una violazione di legge, rendendolo inammissibile.

L'amministratore di un consorzio di cooperative subisce un'indagine per truffa aggravata ai danni di un ente pubblico per contributi indebitamente percepiti. La polizia giudiziaria esegue una perquisizione e sottopone a sequestro probatorio dello smartphone dell'indagato per clonarne i dati. L'indagato contesta la regolarità della notifica dell'udienza camerale inviata via PEC e sostiene la natura esplorativa del sequestro. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso: la notifica telematica non lede il diritto di difesa se l'atto è conosciuto, e il vincolo sul cellulare è pienamente legittimo per preservare prove digitali e accertare l'elemento psicologico del reato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore e della Moglie, i cui beni erano stati oggetto di sequestro e successiva confisca. Un precedente giudizio della Cassazione aveva già annullato la decisione del Tribunale di Catanzaro per mancanza di motivazione. Il Tribunale, in un nuovo giudizio, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il rigetto del dissequestro, ritenendo che le condanne definitive precludessero ulteriori valutazioni. La Cassazione ha annullato nuovamente questa decisione, ribadendo che il Tribunale non aveva adeguatamente motivato sulla legittimità sequestro beni, in particolare sulla sproporzione tra i beni e i redditi, sul perimetro temporale e sul nesso di pertinenza tra i beni e i reati contestati. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che aveva confermato un sequestro preventivo a carico di un Professionista. Questi era accusato di concorso in reati tributari e societari. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale insufficiente e 'apparente' riguardo al fumus delicti e al contributo specifico del Professionista. Il Tribunale non aveva spiegato adeguatamente il coinvolgimento del Professionista nelle condotte criminose, limitandosi a richiami generici. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando l'importanza di una motivazione dettagliata per le misure cautelari reali e per il sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di numerosi gioielli e di un'autovettura di lusso a carico di due indagati per ricettazione e intestazione fittizia di beni. Le indagini hanno accertato una totale sproporzione tra il patrimonio posseduto e i redditi dichiarati, privi di giustificazione documentale. L'auto di lusso era stata ceduta con scrittura privata a un terzo acquirente dietro pagamento in contanti proprio durante le perquisizioni, per poi essere intercettata alla frontiera estera. I giudici hanno ravvisato il concreto intento di sottrarre il bene ai controlli patrimoniali. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per la corretta motivazione dei giudici di merito, condannando i ricorrenti alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.