Art. 324 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato un sequestro probatorio disposto dal Pubblico Ministero. Il Tribunale riteneva carente la motivazione sulle finalità del vincolo. La Suprema Corte ha invece chiarito che il decreto del PM indicava correttamente i fatti illeciti e la necessità di svolgere accertamenti tecnici sui beni sequestrati. Per la validità del provvedimento è sufficiente l'astratta configurabilità del reato e la spiegazione del nesso tra le cose sequestrate e l'accertamento dei fatti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato un sequestro probatorio di dispositivi elettronici e veicoli. Il Tribunale riteneva il decreto del PM troppo generico, ma la Suprema Corte ha chiarito che, nella fase iniziale delle indagini, la motivazione deve essere modulata sugli elementi disponibili. Se il decreto richiama atti di polizia che evidenziano il nesso tra i beni e reati come furto, riciclaggio e frode informatica, il sequestro probatorio è pienamente legittimo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso relativo al **sequestro preventivo** di un'azienda, inizialmente disposto per sospetta intestazione fittizia. Nonostante l'assoluzione della titolare per tale reato, il vincolo era stato mantenuto per la presunta strumentalità della società alle attività mafiose del coniuge. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente alla carenza di motivazione sulle esigenze cautelari. I giudici devono infatti dimostrare perché sia necessario anticipare l'effetto della confisca, provando il rischio reale che i beni vengano dispersi, modificati o alienati durante il processo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso contro il sequestro preventivo di un alloggio popolare oggetto di occupazione abusiva. Il caso riguarda un'indagata che, pur essendo entrata inizialmente come ospite, era rimasta nell'immobile dopo l'allontanamento del legittimo assegnatario. La Suprema Corte ha chiarito che la permanenza arbitraria configura il reato di invasione di edifici, rendendo irrilevante lo stato di necessità o il pagamento dei canoni. Inoltre, è stata rilevata la carenza di interesse all'impugnazione, poiché il bene non può essere restituito a chi lo detiene senza alcun titolo legale.

La Corte di Cassazione ha disposto la rettifica di un Errore materiale contenuto in una precedente sentenza. Il ricorrente aveva evidenziato che, a seguito dell'annullamento di un'ordinanza, la Corte aveva erroneamente indicato il Tribunale come organo competente per il rinvio, anziché il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.). Verificata l'evidenza dello sbaglio ai sensi dell'art. 623 c.p.p., i giudici hanno corretto il dispositivo per garantire la corretta trasmissione degli atti all'autorità giudiziaria effettivamente competente.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di sequestro preventivo di una ditta individuale operante nel settore boschivo, formalmente intestata a un soggetto indagato per concorso esterno. Il Tribunale aveva confermato il vincolo sull'intero complesso aziendale ritenendolo asservito agli interessi di una consorteria mafiosa gestita dal padre dell'indagato. La Suprema Corte ha tuttavia rilevato che, per sequestrare l'intera azienda di un soggetto non organico alla mafia, non bastano affermazioni generiche sulla funzionalità criminale. È necessaria la prova rigorosa di una contaminazione irreversibile tra capitali leciti e illeciti o di una totale sovrapposizione tra impresa e associazione. In assenza di tale dimostrazione, il sequestro preventivo deve limitarsi ai soli beni di cui sia provata la specifica origine illecita o la strumentalità diretta al reato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di circa 13.000 euro in contanti e beni di lusso rinvenuti presso l'abitazione di due indagati per ricettazione e riciclaggio. I ricorrenti avevano giustificato il possesso delle somme come risparmi derivanti dalla loro attività di badanti. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto tale spiegazione incompatibile con l'entità del denaro, le modalità di occultamento e la sproporzione rispetto ai redditi dichiarati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché il sindacato di legittimità sui provvedimenti reali è limitato alla sola violazione di legge, escludendo nuove valutazioni di merito sulla provenienza del denaro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava un sequestro preventivo per reati tributari. Il ricorrente contestava la tardività della trasmissione degli atti e la mancanza di indizi, ma la Corte ha chiarito che per il sequestro preventivo non si applicano i termini perentori previsti per le misure cautelari personali. Inoltre, è stata ribadita la carenza di interesse dell'indagato a impugnare il sequestro di beni appartenenti a società terze e il limite del ricorso in Cassazione alla sola violazione di legge, escludendo vizi di motivazione non radicali.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione contro il rigetto di un'istanza di riesame relativa a un sequestro preventivo per reati tributari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di **procura speciale**. Il difensore della società, agendo come terzo interessato, aveva ricevuto una delega limitata esclusivamente alla fase del riesame. La sentenza chiarisce che, a differenza dell'imputato, il terzo deve conferire poteri espliciti e specifici per ogni fase dell'impugnazione, non potendo il difensore agire oltre i limiti del mandato ricevuto.

La Corte di Cassazione ha affrontato il ricorso di una società di trasporti contro un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari. Il cuore della controversia riguarda l'obbligo di motivazione del provvedimento cautelare. La Suprema Corte ha stabilito che il sequestro preventivo è illegittimo se il GIP non motiva adeguatamente il periculum in mora, ovvero le ragioni di urgenza che giustificano il blocco dei beni prima della sentenza. Poiché nel caso di specie la motivazione era totalmente assente, il Tribunale del Riesame non poteva integrarla, portando all'annullamento definitivo della misura.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso presentato contro un'ordinanza di riesame che confermava un **sequestro preventivo** finalizzato alla confisca per reati tributari. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, il Pubblico Ministero ha disposto la revoca della misura ablativa, ritenendo fondate le deduzioni della difesa e restituendo i beni. Di conseguenza, il ricorrente ha rinunciato al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, specificando che in tali circostanze non deve essere pronunciata la condanna alle spese processuali né alla sanzione pecuniaria, poiché la causa dell'inammissibilità non è imputabile al ricorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata di ingenti somme di denaro e gioielli trovati nella disponibilità di un soggetto indagato per tentata estorsione aggravata. La decisione si fonda sulla netta sproporzione tra i beni rinvenuti e la situazione reddituale dell'indagato, il quale risultava percettore del reddito di cittadinanza. La Suprema Corte ha chiarito che la natura fungibile del denaro giustifica il periculum in mora, poiché tali beni sono facilmente occultabili o disperdibili prima della decisione finale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo per reati di autoriciclaggio. La decisione è stata motivata dalla totale assenza di motivazione da parte del Tribunale del Riesame, il quale non ha esaminato le prove fornite dalla difesa né ha giustificato la sostenibilità dell'accusa, violando i principi fondamentali del giusto processo cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali, del valore di oltre 41.000 euro, a carico di un imprenditore. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione da parte del Tribunale del Riesame riguardo sia alla sussistenza del reato (fumus commissi delicti) sia al rischio di dispersione del patrimonio (periculum in mora). La Corte ha chiarito che il giudice non può limitarsi a respingere le argomentazioni difensive con formule generiche, ma deve analizzarle nel merito. Inoltre, ha sottolineato che il periculum in mora va valutato sulla persona fisica indagata, non sulla società.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47912/2023, ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per carenza di motivazione sul 'periculum in mora'. La Corte ha stabilito che la mera sproporzione tra il patrimonio dell'indagato e il presunto profitto del reato non è sufficiente a dimostrare il rischio concreto di dispersione dei beni, necessario per giustificare la misura cautelare. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione sul punto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47914/2023, ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo, chiarendo un principio fondamentale sul periculum in mora. La Corte ha stabilito che il semplice fatto che il patrimonio di un indagato sia inferiore al presunto profitto del reato non è, da solo, sufficiente a dimostrare il rischio di dispersione dei beni. Per convalidare la misura cautelare, il giudice deve fornire una motivazione specifica e concreta che evidenzi il pericolo effettivo di alienazione o occultamento del patrimonio. La decisione distingue nettamente i presupposti del sequestro preventivo da quelli del sequestro conservativo.

La Corte di Cassazione analizza un caso di sequestro preventivo per reati tributari. Il ricorso della società terza interessata viene dichiarato inammissibile per mancanza di procura speciale. Quello dell'indagato viene parzialmente accolto, annullando con rinvio l'ordinanza per carenza di motivazione sul 'periculum in mora', sottolineando che non basta un generico riferimento all'incapienza dei beni. La Corte ribadisce inoltre l'autonomia tra il giudizio penale e quello tributario.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre indagati contro un'ordinanza di custodia cautelare per narcotraffico. La decisione chiarisce che il ricorso per saltum è consentito solo per violazione di legge, come la totale assenza di motivazione, e non per contestare l'adeguatezza o la logicità della stessa, che costituiscono vizi di merito. La Corte ha respinto le doglianze relative alla presunta mancata acquisizione di atti e alla violazione del ne bis in idem, ritenendole non provate o eccentriche rispetto ai ristretti limiti del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che revocava il sequestro preventivo di un autoveicolo usato per il trasporto illecito di rifiuti. La Suprema Corte ha stabilito che l'eventuale uso del mezzo per attività lecite non ne esclude la sequestrabilità, in quanto misura necessaria sia per impedire la reiterazione del reato, sia in vista della confisca obbligatoria prevista dalla legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni soggetti avverso un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo per circa 49.000 euro. I ricorrenti lamentavano la tardività della convalida del sequestro effettuato dalla polizia. La Corte ha stabilito che la procedura seguita non era una convalida, bensì una richiesta autonoma di sequestro preventivo da parte del PM al giudice, rendendo irrilevanti i termini di 48 ore per la convalida.