Art. 324 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un sequestro preventivo per usura, disposto su beni di un'indagata accusata di concorso nel reato con il fratello. L'indagata contestava la mancanza di motivazione specifica e la sproporzione dell'importo sequestrato (76.610 euro) rispetto al suo presunto profitto (6.000 euro) per un singolo episodio di usura. La Cassazione ha ritenuto sufficiente la motivazione per relationem, ma ha accolto il ricorso sulla sproporzione del sequestro. La Corte ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame sull'entità del sequestro preventivo, che deve essere proporzionato al ruolo e al profitto effettivo dell'indagata.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione del Tribunale di Trieste che aveva annullato un decreto di sequestro preventivo. Questo sequestro era stato emesso contro un Imprenditore e le sue Società, accusati di dichiarazione fraudolenta e emissione di fatture per operazioni inesistenti, finalizzate all'evasione dell'IRES. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore. Ha confermato che il Tribunale aveva correttamente rilevato un grave vizio di motivazione sequestro preventivo nell'ordinanza originaria del G.i.p., la quale mancava di un'autonoma valutazione critica degli elementi probatori e si limitava a un mero rinvio ad altri atti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni soggetti e società accusati di **contrabbando doganale**, falsità nelle dichiarazioni e truffa aggravata. Essi avrebbero importato biciclette elettriche dalla Cina e Turchia, dichiarandole come "pezzi e parti" per evitare dazi antidumping e IVA, per un valore di oltre 13 milioni di euro. La difesa contestava il mancato esame di nuove prove e l'applicazione del giudicato cautelare. La Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. Ha ribadito che il giudicato cautelare copre solo le questioni già dedotte e che le nuove prove non erano decisive o non coprivano il periodo contestato.

L'Indagato subisce il sequestro preventivo del denaro pari a 2.070 euro, ritenuto profitto del reato di spaccio di sostanze stupefacenti. Le forze dell'ordine rinvengono droga, bilancini di precisione, materiale per il confezionamento e un'agenda con conteggi delle vendite. Il giovane sostiene che la somma derivi da affitti e aiuti familiari, a fronte di buste paga quasi nulle. Il Tribunale del riesame conferma la misura cautelare finalizzata alla confisca. L'Indagato propone ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: contro i provvedimenti cautelari reali il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per rivalutare le prove di merito. L'Indagato deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un'Azienda ha ricevuto finanziamenti regionali per acquistare un'imbarcazione da destinare al turismo in Calabria. Tuttavia, l'imbarcazione è stata utilizzata per noleggio in Sicilia. Le autorità hanno disposto un sequestro preventivo, contestando il reato di malversazione a danno dello Stato e l'illecito amministrativo. La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro. Ha stabilito che il momento consumativo del reato di malversazione a danno dello Stato non è sempre immediato. Dipende dalla scadenza dei termini per la realizzazione del progetto o dal mancato rispetto di condizioni contrattuali che rendono irreversibile la distrazione dei fondi. Il caso torna al Tribunale per una nuova valutazione.

La Cassazione ha esaminato il caso di un Consulente accusato di concorso in frode fiscale. Il Consulente era coinvolto in un sistema di subappalti fittizi e intermediazione illecita di manodopera, gestito da un Gruppo di società. Gli era stata contestata l'aggravante per professionisti. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro preventivo dei suoi beni. Il ricorso in Cassazione del Consulente, che lamentava vizi di motivazione sulla sua qualifica e sul suo ruolo, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto la motivazione del Riesame adeguata, confermando il suo ruolo attivo e consapevole nella frode.

La Procura di Messina ha impugnato l'annullamento di un **sequestro preventivo** per equivalente, disposto inizialmente per truffa aggravata e illecito amministrativo contro una Casa di Cura. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro per carenza di motivazione sul "fumus commissi delicti" (prova del reato) e sul "periculum in mora" (rischio di danno). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura, confermando la decisione del Riesame. Ha ribadito che l'ordinanza di sequestro mancava di una motivazione adeguata, non potendo essere integrata in sede di riesame se totalmente assente o apparente.

La Procura ha contestato l'annullamento di un sequestro preventivo di quasi 20.000 euro trovato con un Indagato disoccupato, insieme a droga e un doppiofondo in auto. Il Tribunale del Riesame aveva escluso il nesso tra il denaro e i reati di traffico di stupefacenti o riciclaggio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il Riesame non ha motivato adeguatamente l'assenza di indizi di reato, annullando la decisione e disponendo un nuovo giudizio sul sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona indagata contro il rigetto del suo reclamo relativo a un sequestro per equivalente di beni per oltre 600.000 euro. Il sequestro era stato disposto per presunti reati di associazione a delinquere, frode e riciclaggio. La ricorrente contestava la validità del sequestro per presunta decadenza dei termini, mancanza di prove (fumus commissi delicti) e violazione del principio "ne bis in idem". La Cassazione ha confermato che il termine per la decisione sul sequestro per equivalente decorre dalla ricezione completa degli atti, non dalla sola istanza. Ha ritenuto le contestazioni sul fumus e sul "ne bis in idem" infondate, ribadendo la legittimità della misura.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso del sequestro di due sculture attribuite a un celebre artista, prestate gratuitamente da una società a una mostra pubblica. L'accusa ha contestato il reato di contraffazione di opere d'arte, accertando la non autenticità dei beni. Il legale rappresentante e la società proprietaria hanno chiesto il dissequestro, sostenendo l'assenza di fini di lucro e la presenza di autorizzazioni ministeriali. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso personale dell'amministratore per difetto di titolarità dei beni e rigettato il ricorso della società. La Corte ha chiarito che anche il prestito gratuito integra la messa in circolazione illecita e che la confisca dei beni falsi opera obbligatoriamente.

Un cittadino è stato indagato in Romania per truffa legata a contributi comunitari. L'autorità rumena ha emesso un provvedimento di congelamento per sequestro preventivo. Tale misura è stata riconosciuta ed eseguita in Italia. L'Indagato ha contestato il riconoscimento, invocando il principio del ne bis in idem (non essere giudicato due volte per lo stesso fatto) e carenze nel certificato europeo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità del riconoscimento del provvedimento di congelamento UE. La Corte ha chiarito che l'incompletezza del certificato non è un motivo automatico di rifiuto e che la violazione del ne bis in idem deve emergere chiaramente dagli atti.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo da quasi 900.000 euro. Tale sequestro era stato disposto per una presunta truffa aggravata e un illecito amministrativo a carico di una Struttura Sanitaria. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro per carenza di motivazione riguardo al "fumus commissi delicti" (indizi di reato) e al "periculum in mora" (rischio di dispersione del bene). La Cassazione ha confermato che il ricorso del PM contestava in realtà la valutazione dei fatti, non una violazione di legge, rendendolo inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di detenzione illegale di armi e parti d'arma riguardante cartucce a pallettoni e un silenziatore. Un cittadino aveva subito il sequestro di questi beni. La Cassazione ha chiarito che le cartucce a pallettoni, se compatibili con armi regolarmente denunciate e entro un certo limite numerico, non richiedono denuncia. Ha quindi annullato il sequestro delle cartucce. Al contrario, ha confermato che il silenziatore è una "parte d'arma" la cui detenzione è sempre illegale, indipendentemente dalle modifiche normative europee sulla circolazione delle armi. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale di Roma per un nuovo esame sulle sole cartucce.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo finalizzato alla confisca di quasi 300.000 euro, profitto di reati di corruzione e frode aggravata. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro senza adeguata motivazione sul "periculum in mora" (il pericolo nel ritardo), ritenendolo implicito per il denaro. La Suprema Corte ha ribadito che anche per il sequestro preventivo di beni destinati alla confisca, è sempre necessaria una motivazione specifica sul "periculum in mora", ovvero l'urgenza di agire per evitare la dispersione dei beni. La semplice natura del bene o la sua confiscabilità obbligatoria non bastano a giustificare l'assenza di tale motivazione.

Un amministratore di società, indagato per reati fiscali e bancarotta, aveva una delega illimitata sui conti correnti di due aziende. Il Tribunale aveva respinto la richiesta di dissequestro di tali somme, ritenendole nella sua disponibilità e quindi confiscabili. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la mera delega non basta per dimostrare la "disponibilità" dei beni societari ai fini del sequestro preventivo beni societari. È necessario provare che l'amministratore agiva per scopi personali, non per la società, o che la società fosse uno schermo fittizio.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di tre immobili e conti correnti intestati alla sorella di un indagato per traffico di stupefacenti. La misura cautelare è finalizzata alla confisca allargata, poiché il valore dei beni risultava del tutto sproporzionato rispetto ai redditi leciti dichiarati dal nucleo familiare. La ricorrente sosteneva che i beni provenissero dal padre e che il tribunale non avesse competenza territoriale. I giudici supremi hanno respinto la tesi difensiva: la competenza spetta al luogo in cui l'associazione a delinquere si è manifestata per la prima volta e la presunzione di illecita accumulazione opera anche sui beni intestati ai familiari stretti se privi di autonoma capacità economica.

L'amministratore di un consorzio di cooperative subisce un'indagine per truffa aggravata ai danni di un ente pubblico per contributi indebitamente percepiti. La polizia giudiziaria esegue una perquisizione e sottopone a sequestro probatorio dello smartphone dell'indagato per clonarne i dati. L'indagato contesta la regolarità della notifica dell'udienza camerale inviata via PEC e sostiene la natura esplorativa del sequestro. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso: la notifica telematica non lede il diritto di difesa se l'atto è conosciuto, e il vincolo sul cellulare è pienamente legittimo per preservare prove digitali e accertare l'elemento psicologico del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro preventivo di un terreno e un mezzo meccanico. L'indagato non era il proprietario dei beni. La Corte ha ribadito che, per impugnare un sequestro di beni altrui, l'indagato deve dimostrare un interesse concreto e attuale alla restituzione dei beni stessi. Senza tale interesse, manca la legittimazione ricorso sequestro preventivo, rendendo l'impugnazione non valida. L'indagato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un'azienda ha subito il sequestro preventivo di mascherine FFP2, ritenute non conformi ai requisiti di sicurezza. La legale rappresentante dell'azienda, agendo a titolo personale, ha presentato ricorso per il riesame del sequestro. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'indagata non aveva la necessaria legittimazione al riesame del sequestro, poiché aveva agito in proprio e non come rappresentante legale della società, la quale era la proprietaria dei beni sequestrati. La Corte ha quindi respinto il ricorso, condannando la ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona indagata cui le autorità avevano sequestrato 37.740 euro in contanti e oggetti in argento, ipotizzando il reato di ricettazione. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro probatorio sostenendo che l'indagato non avesse titolo per chiedere la restituzione delle somme a causa di una generica ammissione dei fatti. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici hanno stabilito che il mero possesso di denaro contante non giustifica un vincolo penale se l'accusa omette di specificare la tipologia del reato presupposto e la reale finalità probatoria della misura, vietando ai giudici di sanare le lacune dell'accusa.