Art. 324 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Legale Rappresentante di un'azienda alimentare contro il sequestro preventivo di ingenti scorte di vino. I giudici hanno confermato la legittimità del sequestro, evidenziando che la violazione delle norme sulla tracciabilità degli alimenti integra il reato di commercio di sostanze alimentari nocive o alterate. Inoltre, è stato ravvisato il reato di auto-riciclaggio, poiché il vino sofisticato veniva reintrodotto nel circuito economico tramite società estere fittizie. La mancanza di tracciabilità degli alimenti giustifica la confisca obbligatoria dei prodotti, impedendone la restituzione all'azienda. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro preventivo di oltre duecentomila euro disposto nei confronti della compagna di un intermediario, accusato di concorso in traffico di influenze illecite. L'intermediario avrebbe sfruttato i suoi rapporti personali con il Commissario Straordinario per l'emergenza sanitaria per favorire l'acquisto di mascherine protettive da aziende estere. La Suprema Corte ha stabilito che il semplice utilizzo di relazioni personali preesistenti non rende di per sé illecita la mediazione. Per configurare il reato, è necessario dimostrare che l'accordo mirasse specificamente a inquinare la funzione pubblica o a compiere un illecito penale. Poiché il Tribunale non ha provato tale finalità illecita, l'ordinanza di sequestro è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società terza che chiedeva il dissequestro di quindici autocarri, colpiti da un provvedimento di sequestro preventivo perché nella materiale disponibilità di altre aziende indagate. La società proprietaria sosteneva che il contratto di vendita dei mezzi fosse stato risolto dal giudice civile con effetto retroattivo per mancato pagamento. I giudici hanno chiarito che la risoluzione civile non cancella il sequestro preventivo già eseguito dallo Stato. Inoltre, la disponibilità penale si basa sull'uso effettivo dei beni. Per ottenere la restituzione, il terzo deve dimostrare la totale buona fede e l'assenza di negligenza nell'aver lasciato i mezzi agli indagati.

Il Tribunale di Biella aveva confermato il sequestro preventivo di una stanza d'appartamento dove Il Massaggiatore svolgeva la propria attività. L'accusa ipotizzava il reato di esercizio abusivo della professione di fisioterapista. Il Massaggiatore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di praticare unicamente massaggi olistici per il benessere, attività che non richiede alcuna abilitazione medica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento. I giudici hanno stabilito che il Tribunale non ha motivato adeguatamente la distinzione tra massaggi terapeutici e massaggi di puro benessere, né ha giustificato il reale pericolo di reiterazione del reato legato all'uso della stanza. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Il caso riguarda il sequestro preventivo delle quote societarie e di un immobile fittiziamente intestati al figlio dell'effettivo gestore dei beni, indagato per trasferimento fraudolento di valori con l'aggravante mafiosa. La difesa sosteneva che l'esclusione dell'aggravante in sede personale determinasse la prescrizione del reato e l'illegittimità del sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando il vincolo reale. I giudici hanno chiarito che il reato si configura anche con beni di provenienza lecita e prima dell'avvio formale di misure di prevenzione, purché vi sia il dolo di eluderle. Inoltre, la prescrizione non fa venir meno il sequestro se permane il pericolo che la libera disponibilità dei beni aggravi le conseguenze del reato.

Il Tribunale di Pescara ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame presentata da due società terze interessate contro un provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Le società hanno proposto ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi perché il difensore ha agito senza essere munito di procura speciale. La giurisprudenza stabilisce che il difensore del terzo interessato al sequestro non può proporre riesame, appello o ricorso per cassazione senza questo specifico mandato scritto. Di conseguenza, le due società perdono il ricorso, il sequestro dei beni mobili e immobili rimane confermato e le ricorrenti devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro probatorio di oltre novecento attrezzi a motore importati dalla Cina. L'amministratore di una società era indagato per frode in commercio e vendita di prodotti con segni mendaci, a causa di certificati di conformità CE di dubbia autenticità. La difesa contestava la mancanza di motivazione del provvedimento e la mancata trasmissione di una nota ministeriale. I giudici hanno stabilito che il decreto di sequestro probatorio conteneva una motivazione sufficiente e non esplorativa, focalizzata sulla sicurezza dei prodotti. Inoltre, l'omessa trasmissione di documenti non ritenuti decisivi non invalida la misura cautelare reale. Il ricorso è stato quindi rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di beni e liquidità emesso nei confronti di alcune società e dei loro amministratori per reati tributari. I giudici hanno dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. Tra i principi cardine, la Corte ha stabilito che il ricorso presentato dal difensore delle società senza procura speciale è nullo. Inoltre, l'accertamento induttivo è pienamente utilizzabile per dimostrare il fumus del reato in sede cautelare. Infine, le contestazioni sui limiti di pignorabilità delle somme sequestrate alla coniuge di uno degli indagati non possono essere sollevate direttamente contro il decreto di sequestro, ma vanno proposte al giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati dal Legale Rappresentante e dall'Azienda contro il sequestro preventivo di conserve di pomodoro falsamente etichettate come italiane. Il Legale Rappresentante, agendo in proprio, non aveva un interesse diretto alla restituzione poiché i beni appartenevano all'Azienda. Quest'ultima, in qualità di terzo interessato, ha proposto il ricorso tramite il difensore privo di una valida procura speciale per il giudizio di legittimità. La procura speciale precedentemente rilasciata era infatti limitata alla sola fase del riesame. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Caltanissetta ha confermato il sequestro conservativo sui beni di un ex dirigente pubblico, accusato di tentata concussione ai danni di un'impresa edile. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una carenza di motivazione nella quantificazione del danno e contestando la preferenza accordata alla consulenza tecnica della parte civile rispetto a quella della difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro i provvedimenti di sequestro conservativo è ammesso solo per violazione di legge. Le contestazioni sulla valutazione delle prove e sulla quantificazione del danno sollevate dalla difesa costituiscono critiche di fatto, non esaminabili in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso contro un provvedimento di sequestro preventivo per equivalente emesso nell'ambito di un'indagine per reati tributari e associazione a delinquere. Il tribunale del riesame aveva confermato il blocco dei conti correnti di alcuni indagati e di una società. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della società per mancanza di procura speciale e quello di un indagato il cui conto era già stato sbloccato. Ha invece accolto parzialmente il ricorso di un secondo indagato: i giudici di merito hanno omesso di motivare la sussistenza del periculum in mora, elemento indispensabile anche per il sequestro preventivo per equivalente. La decisione è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame su questo specifico punto.

L'Indagato ha subito il sequestro preventivo dei propri beni e di quelli della sua Società per un presunto reato tributario. Il difensore ha presentato richiesta di riesame, ma il Tribunale ha celebrato l'udienza senza notificare l'avviso di fissazione direttamente all'Indagato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata notifica dell'avviso di udienza all'interessato configura una nullità assoluta e insanabile per violazione del contraddittorio, anche se la richiesta è stata firmata solo dal difensore. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza disponendo un nuovo giudizio, precisando però che il sequestro non perde temporaneamente efficacia.

Il Tribunale di Trento confermava il sequestro preventivo sui beni di una società e del suo legale rappresentante per reati tributari. La difesa impugnava la decisione denunciando l'omessa notifica avviso udienza riesame alla società interessata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa notifica dell'avviso di fissazione dell'udienza camerale al soggetto nel cui interesse è proposta l'istanza determina una nullità assoluta e insanabile dell'ordinanza per violazione del diritto al contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato, ordinando il rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio, fermo restando che tale nullità non comporta l'automatica perdita di efficacia del sequestro originario.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di riesame. La polizia aveva eseguito un sequestro probatorio di un coltello e di un ago, ma il Pubblico Ministero aveva convalidato il sequestro oltre il termine perentorio di 48 ore. Il Tribunale riteneva che l'Indagato non avesse interesse al riesame, dovendo invece chiedere la semplice restituzione. La Cassazione ha invece stabilito che, in caso di sequestro probatorio tardivo, l'interessato ha un pieno interesse a proporre il riesame per ottenere direttamente dal giudice l'annullamento del provvedimento e la restituzione immediata dei beni.

Il Tribunale del riesame confermava il sequestro preventivo di rapporti finanziari intestati alla Madre di un indagato per associazione mafiosa, ritenendoli riconducibili a quest'ultimo. La Madre proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di prove sul nesso tra i beni e l'attività delittuosa del figlio, nonché sulla reale disponibilità delle somme in capo a lui. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che, sebbene vi fosse una sproporzione tra i beni e il modesto reddito familiare, l'accusa non ha dimostrato l'effettiva disponibilità indiretta dei conti in capo all'indagato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame, stabilendo che per disporre il sequestro preventivo su beni di terzi non basta la sproporzione finanziaria, ma serve la prova concreta dell'interposizione fittizia.

Il Tribunale dichiarava nullo il sequestro probatorio di un'auto, arnesi da scasso e tremila euro in contanti, ma negava la restituzione dei beni. Per l'auto mancava l'interesse del ricorrente; per gli arnesi operava il divieto di restituzione essendo la detenzione un reato; per il denaro il giudice rimandava a un altro procedimento. La Cassazione, accogliendo parzialmente il ricorso, stabilisce che, sebbene il divieto di restituzione si applichi anche in caso di annullamento del sequestro probatorio per i beni soggetti a confisca obbligatoria come gli arnesi da scasso, il denaro non rientra in questa categoria. Di conseguenza, il denaro deve essere immediatamente restituito a chi ne aveva la disponibilità al momento del sequestro, non potendosi utilizzare il vincolo probatorio per scopi diversi.

L'Indagato ha impugnato il provvedimento di sequestro probatorio che aveva bloccato telefoni, computer, carte di credito e la somma di 165.000 euro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il decreto di sequestro probatorio, anche quando riguarda il corpo del reato o somme di denaro, deve sempre essere supportato da una motivazione specifica. Questa motivazione deve spiegare chiaramente il nesso tra i beni e il reato, oltre alle concrete finalità di prova per cui il vincolo è necessario. Poiché il provvedimento impugnato mancava di tali spiegazioni, la Suprema Corte ha annullato il sequestro senza rinvio, ordinando l'immediata restituzione di tutti i beni all'avente diritto.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il sequestro preventivo disposto nei confronti di due imprenditori accusati di reati fiscali. Il giudice per le indagini preliminari aveva ordinato il blocco dei beni richiamando semplicemente le informative della polizia giudiziaria, senza valutare autonomamente le prove e ignorando le memorie della difesa. Il Tribunale del Riesame aveva poi cercato di rimediare scrivendo una nuova motivazione. La Suprema Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame non può colmare il vuoto motivazionale del primo provvedimento se manca un'autonoma valutazione del giudice originario. Di conseguenza, i giudici hanno revocato il sequestro preventivo e ordinato l'immediata restituzione di tutti i beni ai legittimi proprietari, che hanno così vinto definitivamente la causa.

Il Tribunale del riesame dichiarava inammissibile la richiesta di riesame contro un sequestro preventivo di oltre sette milioni di euro proposta da un Imprenditore. Il motivo dell'inammissibilità risiedeva nell'invio dell'atto tramite posta elettronica certificata prima che una legge specifica lo consentisse. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imprenditore, stabilendo che nel giudizio di rinvio non possono essere sollevate nuove cause di inammissibilità relative a fasi precedenti se non erano state rilevate prima dell'annullamento della Cassazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza, ordinando al Tribunale di esaminare il merito della richiesta di riesame.

Il Tribunale di Roma aveva confermato il sequestro probatorio di calzature per i reati di ricettazione e contraffazione di marchi. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, evidenziando che il modello industriale delle scarpe era stato dichiarato nullo dall'Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice penale deve sempre verificare la validità della registrazione del marchio. Se la registrazione è nulla fin dall'origine, il reato di contraffazione di marchi non può sussistere, indipendentemente dall'idoneità dei prodotti a ingannare i consumatori. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza, ordinando un nuovo esame al Tribunale.