Art. 324 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un individuo ha presentato un ricorso contro un "sequestro" di 200 euro, prelevati dall'amministrazione penitenziaria per una condanna a 1000 euro di ammenda. L'individuo sosteneva l'illegittimità del prelievo. Il Tribunale ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, poiché non esisteva un vero e proprio provvedimento di sequestro giudiziario impugnabile. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso penale, ribadendo che si può impugnare solo un atto giudiziario specifico. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda il sequestro probatorio arma di una pistola e proiettili trovati nell'abitazione di un giovane. Inizialmente, il giovane aveva dichiarato di aver spostato l'arma del padre, ma poi ha ritrattato. Il Tribunale ha convalidato il sequestro. Il difensore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione del sequestro e la mancata restituzione dell'arma. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che il Tribunale del riesame deve solo verificare la configurabilità dell'accusa e che la confisca obbligatoria dell'arma precludeva la restituzione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imprenditrice agricola riceveva nel 2011 un finanziamento pubblico per ristrutturare un fabbricato destinato ad agriturismo. Nel 2018 alienava l'immobile a terzi. La Procura europea ipotizzava il reato di malversazione di erogazioni pubbliche per aver violato il divieto quinquennale di vendita, calcolandolo dal saldo finale del 2015. Il Giudice disponeva quindi il sequestro preventivo delle somme. La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro senza rinvio. I giudici hanno stabilito che il termine di cinque anni decorre dalla decisione di concessione originaria del finanziamento (2011) e non dalla liquidazione delle rate successive, escludendo qualsiasi violazione penale.

I giudici hanno disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata di un'auto, un deposito a risparmio e un conto corrente formalmente intestati alla figlia di un indagato per reati di droga ed estorsione. La terza intestataria ha impugnato il provvedimento, sostenendo la piena titolarità dei beni e l'estraneità agli illeciti. I magistrati hanno però accertato la sproporzione economica tra le somme accumulate e i redditi fiscali dell'intero nucleo familiare, oltre a costanti versamenti di contanti e assegni da parte del genitore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della proprietaria formale. I beni restano sotto vincolo perché riconducibili in via esclusiva alla disponibilità materiale del genitore indagato.

Un'Azienda Venditrice aveva ceduto del bestiame a un'Azienda Agricola con patto di riservato dominio. Il bestiame è stato oggetto di un sequestro preventivo in un procedimento penale per reati ambientali a carico dell'Azienda Agricola. Il Tribunale aveva disposto il dissequestro e la restituzione all'Azienda Venditrice, ritenendola terza estranea. Tuttavia, esisteva una controversia civile sulla proprietà del bestiame, dato il mancato pagamento. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che, in caso di sequestro preventivo e di contestazione di proprietà, il giudice penale deve rimettere la questione al giudice civile e mantenere il sequestro fino alla risoluzione della disputa. Il Tribunale non aveva valutato adeguatamente la serietà di tale controversia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna contro il sequestro preventivo delle quote di due società. Il sequestro era stato disposto per un presunto trasferimento fraudolento di valori. Il padre della ricorrente aveva fittiziamente intestato alla figlia le quote societarie per eludere le misure di prevenzione patrimoniali. Il Tribunale aveva accertato l'insufficiente capacità economica della figlia e la sua consapevolezza del fine illecito del padre. La Cassazione ha confermato che il ricorso non contestava violazioni di legge o difetti di motivazione, ma solo una diversa valutazione delle prove, cosa non consentita in questa fase. La donna è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Indagata ha subito un sequestro preventivo per una presunta truffa aggravata legata a crediti fiscali inesistenti. La difesa ha contestato il blocco patrimoniale sostenendo l'estraneità materiale della donna, la quale aveva delegato l'inserimento dei dati sulla piattaforma a professionisti esterni e denunciato i fatti subito dopo l'avvio delle indagini. I giudici hanno respinto l'istanza di riesame confermando la misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che per disporre il sequestro preventivo non occorre accertare la colpevolezza o l'elemento psicologico. Il giudice della cautela deve solo verificare la corrispondenza astratta tra la condotta denunciata e il reato ipotizzato. La ricorrente ha perso il ricorso e ha subito la condanna alle spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un indagato che contestava un sequestro preventivo di beni per oltre 5 milioni di euro, finalizzato alla confisca del profitto di un reato. L'indagato sosteneva che il sequestro fosse eccessivo, dato che altri beni di un coindagato, di valore molto superiore (circa 14 milioni di euro), erano già stati sequestrati. Il Tribunale aveva rigettato la richiesta di revoca, ritenendo che il valore delle quote societarie sequestrate non fosse verificabile e che una revoca parziale avrebbe richiesto una prognosi di condanna non consentita. La Cassazione ha annullato questa decisione, ribadendo l'importanza del principio di proporzionalità nel sequestro preventivo in caso di illecito plurisoggettivo e rinviando il caso per un nuovo esame.

Un Giudice per le indagini preliminari disponeva il blocco di conti correnti, titoli e beni personali di un indagato e della sua cooperativa per oltre un milione e mezzo di euro. Il Tribunale del Riesame confermava la misura cautelare, sostenendo che la confisca obbligatoria esonerasse i giudici dallo spiegare l'urgenza e il pericolo del ritardo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della difesa e annullato l'ordinanza. I giudici supremi hanno stabilito che il sequestro preventivo per reati tributari richiede sempre una specifica motivazione sul pericolo concreto di dispersione o occultamento dei beni prima della sentenza definitiva.

Un Amministratore ha impugnato il sequestro preventivo per bancarotta fraudolenta preferenziale di oltre 6 milioni di euro, disposto su somme di società del suo gruppo. Il sequestro era finalizzato alla confisca del profitto del reato, derivante da pagamenti preferenziali eseguiti da una società poi fallita verso altre del gruppo, in un periodo di insolvenza. La difesa contestava la sussistenza del reato, il rischio di dispersione del profitto e la pertinenza delle somme. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro. Ha ribadito che per la confisca diretta del denaro, profitto del reato, non serve la "fisica identità" delle somme, ma l'effettivo accrescimento patrimoniale illecito.

Un Imprenditore ha subito un sequestro preventivo di assegni. Era accusato di aver intestato fittiziamente aziende agricole ai figli per agevolare l'impiego di denaro illecito (autoriciclaggio). La Cassazione ha annullato il sequestro. Ha stabilito che il reato di trasferimento fraudolento di valori (art. 512 bis c.p.) non può agevolare l'autoriciclaggio, per il principio di tassatività. Inoltre, la motivazione del sequestro era insufficiente, basandosi su generiche "anomalie fiscali" senza specificare il delitto presupposto dell'autoriciclaggio e sequestro preventivo o il superamento delle soglie di punibilità. Il caso tornerà al Tribunale del Riesame per un nuovo esame.

I giudici hanno confermato il sequestro preventivo di veicoli e conti bancari intestati a un genitore, ritenuto prestanome del figlio indagato per narcotraffico. La difesa del familiare ha contestato la competenza territoriale dell'autorità giudiziaria e la sproporzione economica, sostenendo l'acquisto lecito dei beni tramite risparmi e un trattamento di fine rapporto risalente nel tempo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I magistrati hanno chiarito che la confisca allargata colpisce i patrimoni ingiustificati anche se formalmente intestati a familiari stretti. L'anzianità dei redditi passati non giustifica investimenti recenti in assenza di prove sulla provenienza lecita delle risorse attuali.

Un Lavoratore, indagato per usura, ha contestato il sequestro probatorio di denaro, orologi e un anello. Il GIP aveva negato la restituzione. La Corte di Cassazione ha esaminato la necessità di convalida e la motivazione del sequestro. Ha stabilito che il sequestro di orologi e anello era legittimo, poiché la motivazione era sufficiente a collegarli al reato di usura. Tuttavia, per il denaro, la motivazione del sequestro probatorio è stata ritenuta insufficiente e generica. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza limitatamente al denaro, rinviando al Tribunale per un nuovo giudizio su questo specifico punto.

Un'Azienda, tramite la sua Rappresentante Legale, ha presentato ricorso contro un'ordinanza che aveva confermato il sequestro preventivo di un'area di cantiere a causa di presunte violazioni edilizie. La Rappresentante sosteneva che il sequestro non fosse più giustificato, dato che la proprietà del terreno era stata trasferita a un nuovo acquirente, e quindi l'autore originale dei reati non ne aveva più la disponibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, affermando che il motivo addotto (mancanza di logicità della motivazione) non rientrava tra quelli ammessi per il ricorso contro le misure cautelari reali, che sono limitati alla sola violazione di legge. L'inammissibilità ricorso penale è stata quindi confermata, con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di sequestro preventivo di macchinari industriali, originariamente probatorio e poi convertito per fini di confisca, a carico di un Imprenditore. Dopo un annullamento con rinvio da parte della Cassazione, il Tribunale di Prato aveva erroneamente dichiarato di non poter decidere sulla richiesta di sequestro preventivo, restituendo gli atti al Giudice per le Indagini Preliminari. La Suprema Corte ha invece stabilito che il Tribunale, quale giudice del rinvio e del riesame, aveva piena competenza per esaminare nel merito la richiesta di sequestro preventivo, annullando la decisione del Tribunale e ribadendo la natura di mezzo di impugnazione del riesame.

Un Avvocato ha subito il sequestro di beni per presunti reati di corruzione e concussione, con le somme sequestrate corrispondenti a compensi professionali. La difesa ha sostenuto che si trattava di pagamenti per attività lecite, non puro profitto illecito, chiedendo la deduzione di spese e imposte. La Corte di Cassazione ha distinto il "profitto del reato" dal "prezzo del reato", affermando che le somme erano il prezzo della corruzione e quindi interamente confiscabili. Ha annullato la decisione solo per la parte relativa ai compensi versati a un co-difensore, richiedendo una nuova valutazione sulla corretta Quantificazione profitto reato, ma ha rigettato la deduzione delle imposte già pagate sui proventi illeciti.

Un'azienda presenta una richiesta di riesame contro un decreto di sequestro preventivo. Un soggetto indagato tenta di intervenire nel medesimo giudizio di riesame presentando memorie difensive. Il Tribunale del riesame dispone l'estromissione dell'indagato dal procedimento. L'indagato propone quindi ricorso alla Corte di Cassazione contro il provvedimento di estromissione. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici spiegano che la legge consente il ricorso soltanto contro le ordinanze conclusive del riesame che decidono sulla misura cautelare. L'ordinanza di estromissione è un semplice provvedimento ordinatorio e non finale. Il ricorrente perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo. Il sequestro era stato disposto per presunto **sfruttamento del lavoro** e intermediazione illecita. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro, ritenendo insussistente il "fumus commissi delicti" (gli indizi del reato), sia per lo sfruttamento dei dipendenti sia per lo stato di bisogno dei lavoratori. Il Pubblico Ministero lamentava vizi di motivazione. La Cassazione ha ribadito che il ricorso contro le ordinanze di riesame è ammesso solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione, a meno che questa sia totalmente assente o illogica in modo radicale.

Il Tribunale di Catanzaro aveva annullato una misura di controllo giudiziario contro una famiglia di imprenditori, ritenendo insussistente il fumus commissi delicti (l'indizio di reato) per sfruttamento del lavoro (art. 603-bis c.p.). Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e erronea applicazione della legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che contro le ordinanze di riesame si può ricorrere solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o illogica. La motivazione del Tribunale è stata ritenuta completa e puntuale.

La Corte di Cassazione ha confermato il **sequestro preventivo impresa mafiosa** di una società, ritenuta strumentale a una cosca per il contrabbando di carburanti. L'Azienda era stata sottoposta a sequestro perché considerata interamente asservita a interessi illeciti. L'Indagato aveva contestato il sequestro, sostenendo che l'attività illecita fosse solo marginale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il Tribunale aveva correttamente valutato la probabile esistenza del reato (fumus commissi delicti) e il pericolo che l'attività illecita continuasse (periculum in mora). L'Indagato ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.