Art. 322-ter Codice Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione interviene su un caso di sequestro preventivo per corruzione e autoriciclaggio a carico di due fratelli, manager di una grande cooperativa. La sentenza analizza la distinzione tra "prezzo" e "profitto" del reato ai fini della confisca per corruzione tra privati, stabilendo che per il corrotto le due nozioni coincidono. Tuttavia, la Corte annulla parzialmente l'ordinanza, rilevando un errore nella quantificazione del profitto del reato di autoriciclaggio, che non può coincidere con le somme illecite originarie, al fine di evitare una duplicazione della misura ablativa.

Una terza parte ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro un ordine di confisca su immobili di sua presunta proprietà, misura originariamente disposta nei confronti di un altro soggetto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il terzo può contestare unicamente la titolarità effettiva dei beni confiscati e non i presupposti giuridici della misura stessa, conformemente a una recente sentenza delle Sezioni Unite. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di un'ammenda.

Un'associazione, formalmente qualificata come emittente comunitaria e quindi beneficiaria di fondi pubblici, è stata ritenuta operare di fatto come un'impresa commerciale. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la fondatezza delle accuse, ha annullato la condanna perché il reato si è estinto per prescrizione. Di conseguenza, è stata annullata anche la confisca per equivalente, in applicazione del principio di irretroattività delle norme penali sfavorevoli.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna per peculato a carico di due commissari pubblici che si erano autoliquidati i compensi. La Corte ha ritenuto carente e illogica la motivazione della sentenza d'appello riguardo alla sussistenza del dolo peculato, ovvero l'intenzione criminale. Secondo i giudici, la sola assenza di una specifica indicazione del compenso nelle delibere di nomina non è sufficiente a dimostrare la volontà di appropriarsi indebitamente di fondi pubblici, rendendo necessario un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione analizza un caso di confisca mantenuta nonostante la prescrizione del reato di truffa aggravata. A seguito di una condanna della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo per violazione della presunzione di innocenza, dovuta al linguaggio usato dai giudici italiani, la Cassazione rigetta la richiesta di revoca della confisca. Stabilisce che il rimedio corretto non è annullare la misura, ma emendare la motivazione della sentenza precedente per rimuovere le espressioni che attribuiscono una responsabilità penale, salvaguardando così sia l'effetto della confisca sia il diritto dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo su un grande complesso immobiliare. Il caso riguardava un'ipotesi di lottizzazione abusiva legata alla trasformazione di un edificio da uso turistico a residenziale. La decisione si fonda sulla mancata motivazione del 'periculum in mora', ovvero il pericolo concreto che giustifica l'anticipazione della confisca. Secondo i giudici, non è sufficiente accertare la probabilità del reato (fumus commissi delicti), ma è necessario spiegare perché non si possa attendere la fine del processo per sequestrare il bene, anche in caso di reati che prevedono la confisca obbligatoria.

Un individuo, la cui confisca per truffa era stata confermata nonostante la prescrizione del reato, ha presentato ricorso in Cassazione dopo una sentenza favorevole della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo. La Suprema Corte ha dichiarato il non luogo a provvedere, motivando la decisione sulla base del principio del pregresso giudicato, poiché si era già pronunciata su un ricorso identico presentato in precedenza dallo stesso soggetto.

In un complesso caso di associazione di stampo mafioso, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna di un imprenditore. La Corte ha stabilito che, nonostante un precedente accertamento della responsabilità, la necessità di ridefinire la durata del reato (tempus commissi delicti) ha riaperto i termini per la prescrizione del reato. Di conseguenza, essendo il reato estinto per il decorso del tempo, anche la confisca per equivalente disposta sui beni dell'imputato è stata dichiarata inefficace.

Analisi di una sentenza della Cassazione che dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo. Il caso riguarda la presunta sequestro preventivo duplicazione del profitto di una truffa e del provento del successivo riciclaggio. La Corte chiarisce che non c'è duplicazione se i reati sono ascritti a soggetti diversi, poiché mancherebbe la coincidenza soggettiva del centro di imputazione economica.