Art. 321 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro preventivo dei suoi beni, disposto nell'ambito di un'indagine per traffico illecito di rifiuti. L'indagato lamentava la mancanza di motivazione del provvedimento di sequestro. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo può essere impugnato in Cassazione solo per violazione di legge. Nel caso specifico, il tribunale ha motivato adeguatamente la decisione, evidenziando l'ingente quantitativo di rifiuti e la presenza del dolo specifico. Di conseguenza, il sequestro preventivo resta confermato e l'indagato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imprenditrice, legale rappresentante di una società, ha impugnato il sequestro preventivo dell'intera azienda, disposto per l'ipotesi di sfruttamento del lavoro. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il blocco, ritenendo superfluo valutare la proporzionalità della misura poiché la legge prevede la confisca obbligatoria dei beni aziendali in caso di condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagata. I giudici di legittimità hanno stabilito che, anche quando la confisca finale è obbligatoria per legge, il giudice deve sempre verificare se il sequestro preventivo rispetti i principi di proporzionalità, adeguatezza e gradualità. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento, ordinando al Tribunale di Firenze di riesaminare il caso valutando se il blocco totale dell'azienda sia davvero una misura proporzionata rispetto al reato contestato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore della Repubblica contro l'annullamento del sequestro preventivo del complesso aziendale di una società agricola, accusata di sfruttamento del lavoro. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il provvedimento ritenendolo una duplicazione di un precedente sequestro già attivo ed esecutivo. La Cassazione ha confermato che non si può emettere un nuovo sequestro preventivo basandosi su mere difficoltà gestionali o finanziarie dell'azienda, poiché queste non incidono sui requisiti del reato o sul pericolo di reiterazione. Inoltre, l'avvenuta esecuzione del primo provvedimento ha fatto venire meno l'interesse concreto della Procura al ricorso. Vince l'azienda agricola contro la duplicazione della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un secondo sequestro preventivo emesso a carico di un'azienda agricola per sfruttamento del lavoro. Il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura ritenendola una duplicazione di un precedente sequestro già attivo e valido per gli stessi fatti. La Suprema Corte ha confermato che non si può emettere un nuovo sequestro preventivo basandosi su mere difficoltà gestionali o finanziarie dell'azienda, poiché queste attengono alla fase esecutiva e non ai presupposti della misura (fumus e periculum). Inoltre, l'avvenuta esecuzione del primo provvedimento ha determinato la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente. Vince l'indagato: il secondo sequestro resta annullato.

Durante una perquisizione in una barberia gestita da Il Lavoratore, le forze dell'ordine hanno rinvenuto oltre 800 grammi di cocaina e strumenti di confezionamento, disponendo il sequestro preventivo del locale. Il Tribunale del Riesame ha confermato la misura, ma la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa. La Suprema Corte ha stabilito che per applicare il sequestro preventivo non basta che il reato sia commesso all'interno dell'immobile, ma occorre dimostrare un nesso di strumentalità stabile e non occasionale tra il locale e l'attività illecita. Inoltre, il giudice deve sempre valutare la proporzionalità della misura, verificando se sia possibile adottare soluzioni meno invasive. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro il sequestro preventivo di oltre novemila euro, eseguito a seguito di un'accusa di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. La difesa lamentava la mancanza di un legame diretto tra la somma e il reato. I giudici hanno chiarito che il sequestro per sproporzione non richiede la prova del nesso pertinenziale tra il denaro e il singolo episodio criminoso. È sufficiente la sproporzione tra il valore del bene e il reddito dichiarato dal soggetto. Nel caso specifico, L'Indagato è uno studente senza lavoro stabile che custodiva la somma in una scatola chiusa a chiave in camera sua, fornendo giustificazioni non credibili. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Durante una perquisizione domiciliare a carico dell'Indagato, le forze dell'ordine hanno rinvenuto 0,37 grammi di cocaina, un bilancino di precisione e la somma di 4.500 euro in contanti nascosta in un armadio. Il Giudice ha disposto il sequestro preventivo del denaro, ritenendolo profitto dell'attività di spaccio. L'Indagato ha impugnato il provvedimento contestando la mancanza di prove sul legame tra il denaro e il reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato il sequestro. I giudici hanno stabilito che, per sequestrare somme di denaro, è indispensabile dimostrare un nesso di pertinenzialità diretto e specifico con il reato contestato, escludendo che si possa basare la misura su semplici supposizioni o su generiche attività di spaccio passate.

Il Tribunale di Crotone aveva confermato il sequestro preventivo di oltre 1,8 milioni di euro nei confronti del legale rappresentante di una società, indagato per reati tributari. La difesa ha fatto ricorso in Cassazione contestando la mancanza di una motivazione concreta sul pericolo di dispersione dei beni. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il semplice riferimento al rischio d'impresa, inteso come le normali spese di gestione aziendale, costituisce una motivazione solo apparente. Per disporre il sequestro preventivo, il giudice deve dimostrare in modo concreto ed effettivo il reale pericolo di perdita dei beni prima della confisca. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

Una donna ha proposto ricorso contro il provvedimento del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro di denaro contante per un valore di 49.000 euro, rinvenuto durante una perquisizione a carico del nipote, indagato per reati di droga. La ricorrente rivendicava la proprietà della somma, sostenendo di averla risparmiata grazie alla propria pensione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità del sequestro. I giudici hanno evidenziato l'incompatibilità tra il modesto reddito da pensione della donna e la possibilità di accumulare un simile risparmio, oltre al silenzio serbato dalla stessa durante la perquisizione. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

Un uomo indagato per spaccio di sostanze stupefacenti ha subito il sequestro preventivo di un immobile di sua proprietà adibito a casa familiare. La difesa ha contestato il provvedimento, sostenendo che l'immobile, essendo abusivo e con una pratica di condono edilizio ancora pendente, fosse per legge inalienabile. Di conseguenza, secondo la difesa, mancava il pericolo di vendita del bene durante il processo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che gli immobili abusivi non sono del tutto esclusi dal mercato e possono essere venduti a determinate condizioni. Pertanto, il pericolo di alienazione sussiste e giustifica pienamente il sequestro preventivo finalizzato alla futura confisca del bene.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di denaro per un importo di 252.000 euro, rinvenuto nascosto in un'intercapedine della cucina nell'abitazione di una coppia. Il marito era già detenuto per traffico di droga, mentre la moglie era disoccupata e priva di reddito. La difesa della donna ha contestato il provvedimento, sostenendo la mancanza di prove sulla sua consapevolezza dell'illecita provenienza della somma. I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che l'ingente somma, le modalità di occultamento e la mancanza di redditi giustificabili configurano il dolo eventuale per i reati di riciclaggio o ricettazione. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo delle strutture di un locale commerciale situate su un'area costiera pubblica. Il Gestore del Locale sosteneva di beneficiare della proroga automatica della concessione. Tuttavia, i giudici hanno accertato il mancato pagamento dei canoni demaniali fin dal 2009. Questo inadempimento ha impedito il rinnovo del titolo, rendendo la concessione ormai scaduta e inesistente ben prima delle leggi sulle proroghe. Di conseguenza, la prosecuzione dell'attività configura il reato di occupazione abusiva di demanio marittimo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Gestore del Locale, confermando la legittimità del sigillo giudiziario per evitare il protrarsi dell'illecito.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo delle somme di denaro trovate in possesso di due indagati per spaccio di sostanze stupefacenti. La polizia aveva sorpreso un uomo in monopattino mentre scambiava qualcosa con i due indagati a bordo di un'auto, trovando poi circa cinque grammi di cocaina e denaro contante. La difesa sosteneva l'esistenza di ricostruzioni alternative e la mancanza di prove concrete. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, stabilendo che le ipotesi alternative della difesa sono solo congetture astratte. Il sequestro preventivo del denaro è legittimo poiché le somme rappresentano il provento del reato e sono destinate alla confisca obbligatoria. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratrice di una società ha impugnato il diniego di revoca di un sequestro preventivo sui propri beni, disposto per reati tributari. Tuttavia, al momento della nuova richiesta, era ancora pendente un precedente giudizio di rinvio riguardante la riduzione dello stesso blocco dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che, in base al principio del ne bis in idem e della litispendenza, non è possibile presentare una nuova istanza di revoca se è ancora in corso un procedimento di impugnazione sullo stesso provvedimento, a meno che non sopravvengano fatti del tutto nuovi. L'Amministratrice perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due datori di lavoro nel settore agricolo hanno proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che disponeva il sequestro preventivo delle loro aziende. I ricorrenti erano indagati per intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro. Tuttavia, nelle more del giudizio di legittimità, il Tribunale di primo grado ha pronunciato una sentenza dichiarando cessato il sequestro preventivo. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il provvedimento cautelare impugnato era già stato revocato, eliminando qualsiasi utilità pratica nella decisione del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro il sequestro preventivo di oltre 46.000 euro e di un orologio di lusso. Il provvedimento era stato emesso in vista della confisca allargata, a causa della netta sproporzione tra il valore dei beni e i redditi dichiarati dall'uomo, accusato di reati sugli stupefacenti. L'Indagato aveva cercato di giustificare le somme con vincite al gioco non tracciabili e l'orologio come regalo del passato. I giudici hanno stabilito che tali giustificazioni non superano la presunzione di illecita accumulazione patrimoniale. Inoltre, il ricorso in Cassazione contro i sequestri è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la logica della motivazione, che in questo caso era solida e completa. L'Indagato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Venezia ha confermato il sequestro preventivo per equivalente di beni mobili, conti correnti e quote societarie intestati a un indagato per traffico di stupefacenti, alla moglie e ai figli, per un valore di oltre 60.000 euro. La cifra corrisponde alla sproporzione tra le spese familiari e i redditi dichiarati. La moglie ha fatto ricorso sostenendo che i beni fossero suoi personali ed estranei al marito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, sebbene i beni fossero intestati alla moglie, essi erano nella co-disponibilità del marito, che ne fruiva abitualmente. Inoltre, nel sequestro preventivo per equivalente ex art. 240-bis c.p., possono essere bloccati anche beni di provenienza lecita se vi è una sproporzione ingiustificata rispetto al reddito.

Una società forestale ha subito un sequestro preventivo di oltre 360 mila euro per il reato di furto aggravato di legname, sottratto in eccedenza rispetto a un appalto pubblico. La difesa ha contestato il blocco dei conti correnti, sostenendo che la società sanzionata fosse un soggetto giuridico diverso rispetto a quella aggiudicataria dell'appalto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il Tribunale del Riesame può legittimamente confermare il sequestro preventivo integrando la motivazione originaria. Nel caso specifico, la quasi totale identità di nome, sede e rappresentante legale tra le due società dimostra una sovrapposizione di soggetti creata per eludere i controlli, rendendo legittimo il blocco dei beni.

L'Amministratore di una società agricola ha impugnato il ripristino del sequestro preventivo dell'azienda, disposto per l'ipotesi di sfruttamento del lavoro ai danni di oltre cento operai. La difesa chiedeva di sostituire il sequestro con la misura del controllo giudiziario, per salvaguardare l'attività economica e i posti di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il controllo giudiziario è una misura alternativa applicabile solo al sequestro preventivo di tipo impeditivo. Al contrario, tale misura non può sostituire il sequestro finalizzato alla confisca obbligatoria dell'azienda, previsto dalle norme speciali contro il caporalato. Di conseguenza, il sequestro dell'azienda agricola resta confermato e l'Amministratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un uomo, trovato in possesso di 247 grammi di cocaina e oltre 11.000 euro in contanti, subisce il sequestro del denaro. Inizialmente, il Tribunale annulla il sequestro perché non vi è prova che il denaro sia il profitto diretto dello spaccio contestato. Successivamente, il Pubblico Ministero dispone un nuovo sequestro preventivo per sproporzione, evidenziando che l'indagato è disoccupato dal 2018 e privo di redditi leciti. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della difesa. La Corte stabilisce che il principio del divieto di doppio giudizio non si applica se il nuovo provvedimento si fonda su presupposti diversi (la sproporzione patrimoniale anziché il profitto diretto) e su elementi di fatto mai valutati prima, come lo stato di disoccupazione dell'indagato.