Art. 321 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imprenditori agricoli contro un'ordinanza di sequestro preventivo per sfruttamento del lavoro. La decisione si fonda sul fatto che, nelle more del giudizio, il sequestro è stato sostituito con la misura del controllo giudiziario, facendo venir meno l'interesse a ricorrere. La sentenza evidenzia come il controllo giudiziario sia un'alternativa al sequestro per tutelare l'occupazione e il valore aziendale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro finalizzato alla confisca per equivalente su una somma di denaro di provenienza lecita, ricevuta dall'indagato a titolo di eredità. La Corte ha stabilito che, quando il profitto del reato (denaro) non è più rintracciabile, lo Stato può sequestrare altri beni di valore equivalente di cui l'indagato abbia la disponibilità, a prescindere dalla loro origine. Questa decisione riafferma la natura e l'ambito di applicazione della confisca per equivalente nel contrasto ai reati patrimoniali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari. La Corte ha stabilito che la richiesta del Pubblico Ministero, anche se formulata con rinvio ad altri atti (per relationem), era sufficientemente chiara nel domandare sia un sequestro impeditivo sia uno finalizzato alla confisca. Di conseguenza, il provvedimento del Giudice non è risultato 'ultra petita' (oltre la richiesta) e il sequestro è stato ritenuto legittimo, confermando che una motivazione insufficiente del decreto originario può essere validamente integrata dal Tribunale del Riesame.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo denaro di 1.500 euro, provento di spaccio. La motivazione sul 'periculum in mora' è stata ritenuta adeguata perché basata non solo sulla fungibilità del denaro, ma anche su elementi concreti come la non occasionalità dello spaccio e il rischio di reimpiego in attività illecite.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di orologi e denaro, ritenuti provento di spaccio. La Corte ha respinto le censure relative a presunte violazioni dei termini di indagine, irregolarità procedurali nel sequestro e carenza di motivazione, confermando la validità del vincolo reale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro preventivo di oltre 25.000 euro, finalizzato alla cosiddetta confisca allargata. La difesa sosteneva la provenienza lecita del denaro da vecchie compravendite immobiliari, ma la Corte ha stabilito che contestare la valutazione delle prove del giudice di merito non costituisce una 'violazione di legge', unico motivo valido per il ricorso in questa sede.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero che chiedeva un sequestro preventivo. La richiesta era basata esclusivamente sul reato di abuso d'ufficio, successivamente abrogato. La Corte ha stabilito che, venuta meno l'unica ipotesi di reato contestata a fondamento della misura, il giudice non può 'ex officio' basare il sequestro su altre contestazioni non esplicitate nella richiesta originaria. La decisione sottolinea l'importanza della specificità nell'atto d'impulso cautelare da parte della Procura.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro per sproporzione su beni intestati alla moglie di un indagato. La sentenza chiarisce che una notevole discrepanza tra il valore dei beni e i redditi dichiarati consente di presumere che l'arricchimento illecito sia iniziato prima dei fatti di reato contestati, superando così l'obiezione sulla presunta anteriorità dell'acquisto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo degli impianti audio di una discoteca per il reato di disturbo quiete pubblica. Il gestore aveva impugnato il provvedimento sostenendo che il rumore disturbasse solo pochi residenti e che l'attività fosse stagionale e quindi non vi fosse un pericolo attuale. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che per integrare il reato è sufficiente l'idoneità del rumore a disturbare un numero indeterminato di persone, anche se localizzate in un'area ristretta. Inoltre, il pericolo di reiterazione del reato (periculum in mora) sussiste anche per attività stagionali, data la prevedibile riapertura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo contro il sequestro preventivo di circa 130.000 euro in contanti. L'indagato sosteneva fossero i risparmi di una vita, ma i giudici hanno confermato il vincolo, ritenendo la somma profitto del reato di sfruttamento del lavoro. La decisione sottolinea come, in sede di legittimità, non sia possibile una nuova valutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla violazione di legge, e che le modalità di conservazione e l'ingente quantità di contante possono costituire gravi indizi della sua provenienza illecita.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca di una cospicua somma di denaro trovata in possesso di un indagato con redditi quasi inesistenti. La sentenza chiarisce che per il sequestro per sproporzione non è necessario dimostrare il nesso diretto tra il denaro e uno specifico reato, essendo sufficiente l'evidente sproporzione tra il patrimonio e il reddito dichiarato e l'impossibilità di giustificarne la lecita provenienza.

A seguito di un'indagine per detenzione di stupefacenti, venivano sequestrate ingenti somme di denaro. La compagna dell'indagato, terza interessata, ne rivendicava la proprietà e la provenienza lecita. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, stabilendo che l'indagato non ha interesse a impugnare il sequestro di beni che non rivendica come propri. Per quanto riguarda il sequestro preventivo terzo, la Corte ha ribadito che quest'ultimo ha l'onere di provare la titolarità e la provenienza lecita del bene, ma non può contestare i presupposti del sequestro (come la sussistenza del reato). La valutazione delle prove fornite dal terzo è un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non meramente apparente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo auto nell'ambito di un'indagine per traffico di stupefacenti. La sentenza chiarisce che il ricorso è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti, come il rapporto di pertinenzialità tra il veicolo e il reato, compiuta dal giudice di merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una madre contro il sequestro preventivo di una somma di denaro. La donna sosteneva che i soldi fossero suoi e non legati ai reati del genero. La Corte ha ribadito che il terzo proprietario non può contestare i presupposti della misura cautelare, ma deve limitarsi a dimostrare la propria titolarità e l'assenza di collegamenti con l'indagato. Il sequestro preventivo su beni di un terzo rimane valido se la motivazione del giudice non è totalmente assente o illogica.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di una somma di denaro, poiché il provvedimento iniziale mancava di una motivazione specifica sul 'periculum in mora'. La sentenza sottolinea che il Tribunale del Riesame non può integrare o creare ex novo una motivazione del tutto assente, ribadendo la necessità di tale requisito per la validità della misura cautelare. Di conseguenza, è stata disposta la restituzione della somma sequestrata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4170/2025, ha rigettato il ricorso del figlio di un indagato, i cui beni erano stati sequestrati. La Corte ha ribadito un principio fondamentale sul sequestro preventivo terzo: il terzo proprietario non può contestare i presupposti del sequestro (fumus delicti e periculum in mora), ma può solo dimostrare la propria effettiva titolarità dei beni e la sua estraneità ai fatti. In questo caso, la sproporzione tra i redditi del nucleo familiare e il patrimonio ha giustificato il mantenimento della misura cautelare sull'azienda del figlio.

La Corte di Cassazione ha stabilito la corretta qualificazione del ricorso avverso un'ordinanza del GIP che nega l'inefficacia di un controllo giudiziario. La Corte ha convertito il ricorso per cassazione in appello cautelare ai sensi dell'art. 322-bis c.p.p., trasmettendo gli atti al tribunale competente, poiché l'appello è il rimedio generale per i provvedimenti cautelari reali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di denaro a carico di un individuo accusato di detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che per giustificare un sequestro preventivo di denaro non basta presumere che la somma provenga da precedenti attività di spaccio o che possa servire a commettere futuri reati. È necessario dimostrare un concreto e specifico 'nesso di pertinenzialità' tra il denaro e il reato contestato, un onere probatorio che il giudice di merito non aveva soddisfatto. Di conseguenza, il sequestro è stato annullato senza rinvio e la somma restituita all'avente diritto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di dissequestro emessa da un Tribunale del Riesame. La Corte ha stabilito che, in sede di appello cautelare, il giudice di secondo grado non può decidere su una richiesta di dissequestro se alla base c'era solo un'istanza di autorizzazione all'uso del bene. Questo viola il principio della "doppia devoluzione", che limita la cognizione del giudice d'appello ai soli punti e motivi proposti al primo giudice. Il caso riguardava un'aviosuperficie sequestrata dopo un incidente.