Art. 321 Codice Penale — Sezione Sesta Penale

Un'amministratrice d'impresa subisce una misura cautelare interdittiva con il divieto temporaneo di ricoprire ruoli direttivi societari. La pubblica accusa contesta un'ipotesi di corruzione legata all'affidamento della gestione di una casa di riposo pubblica. La difesa presenta ricorso per contestare la qualifica pubblicistica dell'ente e l'assenza di reali esigenze cautelari. Durante lo svolgimento del giudizio di legittimità, il giudice competente revoca la misura interdittiva. La Corte di Cassazione dichiara quindi inammissibile l'impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse. L'annullamento della decisione non produce più effetti pratici per la persona indagata. Alle misure interdittive non si applica il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione, rendendo inutile la prosecuzione del giudizio. La Suprema Corte non applica alcuna condanna alle spese di giustizia.

Un agente di polizia penitenziaria riceveva denaro per recapitare messaggi tra un boss mafioso detenuto al 41-bis e l'esterno. Il Tribunale e la Corte di Appello hanno condannato l'agente per corruzione aggravata da metodo mafioso. La difesa ha impugnato la sentenza lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e un errore di calcolo sulla pena. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto delle attenuanti poiché l'ammissione dei fatti era tardiva e priva di reale pentimento. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accertato un errore aritmetico nel computo dell'aggravante mafiosa. La Cassazione ha quindi corretto direttamente la sanzione, rideterminando la condanna finale a cinque anni e quattro mesi di reclusione.

Un imprenditore subiva gli arresti domiciliari con l'accusa di corruzione per l'esercizio della funzione. La Procura contestava l'organizzazione di pranzi conviviali con funzionari pubblici e la cessione di modeste quantità di legname a un geometra regionale per ottenere appalti pubblici. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza senza rinvio e ha revocato la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che i modesti regali rientravano in un consolidato rapporto di amicizia e non costituivano il prezzo di un reato. La mancanza di proporzione tra le minime utilità cedute e gli ipotetici favori esclude i gravi indizi di colpevolezza necessari per limitare la libertà personale.

Un imprenditore ha promesso denaro, assunzioni e sostegno elettorale al presidente di un istituto pubblico di assistenza per ottenere la gestione di una casa di riposo e la locazione dei suoi immobili senza gara. La difesa sosteneva la natura privata dell'ente e la legittimità di una trattativa civilistica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e confermato la misura interdittiva del divieto di esercitare uffici direttivi. I giudici hanno chiarito che l'ente svolge un servizio pubblico e deve rispettare il codice dei contratti. La violazione delle procedure integra il fenomeno di corruzione e appalti pubblici illeciti.

Un imprenditore riceveva una condanna per corruzione propria per aver versato canoni di locazione simulati e assunto lavoratori segnalati dal sindaco di un comune, al fine di ottenere subappalti nel settore petrolifero. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso difensivo, escludendo la presenza di uno specifico atto contrario ai doveri di ufficio. I giudici hanno quindi riqualificato il fatto nel reato meno grave di corruzione per l'esercizio della funzione. La sentenza stabilisce che la generica messa a disposizione del pubblico ufficiale senza atti illeciti specifici integra solo il reato funzionale. La Suprema Corte ha annullato la decisione limitatamente alla misura della pena, rinviando gli atti alla Corte di Appello per il ricalcolo al ribasso della condanna.

Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta di custodia cautelare per Il Ricorrente, rilevando sia l'assenza di gravi indizi sia la mancanza di esigenze cautelari. L'Accusa proponeva appello cautelare contestando solo la mancanza di indizi, senza impugnare la decisione sulle esigenze cautelari. Il Tribunale accoglieva l'appello applicando il divieto di dimora. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la misura. I giudici hanno stabilito che l'appello cautelare dell'Accusa era inammissibile fin dall'inizio: non avendo contestato la mancanza di esigenze cautelari, l'eventuale accoglimento sui soli indizi non avrebbe comunque permesso di applicare alcuna misura, rendendo l'impugnazione priva di utilità pratica.

Il Tribunale applicava all'Imputato la pena concordata per reati di corruzione e turbativa d'asta, disponendo la confisca di circa tredicimila euro come profitto del reato. L'Imputato ricorreva in Cassazione, sostenendo che la confisca non potesse essere ordinata poiché non inclusa nell'accordo di patteggiamento e resa impossibile dalla mancata accettazione della restituzione da parte dei coindagati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la restituzione del profitto è un requisito di ammissibilità del rito, ma la sua mancata esecuzione non impedisce la confisca. Nei reati contro la pubblica amministrazione, la confisca obbligatoria nel patteggiamento coesiste con l'accordo sulla pena: se il profitto non viene restituito spontaneamente, lo Stato deve comunque procedere al suo sequestro definitivo, indipendentemente dall'accordo tra le parti.

Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta di custodia cautelare per un Dipendente Comunale, accusato di corruzione, rilevando sia l'assenza di gravi indizi sia la mancanza di esigenze cautelari. Il Pubblico Ministero proponeva appello cautelare contestando esclusivamente la valutazione sui gravi indizi, senza sollevare obiezioni sulle esigenze cautelari. Il Tribunale del Riesame accoglieva l'appello applicando la sospensione dal servizio. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio tale decisione, stabilendo che l'appello cautelare del Pubblico Ministero è inammissibile per difetto di interesse se non contesta entrambi i motivi di rigetto del primo giudice. Poiché la misura richiede sia indizi sia esigenze, l'impugnazione parziale non avrebbe potuto comunque condurre all'applicazione della misura. Vince il Dipendente Comunale, con revoca immediata della sospensione.

Il Tribunale del riesame ha ripristinato il sequestro preventivo di trecentomila euro a carico di un indagato per corruzione. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che duecentomila euro appartenevano in realtà alla società del padre, soggetto estraneo ai fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'indagato non ha la legittimazione ad agire per contestare il sequestro di beni di terzi se dichiara di non avere alcun legame con essi. Inoltre, la Corte ha confermato che il prezzo della corruzione può comprendere anche somme destinate a soggetti terzi rispetto al pubblico ufficiale.

Il Tribunale del Riesame aveva concesso gli arresti domiciliari a un dipendente di una società pubblica, accusato di corruzione in atti d'ufficio per aver favorito alcune ditte in cambio di tangenti. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo l'insufficienza dei gravi indizi di colpevolezza e contestando l'attendibilità delle accuse dei coindagati e delle intercettazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che i dipendenti di società in house rivestono una qualifica pubblicistica e che la condotta di chi si mette stabilmente a disposizione del corruttore in cambio di denaro configura pienamente il reato, anche nel ruolo di intermediario.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un Magistrato accusato di corruzione d'ufficio e rivelazione di segreti d'ufficio. L'accusa si basava sul presunto tentativo di ottenere atti riservati in cambio di un soggiorno in albergo pagato da un Imprenditore. La Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per corruzione, stabilendo che un semplice tentativo di contatto telefonico non andato a buon fine non costituisce un atto d'ufficio penalmente rilevante. Riguardo alla rivelazione di segreti d'ufficio per la diffusione di un esposto anonimo, la Corte ha invece annullato la sentenza con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello, poiché i giudici di merito non avevano adeguatamente valutato se il documento fosse già di pubblico dominio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il Reato di peculato e corruzione nei confronti dell'ex Presidente di un Consorzio di bonifica. L'imputato aveva utilizzato i fondi dell'ente pubblico per pagare onorari gonfiati a un notaio compiacente e per acquistare azioni personali. Inoltre, aveva affidato incarichi al professionista senza gara d'appalto, ricevendone in cambio prestazioni notarili personali gratuite. La difesa sosteneva che il Consorzio fosse un ente privato e che i fatti costituissero una semplice truffa. La Suprema Corte ha rigettato la tesi, chiarendo che i consorzi di bonifica sono enti pubblici e che il loro presidente è un pubblico ufficiale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna a due anni e dieci mesi di reclusione, oltre al risarcimento dei danni.

Il caso riguarda il ricorso di un indagato sottoposto a sequestro preventivo per equivalente per reati di corruzione. L'indagato chiedeva la riduzione del sequestro sostenendo che, a causa di accordi e patteggiamenti dei coimputati, la somma complessivamente bloccata superasse il profitto totale del reato, violando il principio di solidarietà. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo per equivalente può colpire ciascun concorrente per l'intero importo del profitto illecito. La verifica del superamento del limite massimo può avvenire solo nella fase esecutiva e non durante le indagini preliminari, poiché il profitto non è ancora stato accertato in via definitiva. Di conseguenza, la misura cautelare resta pienamente valida ed efficace.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un professionista condannato per concorso in corruzione. L'imputato, fratello del Sindaco di un Comune, fungeva da intermediario e collettore delle tangenti. Attraverso la propria società di progettazione, formalmente intestata a lui ma gestita di fatto insieme al fratello pubblico ufficiale, riceveva somme di denaro da imprenditori privati. In cambio, il Sindaco sbloccava pratiche edilizie e varianti urbanistiche illegittime. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità del professionista come "extraneus" (soggetto esterno), evidenziando come la sua struttura societaria fosse lo strumento per mascherare il prezzo del reato sotto forma di fittizie prestazioni professionali. Di conseguenza, è stata confermata la condanna a oltre tre anni di reclusione e la confisca per equivalente di circa 55.000 euro.

L'Imprenditore, indagato per corruzione, ha impugnato l'ordinanza che confermava gli arresti domiciliari, sostenendo l'assenza di pericolo di reiterazione dopo essersi dimesso da amministratore societario. Successivamente, il giudice ha sostituito gli arresti con il divieto temporaneo di esercitare attività professionale nel settore medico-sanitario. A seguito di questo provvedimento favorevole, la difesa ha depositato formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché l'inutilità del ricorso è emersa solo dopo la sua presentazione, la Corte non ha condannato l'indagato al pagamento delle spese processuali o della sanzione pecuniaria, escludendo ogni forma di soccombenza virtuale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni e otto mesi di reclusione per il gestore di un ristorante, accusato di corruzione propria. L'imprenditore offriva cene e somme di denaro a un militare della Guardia di Finanza in cambio di informazioni riservate su futuri controlli fiscali e amministrativi nel suo locale. La difesa sosteneva che i due fossero legati da un semplice rapporto di amicizia e che mancasse la prova del passaggio effettivo di denaro. I giudici hanno chiarito che l'amicizia non esclude il reato se esiste uno scambio illecito e che, per la consumazione del reato, è sufficiente anche la sola promessa di un'utilità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un avvocato, accusato di corruzione in atti giudiziari per aver versato cinquemila euro a un giudice d'appello al fine di ottenere l'assoluzione di un cliente, è stato colpito dalla misura interdittiva della professione forense per un anno. Il Giudice delle indagini preliminari aveva inizialmente revocato la misura a causa di una diversa interpretazione di alcune intercettazioni telefoniche. Tuttavia, il Tribunale del riesame ha ripristinato il provvedimento, ritenendo concreto e attuale il pericolo di reiterazione del reato, anche alla luce di un'altra indagine per turbativa d'asta legata al ruolo di Sindaco svolto dall'indagato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'avvocato, confermando la validità della misura cautelare e condannandolo al pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda il sequestro preventivo di trecentomila euro rinvenuti in una cassetta di sicurezza intestata a un soggetto indagato per concorso in corruzione. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo che il denaro appartenesse a un terzo e che non vi fosse prova del legame con il reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti. Nel caso specifico, la titolarità formale della cassetta, la sproporzione tra la somma e i redditi dell'indagato e il suo ruolo di intermediario giustificano pienamente la misura cautelare, rendendo legittimo il blocco del denaro.

Un autista e assistente personale, dipendente di un imprenditore, è stato accusato di concorso nel reato di corruzione per aver eseguito le disposizioni del proprio datore di lavoro a favore di una funzionaria pubblica. L'autista utilizzava carte di credito fornite dall'imprenditore per pagare le spese personali della donna. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio le misure cautelari a carico del lavoratore. I giudici hanno stabilito che la mera esecuzione materiale di un accordo corruttivo già concluso da altri, senza alcuna partecipazione alla sua creazione o rinegoziazione, non costituisce reato. Le prestazioni dell'autista rappresentavano in realtà l'utilità stessa promessa dall'imprenditore alla funzionaria, escludendo la responsabilità penale del dipendente.

Un imprenditore, accusato di corruzione per aver regalato dispositivi elettronici a funzionari comunali in cambio di appalti, subisce la misura interdittiva del divieto di contrattare con la pubblica amministrazione per la durata massima di un anno. L'imprenditore ricorre in Cassazione contestando sia la sussistenza dei reati sia l'applicazione della durata massima della misura senza una reale spiegazione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i motivi sui fatti, ma accoglie il ricorso sulla durata della misura interdittiva. I giudici stabiliscono che l'applicazione del termine massimo richiede una motivazione specifica e non formule di stile. La sentenza viene annullata con rinvio al Tribunale del Riesame per rideterminare la durata della misura.