Art. 321 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per i reati di corruzione e accesso abusivo ad un sistema informatico. L'imputato aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello senza tuttavia contestare in modo specifico le motivazioni dei giudici di secondo grado. La Suprema Corte ha rilevato la totale genericità dei motivi di ricorso, che ignoravano completamente il percorso logico-giuridico della sentenza impugnata. Di conseguenza, i giudici hanno rigettato il ricorso, confermando la condanna penale e disponendo il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta di custodia cautelare per Il Ricorrente, rilevando sia l'assenza di gravi indizi sia la mancanza di esigenze cautelari. L'Accusa proponeva appello cautelare contestando solo la mancanza di indizi, senza impugnare la decisione sulle esigenze cautelari. Il Tribunale accoglieva l'appello applicando il divieto di dimora. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la misura. I giudici hanno stabilito che l'appello cautelare dell'Accusa era inammissibile fin dall'inizio: non avendo contestato la mancanza di esigenze cautelari, l'eventuale accoglimento sui soli indizi non avrebbe comunque permesso di applicare alcuna misura, rendendo l'impugnazione priva di utilità pratica.

Il caso riguarda una misura di confisca allargata disposta dal Giudice dell'esecuzione di Napoli contro il patrimonio di una famiglia. Il Padre era stato condannato per vari reati, tra cui corruzione e intestazione fittizia. Lo Stato aveva confiscato beni intestati ai figli (il Figlio e la Figlia), ritenendoli fittiziamente interposti. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente i ricorsi dei familiari, annullando la confisca con rinvio. I giudici hanno stabilito che la corruzione non giustifica la confisca allargata e che manca la prova del nesso temporale tra i reati e gli acquisti risalenti nel tempo (come una società acquistata quindici anni prima). Inoltre, la motivazione sulla fittizietà dei beni della Figlia era contraddittoria. Ora il giudice di merito dovrà rivalutare tutto.

Il Tribunale applicava all'Imputato la pena concordata per reati di corruzione e turbativa d'asta, disponendo la confisca di circa tredicimila euro come profitto del reato. L'Imputato ricorreva in Cassazione, sostenendo che la confisca non potesse essere ordinata poiché non inclusa nell'accordo di patteggiamento e resa impossibile dalla mancata accettazione della restituzione da parte dei coindagati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la restituzione del profitto è un requisito di ammissibilità del rito, ma la sua mancata esecuzione non impedisce la confisca. Nei reati contro la pubblica amministrazione, la confisca obbligatoria nel patteggiamento coesiste con l'accordo sulla pena: se il profitto non viene restituito spontaneamente, lo Stato deve comunque procedere al suo sequestro definitivo, indipendentemente dall'accordo tra le parti.

Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta di custodia cautelare per un Dipendente Comunale, accusato di corruzione, rilevando sia l'assenza di gravi indizi sia la mancanza di esigenze cautelari. Il Pubblico Ministero proponeva appello cautelare contestando esclusivamente la valutazione sui gravi indizi, senza sollevare obiezioni sulle esigenze cautelari. Il Tribunale del Riesame accoglieva l'appello applicando la sospensione dal servizio. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio tale decisione, stabilendo che l'appello cautelare del Pubblico Ministero è inammissibile per difetto di interesse se non contesta entrambi i motivi di rigetto del primo giudice. Poiché la misura richiede sia indizi sia esigenze, l'impugnazione parziale non avrebbe potuto comunque condurre all'applicazione della misura. Vince il Dipendente Comunale, con revoca immediata della sospensione.

Il Tribunale del riesame ha ripristinato il sequestro preventivo di trecentomila euro a carico di un indagato per corruzione. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che duecentomila euro appartenevano in realtà alla società del padre, soggetto estraneo ai fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'indagato non ha la legittimazione ad agire per contestare il sequestro di beni di terzi se dichiara di non avere alcun legame con essi. Inoltre, la Corte ha confermato che il prezzo della corruzione può comprendere anche somme destinate a soggetti terzi rispetto al pubblico ufficiale.

Il Tribunale del Riesame aveva concesso gli arresti domiciliari a un dipendente di una società pubblica, accusato di corruzione in atti d'ufficio per aver favorito alcune ditte in cambio di tangenti. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo l'insufficienza dei gravi indizi di colpevolezza e contestando l'attendibilità delle accuse dei coindagati e delle intercettazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che i dipendenti di società in house rivestono una qualifica pubblicistica e che la condotta di chi si mette stabilmente a disposizione del corruttore in cambio di denaro configura pienamente il reato, anche nel ruolo di intermediario.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il Reato di peculato e corruzione nei confronti dell'ex Presidente di un Consorzio di bonifica. L'imputato aveva utilizzato i fondi dell'ente pubblico per pagare onorari gonfiati a un notaio compiacente e per acquistare azioni personali. Inoltre, aveva affidato incarichi al professionista senza gara d'appalto, ricevendone in cambio prestazioni notarili personali gratuite. La difesa sosteneva che il Consorzio fosse un ente privato e che i fatti costituissero una semplice truffa. La Suprema Corte ha rigettato la tesi, chiarendo che i consorzi di bonifica sono enti pubblici e che il loro presidente è un pubblico ufficiale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna a due anni e dieci mesi di reclusione, oltre al risarcimento dei danni.

Un uomo ultrasettantenne, accusato di scambio elettorale politico-mafioso e corruzione, ha impugnato l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, concentrandosi sulla scelta della misura restrittiva. Per legge, l'applicazione della custodia cautelare in carcere a un indagato con più di settant'anni richiede la dimostrazione di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza. I giudici di merito non hanno motivato adeguatamente la sussistenza di tale eccezionalità, limitandosi a considerazioni generiche sulla possibilità di utilizzare intermediari. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente alla scelta della misura cautelare, disponendo il rinvio al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un professionista condannato per concorso in corruzione. L'imputato, fratello del Sindaco di un Comune, fungeva da intermediario e collettore delle tangenti. Attraverso la propria società di progettazione, formalmente intestata a lui ma gestita di fatto insieme al fratello pubblico ufficiale, riceveva somme di denaro da imprenditori privati. In cambio, il Sindaco sbloccava pratiche edilizie e varianti urbanistiche illegittime. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità del professionista come "extraneus" (soggetto esterno), evidenziando come la sua struttura societaria fosse lo strumento per mascherare il prezzo del reato sotto forma di fittizie prestazioni professionali. Di conseguenza, è stata confermata la condanna a oltre tre anni di reclusione e la confisca per equivalente di circa 55.000 euro.

L'Imprenditore, indagato per corruzione, ha impugnato l'ordinanza che confermava gli arresti domiciliari, sostenendo l'assenza di pericolo di reiterazione dopo essersi dimesso da amministratore societario. Successivamente, il giudice ha sostituito gli arresti con il divieto temporaneo di esercitare attività professionale nel settore medico-sanitario. A seguito di questo provvedimento favorevole, la difesa ha depositato formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché l'inutilità del ricorso è emersa solo dopo la sua presentazione, la Corte non ha condannato l'indagato al pagamento delle spese processuali o della sanzione pecuniaria, escludendo ogni forma di soccombenza virtuale.

Un avvocato, accusato di corruzione in atti giudiziari per aver versato cinquemila euro a un giudice d'appello al fine di ottenere l'assoluzione di un cliente, è stato colpito dalla misura interdittiva della professione forense per un anno. Il Giudice delle indagini preliminari aveva inizialmente revocato la misura a causa di una diversa interpretazione di alcune intercettazioni telefoniche. Tuttavia, il Tribunale del riesame ha ripristinato il provvedimento, ritenendo concreto e attuale il pericolo di reiterazione del reato, anche alla luce di un'altra indagine per turbativa d'asta legata al ruolo di Sindaco svolto dall'indagato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'avvocato, confermando la validità della misura cautelare e condannandolo al pagamento delle spese processuali.

Un Maresciallo dei Carabinieri è stato accusato di corruzione per aver ricevuto pagamenti mensili da un soggetto legato a un clan camorristico. In cambio, forniva informazioni riservate e ometteva controlli. La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari, ritenendo provato il rapporto corruttivo stabile. La sentenza ha stabilito un principio fondamentale sull'aggravante agevolazione mafiosa: fornire informazioni a un membro di un clan aiuta oggettivamente l'associazione criminale, integrando l'aggravante. Non è necessario che il pubblico ufficiale abbia l'intenzione specifica di favorire il clan. Il ricorso del Maresciallo è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Direttore Amministrativo e di un Funzionario pubblico per corruzione per atto contrario ai doveri d'ufficio e turbativa d'asta. I due pubblici ufficiali avevano ricevuto tangenti da un Imprenditore per affidare illegalmente commesse e servizi alle sue società, aggirando le norme sugli appalti. La Corte ha ritenuto inammissibili i ricorsi degli imputati, stabilendo che le prove, in particolare le intercettazioni, dimostravano in modo chiaro l'esistenza di un patto corruttivo stabile. La sentenza ha quindi reso definitive le condanne, consolidando il principio che la valutazione delle prove deve essere globale e non frammentaria.

Un imprenditore del settore trasporti marittimi, sottoposto agli arresti domiciliari per accuse di corruzione e turbativa d'asta, presenta ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima che la Suprema Corte si pronunci, il giudice delle indagini preliminari revoca la misura cautelare. A seguito di ciò, l'imprenditore rinuncia al ricorso, non avendo più un interesse concreto a una decisione. La Corte di Cassazione, prendendo atto della situazione, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per mancanza di interesse. La vicenda si chiude quindi su un piano procedurale, senza una valutazione nel merito delle accuse in quella sede.

Un funzionario pubblico, accusato di corruzione per aver ricevuto biglietti gratuiti da compagnie di navigazione, viene messo agli arresti domiciliari. Successivamente, viene trasferito a un altro ufficio senza contatti con il pubblico. La Corte di Cassazione ha annullato gli arresti, stabilendo che il suo trasferimento rendeva astratto il pericolo di reiterazione del reato. I giudici devono fornire una motivazione concreta e attuale per giustificare una misura cautelare, non basarsi su una generica 'tendenza a delinquere'. Il semplice trasferimento del funzionario ha reso la misura degli arresti domiciliari ingiustificata e sproporzionata.

Un imprenditore, accusato di corruzione per aver consegnato a funzionari pubblici delle buste di limoni contenenti anche del denaro, era stato sottoposto all'obbligo di firma. La Corte di Cassazione ha annullato questa misura restrittiva. La decisione si fonda sulla motivazione radicalmente inidonea a dimostrare la concretezza e l'attualità delle esigenze cautelari. Secondo i giudici, il tempo trascorso e la specificità dell'episodio non giustificavano il mantenimento della misura, che è stata quindi immediatamente revocata.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale del Riesame che aveva confermato il sequestro di una somma di denaro a un indagato per corruzione. Il Tribunale aveva però cambiato la finalità del sequestro, trasformandolo da 'impeditivo' a 'finalizzato alla confisca'. La Cassazione ha stabilito che questo **mutamento titolo cautelare** è illegittimo perché viola il diritto di difesa dell'indagato. Il Tribunale del Riesame può integrare la motivazione del primo giudice, ma non può alterare la natura e lo scopo della misura cautelare. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale per una nuova valutazione che rispetti questo principio.

La Corte di Cassazione ha confermato gli arresti domiciliari per un imprenditore accusato di corruzione in appalti pubblici per l'alta velocità. Il caso è aggravato dal fatto che la sua azienda era segretamente finanziata da un clan mafioso. La sentenza stabilisce un principio chiave sull'aggravante mafiosa: non è necessario voler aiutare direttamente il clan. Basta essere consapevoli che la propria condotta illecita, come pagare tangenti per gonfiare i costi, porterà un vantaggio economico all'organizzazione criminale e accettare tale rischio. L'imprenditore ha perso il ricorso perché le sue azioni hanno di fatto agevolato il clan, aumentandone la forza economica.

Un imprenditore è accusato di aver pagato tangenti a funzionari di un ente ferroviario per ottenere appalti e gonfiare i costi. La Cassazione ha confermato la validità degli arresti domiciliari, stabilendo un principio chiave sulla corruzione con aggravante mafiosa. Poiché le tangenti servivano anche a favorire un clan, socio occulto dell'azienda, le intercettazioni autorizzate per il reato di mafia sono state ritenute utilizzabili anche per provare la corruzione. Questo a causa del forte legame tra i due reati, dove la corruzione era uno strumento per gli scopi del clan.