Art. 32 Costituzione — Sezione Terza Civile

Una Onlus che gestisce una casa di cura non convenzionata ricovera d'urgenza una paziente anziana. Non ricevendo risposta dall'ASL alla richiesta di autorizzazione, cura la donna e poi chiede il rimborso spese sanitarie tramite decreto ingiuntivo. L'ASL si oppone per mancanza di rapporto contrattuale. La Cassazione rigetta il ricorso della Onlus: sebbene la tutela della salute imponga il rimborso pubblico per cure urgenti anche in strutture private non convenzionate, tale diritto spetta esclusivamente al paziente (il cittadino) e non alla struttura sanitaria privata che ha erogato la prestazione. Di conseguenza, la Onlus perde la causa e non può pretendere il pagamento diretto dall'ASL.

Una Onlus che gestisce una casa di cura non convenzionata ha accolto d'urgenza una paziente anziana. Non avendo ricevuto risposta dalla ASL per l'autorizzazione, ha curato la donna e ha poi chiesto alla ASL il pagamento della quota sanitaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Onlus. I giudici hanno chiarito che, in caso di cure urgenti e necessarie, il diritto al rimborso spese sanitarie spetta esclusivamente al paziente o ai suoi eredi e non alla struttura privata non convenzionata. Quest'ultima non ha infatti alcun rapporto contrattuale diretto con l'amministrazione pubblica, rendendo illegittima la richiesta diretta di pagamento alla ASL.

Una struttura sanitaria privata non convenzionata ha accolto e curato d'urgenza una paziente non autosufficiente. Dopo aver richiesto invano l'autorizzazione all'Azienda Sanitaria Locale (ASL), la struttura ha preteso il pagamento diretto delle spese dalla stessa ASL. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della struttura. I giudici hanno chiarito che, sebbene la salute sia un diritto fondamentale e le cure urgenti vadano garantite, il diritto al rimborso spese sanitarie urgenti spetta esclusivamente al paziente (o ai suoi eredi) e non alla struttura privata che ha prestato le cure senza convenzione. Di conseguenza, la ASL non è tenuta a pagare direttamente la clinica privata, la quale avrebbe dovuto rivalersi sulla paziente, lasciando a quest'ultima il diritto di chiedere il rimborso pubblico.

Una Onlus non convenzionata ricovera d'urgenza un paziente e chiede alla ASL il pagamento delle cure prestate. Di fronte al rifiuto, la struttura ottiene un decreto ingiuntivo, ma i giudici di merito lo annullano per mancanza di un rapporto contrattuale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della Onlus. I giudici chiariscono che, in caso di cure urgenti e necessarie, il diritto alla salute impone la copertura pubblica delle spese. Tuttavia, il diritto al rimborso spese sanitarie spetta esclusivamente al paziente (il cittadino) che ha sostenuto il costo, e non alla struttura privata non convenzionata che ha erogato il servizio. La Onlus perde quindi la causa contro la ASL.

Il titolare di una farmacia ha richiesto il pagamento di ingenti interessi moratori farmacie all'Azienda Sanitaria per il ritardo nel rimborso delle ricette mediche, invocando la disciplina europea sulle transazioni commerciali. L'Azienda Sanitaria ha contestato l'applicabilità di tale normativa, sostenendo che il rapporto non ha natura commerciale ma è regolato dalla legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del farmacista. I giudici hanno chiarito che l'erogazione di farmaci convenzionati rientra nei compiti del Servizio Sanitario Nazionale per la tutela della salute. Di conseguenza, il farmacista non opera come un comune imprenditore privato in una transazione commerciale, ma come un concessionario di pubblico servizio. Per i ritardi nei pagamenti si applicano quindi solo gli interessi legali ordinari e non i più elevati tassi previsti per i ritardi commerciali.

La Corte di Cassazione ha affermato la responsabilità del Comune per immissioni di rumore intollerabili provenienti da una strada pubblica. Il caso riguardava i disagi subiti da due residenti a causa degli schiamazzi notturni degli avventori di locali pubblici. Secondo la Corte, il Comune, in qualità di proprietario della strada, ha il dovere di gestirla in modo da non ledere i diritti fondamentali dei cittadini, come la salute e la quiete. Questo obbligo deriva dal principio generale di non danneggiare gli altri ('neminem laedere') e non richiede una norma specifica che imponga la vigilanza. Di conseguenza, il Comune può essere condannato a prendere provvedimenti per ridurre il rumore e a risarcire i danni subiti dai residenti.

I genitori di un giovane, deceduto a seguito di un incidente con un mezzo agricolo, hanno agito contro l'Azienda produttrice. I giudici hanno attribuito l'incidente alla condotta anomala e imprevedibile della vittima, escludendo la responsabilità dell'Azienda. Dopo un primo ricorso respinto, i genitori hanno tentato la via della revocazione, sostenendo un errore di fatto da parte dei giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile anche questa richiesta. Ha chiarito che l'errore di fatto per revocazione riguarda solo sviste su punti non discussi, non un diverso modo di valutare le prove. L'Azienda produttrice vince definitivamente la causa.

Un atleta subisce un grave infortunio ai genitali a seguito di un calcio durante una sessione di sparring di Arti Marziali Miste, che porta all'asportazione di un testicolo. La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento danni attività sportiva. I giudici hanno stabilito che, negli sport a elevato contatto fisico, la violazione di una regola durante un allenamento non comporta automaticamente una responsabilità civile. Per ottenere un risarcimento, è necessario dimostrare che la violenza usata era sproporzionata e non funzionale al contesto sportivo, anche se di allenamento. La semplice violazione della regola non è sufficiente a superare il 'rischio consentito' tipico della disciplina.

Un utente ha citato un gestore idrico per la fornitura di acqua non potabile contenente arsenico. Il gestore ha chiesto la manleva all'ente regionale per la gestione dell'emergenza. La Cassazione ha stabilito che la Giurisdizione sulla domanda di manleva spetta al giudice ordinario, trattandosi di un riflesso della responsabilità contrattuale principale legata al rapporto di utenza.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della responsabilità civile magistrati in relazione al risarcimento dei danni non patrimoniali. Un cittadino aveva agito contro un magistrato per danni subiti a causa di provvedimenti giudiziari, ma la domanda era stata respinta poiché la normativa allora vigente limitava il risarcimento ai soli casi di privazione della libertà personale. La Suprema Corte, recependo la storica sentenza n. 205/2022 della Corte Costituzionale, ha ribaltato l'orientamento precedente. È stato stabilito che negare il risarcimento per la lesione di altri diritti inviolabili, come la salute o la vita privata, è irragionevole e incostituzionale. La causa è stata quindi rinviata per una nuova valutazione del danno.

Una clinica privata ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione che negava il rimborso per prestazioni erogate oltre il tetto di spesa sanitaria. La ricorrente lamentava un errore di fatto, sostenendo che la Corte non avesse considerato l'illegittimità dei decreti regionali fissanti i limiti di budget. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che le doglianze riguardavano errori di giudizio e non di percezione. Il tetto di spesa sanitaria rimane un vincolo ineludibile per garantire la sostenibilità economica del sistema, e la sua contestazione spetta eventualmente al giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società idrica che chiedeva il pagamento per una fornitura erogata dopo la formale disdetta da parte dell'utente. Secondo la Corte, la disdetta pone fine al contratto fornitura, e la mera prosecuzione del servizio, anche se essenziale, non crea automaticamente un nuovo vincolo contrattuale. L'introduzione di nuove tesi legali in sede di Cassazione è stata inoltre ritenuta inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23641/2024, ha confermato la condanna per diffamazione a carico di un cittadino che aveva presentato una serie di esposti contro un avvocato. La Corte ha stabilito che l'esercizio del diritto di critica non giustifica l'uso di espressioni offensive e non supportate da fatti. Viene inoltre chiarito che, in caso di accoglimento parziale della domanda, il giudice può condannare la parte prevalentemente soccombente al pagamento integrale delle spese. Infine, è stata confermata la sanzione per lite temeraria a carico di chi propone un appello con motivi palesemente infondati.

Una paziente cita in giudizio una struttura ospedaliera per presunti danni subiti a seguito di un intervento chirurgico. La Corte d'Appello, dopo aver disposto una nuova perizia, ne ignora le conclusioni e conferma la sentenza di primo grado basandosi sulla consulenza precedente. La Corte di Cassazione interviene, annullando la decisione per vizio di motivazione. L'ordinanza sottolinea che il giudice, di fronte a una valutazione consulenza tecnica divergente, ha l'obbligo di fornire una giustificazione approfondita e comparativa della sua scelta, non potendosi limitare a un'adesione acritica a una delle due perizie.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del proprietario di un appartamento per un danno da infiltrazioni causato all'unità immobiliare sottostante. La Corte ha stabilito che la responsabilità del proprietario, in qualità di custode ai sensi dell'art. 2051 c.c., sussiste indipendentemente dal fatto che l'immobile fosse disabitato. Inoltre, è stato chiarito che il diritto al risarcimento per il danneggiato non viene meno neanche se il suo locale è stato oggetto di un mutamento di destinazione d'uso non autorizzato, poiché il danno alla struttura fisica del bene costituisce comunque un 'danno ingiusto'.

Una consumatrice ha citato in giudizio un servizio di spedizioni per il ritardo nella consegna di alcuni pacchi. L'azienda si è difesa invocando una clausola limitativa della responsabilità presente nelle condizioni generali di contratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inefficaci tali clausole vessatorie, poiché la loro approvazione scritta era avvenuta tramite un richiamo generico a quindici clausole, senza una specifica indicazione del loro contenuto. Questa modalità non è stata ritenuta idonea a richiamare l'attenzione della contraente sul contenuto sfavorevole. La Corte ha invece respinto la richiesta di risarcimento per danno non patrimoniale avanzata dal coniuge della donna, non ritenendo provata una lesione grave di diritti costituzionalmente protetti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10201/2025, ha stabilito che il disservizio telefonico sulla linea di uno studio professionale può causare un danno risarcibile non solo patrimoniale, sotto forma di perdita di chance, ma anche non patrimoniale per lesione della reputazione. La Corte ha chiarito che, per il danno da perdita di nuovi clienti, non è necessaria la prova di un calo di fatturato tramite documenti fiscali, potendo il giudice liquidare il danno in via equitativa. Viene così ribaltata la decisione della Corte d'Appello, che aveva negato il risarcimento.

Un lavoratore veniva licenziato per superamento del periodo di comporto. La Corte di Cassazione ha annullato il licenziamento, stabilendo che le assenze dovute a un infortunio in itinere (incidente nel tragitto casa-lavoro) non devono essere incluse nel calcolo del periodo di comporto, a meno che il contratto collettivo non lo preveda espressamente. La Corte d'Appello aveva errato nel ritenere che il silenzio del CCNL sul punto ne implicasse l'inclusione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un peschereccio affondato con vittime a bordo, confermando la legittimità della limitazione del debito dell'armatore. Anche se la nave ha un valore nullo post-sinistro, la normativa speciale del Codice della Navigazione prevede un meccanismo di calcolo del risarcimento basato su una frazione del valore iniziale della nave. La Corte ha rigettato le questioni di incostituzionalità sollevate dai familiari delle vittime, ritenendo che la legge bilanci correttamente la tutela dei danneggiati con la sostenibilità economica delle imprese marittime.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata produzione della prova completa di una notifica telematica (come le ricevute di accettazione e consegna) non causa l'inesistenza della notifica, ma una semplice nullità. Tale vizio è sanato dalla costituzione in giudizio della parte destinataria, in applicazione del principio del raggiungimento dello scopo. La Corte ha quindi annullato la decisione di merito che aveva dichiarato improcedibile un appello per questo motivo, ribadendo la prevalenza della sostanza sulla forma nel processo telematico.