Art. 32 Costituzione — Anno 2022

Un lavoratore ha richiesto all'ente di previdenza il riconoscimento del beneficio contributivo amianto per ottenere una maggiorazione della propria anzianità contributiva. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per intervenuta prescrizione decennale del diritto. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il termine dovesse decorrere solo dalla data di effettivo rilascio della certificazione di esposizione da parte dell'istituto assicuratore. I Giudici di legittimità hanno respinto il ricorso e confermato la decisione di secondo grado. La Suprema Corte ha chiarito che il termine di prescrizione di dieci anni inizia a decorrere nel momento in cui il lavoratore acquisisce consapevolezza del pregiudizio, coincidente con la prima domanda di certificazione. I solleciti all'ente assicuratore non interrompono i termini verso l'ente previdenziale. Il lavoratore perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese legali.

Una madre ha chiesto il rimborso delle spese per la frequenza e il trasporto del figlio disabile presso un centro diurno. La convenzione tra il Comune e il centro era scaduta, e il servizio di trasporto interrotto, costringendo la madre a sostenere i costi. La Corte d'Appello ha respinto la sua domanda, affermando che la madre avrebbe dovuto richiedere il collocamento del figlio in una struttura alternativa convenzionata, anziché pretendere il ripristino della convenzione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso della madre inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contestava errori di fatto, non di diritto, e che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito. La sentenza d'appello ha fornito una motivazione logica e coerente, escludendo il diritto al rimborso spese assistenza disabile. La madre ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Una dipendente ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro per aver subito un grave stress lavorativo oltre la soglia di tollerabilità. La lesione accertata corrispondeva al 21% di danno biologico civilistico, mentre per i parametri dell'ente previdenziale pubblico il grado di invalidità risultava pari al 5%, ossia sotto la soglia minima indennizzabile del 6%. Il datore di lavoro sosteneva che la lavoratrice non potesse agire per il danno differenziale senza aver prima richiesto l'indennizzo all'ente assicuratore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente, chiarendo che l'azione diretta contro il datore è pienamente legittima anche senza previa richiesta amministrativa, confermando il risarcimento integrale.

Un indagato sottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere ha presentato ricorso per ottenere gli arresti domiciliari presso una comunità terapeutica. Nelle more del giudizio di legittimità, il giudice competente ha accolto la richiesta di trasferimento nella struttura sanitaria. Avendo raggiunto il proprio obiettivo pratico, la difesa ha formalizzato la rinuncia all'impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha preso atto della dichiarazione abdicativa regolarmente depositata e ha dichiarato inammissibile il ricorso ai sensi del codice di procedura penale, confermando l'efficacia immediata e irrevocabile dell'atto di rinuncia.

Un Lavoratore, condannato con pene brevi, ha chiesto la detenzione domiciliare per scontare la pena a casa, invocando anche le norme speciali per l'emergenza Covid-19. Il Tribunale di Sorveglianza e poi la Cassazione hanno respinto la sua richiesta. La ragione principale è che al Lavoratore era stata precedentemente revocata una misura alternativa alla detenzione (l'affidamento in prova). Questa revoca costituisce una "causa ostativa" (un impedimento) che esclude la possibilità di accedere a nuove misure alternative, inclusa la detenzione domiciliare, anche in tempi di emergenza sanitaria. Il ricorso del Lavoratore è stato dichiarato inammissibile.

Un Condannato ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha concesso solo la detenzione domiciliare. Il Tribunale ha ritenuto il Condannato non meritevole della misura più ampia, citando i suoi precedenti penali e l'assenza di un progetto di reinserimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la decisione del Tribunale era logica e corretta, avendo applicato il principio di gradualità delle misure alternative alla detenzione. Il Condannato deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Detenuto ha presentato ricorso contro il rifiuto del Tribunale di Sorveglianza di concedergli il differimento dell'esecuzione della pena e la semilibertà, adducendo età avanzata, problemi di salute e ravvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le doglianze fossero mere questioni di fatto e non contestassero validamente le motivazioni del Tribunale, il quale aveva giudicato il progetto di reinserimento troppo generico e le condizioni di salute non sufficienti a giustificare le misure richieste. Il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia, confermando i **diritti del detenuto 41-bis** di acquistare e cucinare generi alimentari simili a quelli dei detenuti "ordinari". L'Amministrazione Penitenziaria aveva contestato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che aveva accolto il reclamo di un detenuto, sostenendo che limitazioni più severe fossero necessarie per ragioni di sicurezza. La Suprema Corte ha stabilito che le restrizioni sui beni alimentari e sulle fasce orarie per la cottura, se non giustificate da concrete esigenze e se sproporzionate, costituiscono un'ingiustificata afflittività e violano i diritti fondamentali del detenuto, inclusi quelli all'alimentazione e alla salute, e il principio di rieducazione della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato i Diritti del detenuto 41-bis a cucinare e ad acquistare generi alimentari senza restrizioni ingiustificate. L'Amministrazione penitenziaria aveva limitato l'acquisto di cibi e la possibilità di cottura per un detenuto sottoposto al regime speciale, sostenendo ragioni di sicurezza. Il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato il reclamo dell'Amministrazione. La Cassazione ha stabilito che le limitazioni imposte erano sproporzionate e non giustificate da reali esigenze di sicurezza, configurando un'eccessiva afflittività. La sentenza ribadisce che il regime 41-bis non può compromettere il diritto alla salute e all'alimentazione, se non per motivi strettamente necessari e proporzionati.

Un detenuto ha chiesto di acquistare propoli, un prodotto omeopatico, all'interno del carcere. La direzione ha negato l'acquisto, sostenendo che il propoli non rientrava tra i beni consentiti per l'acquisto beni detenuti. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato il reclamo inammissibile. Il detenuto ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che l'acquisto di beni non previsti nell'elenco del sopravvitto è possibile solo in casi eccezionali, non riscontrati nella vicenda. Il ricorso è stato respinto e il detenuto condannato alle spese.

Un detenuto ha presentato un reclamo per la cattiva qualità del pane ricevuto in carcere. Il Magistrato di Sorveglianza ha rigettato l'istanza "de plano", qualificandola come reclamo generico. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che la lamentela sulla qualità del cibo incide sul "diritto alimentazione detenuti" e sul diritto alla salute, configurando un diritto soggettivo. Pertanto, il reclamo doveva essere trattato come "reclamo giurisdizionale", garantendo il contraddittorio delle parti. La sentenza sottolinea l'importanza della tutela dei diritti fondamentali anche in ambito penitenziario.

Un detenuto presenta un reclamo per denunciare condizioni di detenzione inumana e degradante subite in diversi istituti penitenziari. Il Tribunale di Sorveglianza rigetta la domanda perché esclude che la carcerazione abbia superato la soglia minima di sofferenza vietata dalla legge. L'interessato impugna il provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando violazioni normative e carenze motivazionali. I giudici supremi dichiarano il ricorso inammissibile. La legge limita espressamente i motivi di impugnazione in questa materia alla sola violazione formale della norma giuridica. Il detenuto ha invece sollecitato una rivalutazione dei fatti, già esaminati correttamente nel merito. La Suprema Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Detenuto ha richiesto il rinvio dell'esecuzione per grave infermità e la detenzione domiciliare surrogatoria per motivi di salute. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza ritenendo le condizioni cliniche compatibili con il regime carcerario e adeguatamente trattabili all'interno della struttura penitenziaria. Il condannato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la valutazione dei giudici e lamentando violazioni di legge e vizi logici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché le censure sollevate miravano a una rivalutazione nel merito delle evidenze probatorie, attività preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno confermato la decisione precedente e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un detenuto ha presentato reclamo lamentando l'assenza di un medico ortopedico all'interno della struttura penitenziaria. L'interessato ha denunciato una lesione della propria salute e dell'umanità della pena, chiedendo l'intervento del giudice. I magistrati di sorveglianza e successivamente la Corte di Cassazione hanno respinto la richiesta. La legge sull'ordinamento penitenziario impone la presenza stabile di un medico generale, del servizio farmaceutico e di uno psichiatra, ma non di tutti i singoli specialisti. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il ricorrente non ha dimostrato un danno concreto o un effettivo diniego di cure. La corretta assistenza sanitaria in carcere non impone la presenza interna di ogni figura medica se non emerge una reale violazione del diritto alla salute.

Un atleta ha subito la perdita di un testicolo a causa di un colpo proibito sferrato dall'avversario durante un allenamento di arti marziali miste. I giudici di merito hanno respinto la richiesta di risarcimento applicando la scriminante del rischio consentito, nonostante la violazione delle regole del gioco. L'atleta ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare importanza della questione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. I giudici devono stabilire se il rischio consentito operi anche negli sport a violenza necessaria a fronte di colpi vietati, purché connessi all'azione di gioco. La causa è stata quindi rinviata alla pubblica udienza per una decisione definitiva.

Un paziente contrae l'epatite C a causa di trasfusioni con sangue infetto e ottiene il risarcimento dei danni dal Ministero della Salute. In appello, i giudici riducono la somma detraendo l'indennizzo previsto dalla legge, senza che il Ministero abbia provato l'effettivo pagamento o l'importo preciso. Gli eredi del danneggiato ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che per applicare la detrazione nel risarcimento danni da sangue infetto, l'amministrazione deve dimostrare concretamente l'avvenuto versamento o l'esatto ammontare dell'indennizzo. La sentenza d'appello viene quindi cassata con rinvio.

Il titolare di una farmacia ha richiesto il pagamento di ingenti interessi moratori farmacie all'Azienda Sanitaria per il ritardo nel rimborso delle ricette mediche, invocando la disciplina europea sulle transazioni commerciali. L'Azienda Sanitaria ha contestato l'applicabilità di tale normativa, sostenendo che il rapporto non ha natura commerciale ma è regolato dalla legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del farmacista. I giudici hanno chiarito che l'erogazione di farmaci convenzionati rientra nei compiti del Servizio Sanitario Nazionale per la tutela della salute. Di conseguenza, il farmacista non opera come un comune imprenditore privato in una transazione commerciale, ma come un concessionario di pubblico servizio. Per i ritardi nei pagamenti si applicano quindi solo gli interessi legali ordinari e non i più elevati tassi previsti per i ritardi commerciali.

Un cittadino ha chiesto al Giudice Tutelare di disapplicare i decreti ministeriali (D.P.C.M.) emessi per l'emergenza Covid-19, ritenendoli lesivi della libertà e della dignità personale. Il Giudice Tutelare ha dichiarato l'istanza inammissibile per difetto di competenza. Il cittadino ha quindi proposto ricorso per regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso, rilevando la mancata notifica dello stesso e l'assenza di indicazione della controparte. Inoltre, la Corte ha ribadito che la competenza del giudice tutelare non si estende alla disapplicazione di provvedimenti amministrativi generali, trattandosi di materia estranea alle sue attribuzioni di legge. Il ricorrente è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di un cittadino in regime di 41-bis che lamentava la violazione della riservatezza del detenuto durante le visite mediche. L'amministrazione penitenziaria prevede già che la polizia vigili solo visivamente da fuori la porta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dichiarando il ricorso inammissibile. Eventuali violazioni dei singoli agenti costituiscono illeciti individuali e non inadempienze dell'amministrazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un'associazione ha presentato un ricorso d'urgenza per tutelare il diritto alla salute dei richiedenti asilo ospitati in un centro di accoglienza straordinaria sovraffollato durante la pandemia da Covid-19. L'associazione lamentava il mancato rispetto del distanziamento sociale e chiedeva il trasferimento dei migranti. Il Tribunale si era dichiarato privo di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La Corte ha chiarito che, di fronte a norme precise e inderogabili sul distanziamento a tutela della salute, la Pubblica Amministrazione non ha alcun potere discrezionale, ma ha il dovere vincolato di applicarle. Di conseguenza, trattandosi di un diritto fondamentale non comprimibile, la tutela spetta al tribunale civile ordinario.