Art. 32 Costituzione — Sezione Sezioni Unite Civile

Un'associazione ha presentato un ricorso d'urgenza per tutelare il diritto alla salute dei richiedenti asilo ospitati in un centro di accoglienza straordinaria sovraffollato durante la pandemia da Covid-19. L'associazione lamentava il mancato rispetto del distanziamento sociale e chiedeva il trasferimento dei migranti. Il Tribunale si era dichiarato privo di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La Corte ha chiarito che, di fronte a norme precise e inderogabili sul distanziamento a tutela della salute, la Pubblica Amministrazione non ha alcun potere discrezionale, ma ha il dovere vincolato di applicarle. Di conseguenza, trattandosi di un diritto fondamentale non comprimibile, la tutela spetta al tribunale civile ordinario.

Uno studente ha chiesto un cospicuo risarcimento danni alla sua scuola e al Ministero, sostenendo di aver subito un danno psicofisico a causa dell'esclusione da una gita scolastica. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul riparto di giurisdizione. Se il danno lamentato deriva da un atto formale della scuola, come la delibera di esclusione, la competenza a decidere sul risarcimento danno da provvedimento scolastico spetta al giudice amministrativo (TAR). Se invece il danno fosse stato causato da un mero comportamento materiale, non legato a una decisione formale, la competenza sarebbe stata del giudice ordinario. In questo caso, la causa è stata attribuita al giudice amministrativo.

Una cittadina con grave disabilità si è vista negare l'assegno di cura a causa di fondi pubblici insufficienti. Dopo il rigetto da parte del TAR e del Consiglio di Stato, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice amministrativo avesse invaso la sfera di merito della Pubblica Amministrazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il controllo del giudice amministrativo si era correttamente limitato alla legittimità della decisione, senza sostituirsi alle scelte discrezionali dell'ente pubblico in materia di allocazione di risorse limitate.

L'ordinanza delle Sezioni Unite della Cassazione affronta la questione della giurisdizione nelle cause di risarcimento danni promosse dai familiari delle vittime della pandemia contro lo Stato. I cittadini lamentavano omissioni e inadempienze nella gestione dell'emergenza sanitaria. La Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice amministrativo, poiché le doglianze non riguardano la violazione di un diritto soggettivo isolato, ma investono le modalità di organizzazione e gestione del Servizio Sanitario Nazionale, materia di giurisdizione esclusiva amministrativa.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno chiarito la divisione di competenza in materia di giurisdizione ordini professionali. Analizzando un caso relativo all'Ordine dei Biologi, la Corte ha stabilito che la contestazione del decreto ministeriale di scioglimento di un organo direttivo spetta al giudice amministrativo (TAR). Invece, le controversie sulla validità delle successive operazioni elettorali sono di competenza della Commissione Centrale per gli Esercenti le Professioni Sanitarie (CCEPS), un organo di giurisdizione speciale. La decisione sottolinea la distinzione tra l'esercizio del potere autoritativo della Pubblica Amministrazione e la gestione delle procedure elettorali interne all'ordine.

Alcuni proprietari di terreni situati in un parco nazionale hanno richiesto un indennizzo per vincolo ambientale che limita il loro diritto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia per l'indennizzo, basata sulla lesione di un diritto soggettivo, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario e non di quello amministrativo, poiché non si contesta l'atto impositivo del vincolo.

La Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario italiano nelle cause intentate da associazioni ambientaliste e cittadini contro una grande compagnia energetica per i danni derivanti dal cambiamento climatico. La decisione chiarisce che tali azioni, basate sulla lesione di diritti fondamentali, rientrano nella competenza dei tribunali civili e non costituiscono un'indebita ingerenza nella sfera politica. Per la giurisdizione sul contenzioso climatico, è stato ritenuto determinante il luogo in cui si manifesta il danno, ovvero il territorio italiano dove risiedono i ricorrenti.