Art. 32 Costituzione — Sezione Lavoro Civile

Una madre ha chiesto il rimborso delle spese per la frequenza e il trasporto del figlio disabile presso un centro diurno. La convenzione tra il Comune e il centro era scaduta, e il servizio di trasporto interrotto, costringendo la madre a sostenere i costi. La Corte d'Appello ha respinto la sua domanda, affermando che la madre avrebbe dovuto richiedere il collocamento del figlio in una struttura alternativa convenzionata, anziché pretendere il ripristino della convenzione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso della madre inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contestava errori di fatto, non di diritto, e che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito. La sentenza d'appello ha fornito una motivazione logica e coerente, escludendo il diritto al rimborso spese assistenza disabile. La madre ha perso e dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento per giusta causa inflitto a un lavoratore per l'abuso dei permessi Legge 104. Il dipendente, pur avendo richiesto i permessi per assistere la madre disabile, le aveva dedicato un tempo irrisorio (circa 30-40 minuti), utilizzando le restanti ore per attività personali. Questo comportamento è stato qualificato come un grave abuso del diritto e una violazione dei doveri di correttezza e buona fede. La sentenza stabilisce che i permessi devono essere funzionali all'assistenza, anche non continuativa, ma non possono essere usati per scopi privati. L'uso improprio lede la fiducia del datore di lavoro e giustifica il licenziamento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni eredi contro un Comune che aveva imposto criteri ISEE e patrimoniali più restrittivi rispetto alla legge nazionale per l'accesso a una Residenza Sanitaria Assistita. Gli eredi contestavano la legittimità di queste regole locali, che limitavano l'accesso a prestazioni sociali agevolate. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile non entrando nel merito della questione. La decisione si è basata su un vizio di forma: gli eredi non avevano impugnato tutte le diverse ragioni legali (rationes decidendi) su cui si fondava la precedente sentenza della Corte d'Appello. Di conseguenza, il Comune ha vinto la causa per motivi procedurali.

Una cittadina chiede al Servizio Sanitario il rimborso per cure urgenti. L'ente pubblico non contesta l'urgenza in primo grado ma lo fa in appello, vincendo la causa. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo un aspetto cruciale del 'divieto di nova in appello'. I giudici hanno stabilito che non si viola tale divieto se la corte d'appello non introduce fatti nuovi, ma si limita a una diversa valutazione giuridica dei documenti già presenti agli atti. In questo caso, la corte ha riesaminato le prove esistenti e concluso che non dimostravano l'urgenza, negando così il rimborso. La cittadina ha perso la causa.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di licenziamento per superamento del comporto. L'Azienda aveva licenziato una Lavoratrice ma la lettera di recesso era generica, indicando solo la data finale del periodo di malattia. La Corte ha stabilito che questa motivazione è insufficiente, rendendo il licenziamento inefficace. Tuttavia, ha chiarito che si tratta di un vizio formale e non sostanziale. Di conseguenza, la Lavoratrice non ha diritto al reintegro nel posto di lavoro, ma solo a un'indennità risarcitoria. La sentenza sottolinea la differenza tra vizi di forma, che portano a un risarcimento economico, e vizi sostanziali, che possono portare alla reintegra.

Un dirigente medico vince un concorso presso un'azienda sanitaria. Al momento dell'assunzione, firma un contratto con una clausola che lo obbliga a coprire turni in un ospedale diverso da quello previsto dal bando. Il professionista accetta per il timore di dover pagare una pesante penale legata a una precedente borsa di studio. Successivamente, fa causa per ottenere l'annullamento della clausola, lamentando una violenza morale nel contratto di lavoro. La Corte d'Appello accoglie la sua richiesta. La Cassazione, tuttavia, ribalta la decisione. I giudici supremi stabiliscono che la scelta di firmare per evitare una penale preesistente rappresenta una personale valutazione di convenienza e non una minaccia diretta del datore di lavoro. Di conseguenza, non sussiste la violenza morale nel contratto di lavoro. La sentenza viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero della Salute in un caso di indennizzo danni da vaccino. È stato stabilito che il termine di tre anni per presentare la domanda non decorre dalla semplice conoscenza del danno, ma dal momento in cui il danno diventa legalmente riconosciuto come indennizzabile, a seguito di specifici interventi della Corte Costituzionale. Di conseguenza, la richiesta dei genitori è stata considerata tempestiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26615/2023, ha stabilito che spetta l'indennizzo previsto dalla legge 210/1992 anche per i danni irreversibili conseguenti alla somministrazione del vaccino antinfluenzale, sebbene non obbligatorio ma solo raccomandato. La decisione si fonda sul principio di solidarietà sociale, secondo cui la collettività deve farsi carico delle rare conseguenze negative subite dal singolo a tutela della salute pubblica. Di conseguenza, il diritto all'indennizzo vaccino antinfluenzale non è limitato alle sole categorie a rischio per cui la vaccinazione era primariamente indicata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10378/2023, ha stabilito che gli indumenti da lavoro forniti a un operatore ecologico devono essere considerati Dispositivi di Protezione Individuale (DPI), anche se privi di specifica certificazione. Ciò che conta è la loro funzione protettiva concreta contro i rischi per la salute. Di conseguenza, il datore di lavoro è obbligato a farsi carico della loro manutenzione e lavaggio, non potendo trasferire tale onere sul lavoratore.

Un gruppo di piloti di elicottero ha citato in giudizio la propria azienda per aver illegittimamente incluso i giorni di ferie annuali nel conteggio dei giorni di riposo. La Corte di Cassazione ha dato ragione ai lavoratori, affermando il principio fondamentale secondo cui ferie e riposo sono diritti distinti e irrinunciabili che non possono essere sovrapposti. La Corte ha annullato la precedente sentenza d'appello, stabilendo che le ferie devono essere considerate un periodo aggiuntivo rispetto ai riposi previsti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore che chiedeva il riconoscimento di mansioni superiori e le relative differenze retributive. La Corte ha stabilito che il ricorso era inammissibile perché mirava a un riesame delle prove e dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. La sentenza ha inoltre precisato che l'eccezione di prescrizione, una volta sollevata, resta valida anche se la parte è contumace nel successivo giudizio di rinvio.

Un lavoratore esposto ad amianto si è visto negare il diritto alla rivalutazione dei contributi per intervenuta prescrizione. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il termine per la prescrizione della rivalutazione amianto decorre dal momento in cui il lavoratore acquisisce consapevolezza della sua esposizione, come dimostrato dalla richiesta di certificazione agli enti competenti, e non da date successive. La Corte ha ribadito che tale prescrizione estingue l'intero diritto e non solo i singoli ratei.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore esposto ad amianto, confermando la decisione dei giudici di merito sulla prescrizione del diritto alla rivalutazione contributiva. La sentenza stabilisce che il termine di prescrizione decennale per la rivalutazione amianto inizia a decorrere dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza dell'esposizione, che si presume coincidere con la presentazione della prima istanza amministrativa di riconoscimento. Trattandosi di un diritto autonomo, la sua estinzione è definitiva e totale, non limitata ai singoli ratei pensionistici.

Un lavoratore esposto ad amianto ha richiesto la rivalutazione contributiva, ma l'ente previdenziale ha eccepito la prescrizione. La Corte di Cassazione ha confermato che il diritto è prescritto, chiarendo che il termine di prescrizione amianto decorre dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza dell'esposizione, momento che può coincidere con la richiesta di certificazione all'istituto infortunistico.

Un lavoratore, esposto ad amianto, si è visto negare il diritto alla rivalutazione contributiva in appello per intervenuta prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando che il termine di prescrizione decennale per questo beneficio, autonomo rispetto alla pensione, decorre dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza dell'esposizione, non dal pensionamento. La Suprema Corte ha inoltre ribadito che il giudice ha il potere di individuare autonomamente tale momento iniziale, basandosi sugli atti di causa.

Un lavoratore ha chiesto la conversione del suo contratto a progetto in un rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa dell'estrema genericità delle allegazioni sulle mansioni svolte e per la formulazione confusa e promiscua dei motivi di appello, che mescolavano diversi tipi di vizi senza una chiara distinzione. La decisione sottolinea la necessità di presentare argomentazioni chiare e specifiche per poter ottenere la riqualificazione di un rapporto di lavoro.

Un lavoratore è stato licenziato per assenza, giustificandola come un atto di autotutela Covid per la presunta mancanza di misure di sicurezza aziendali. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, dichiarando il ricorso inammissibile. È stato accertato che il lavoratore non ha provato l'inadempimento dell'azienda, la quale, al contrario, aveva adottato le cautele necessarie. L'assenza non era stata preannunciata né motivata secondo buona fede.

La Cassazione ha stabilito che la retribuzione del dirigente medico è onnicomprensiva e non oraria. Pertanto, non spetta un compenso extra per le ore lavorate in più a causa di un errato calcolo del debito orario da parte dell'ASL durante le assenze. Il ricorso della dottoressa è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un dirigente medico non ha diritto a un compenso aggiuntivo per le ore lavorate in più a causa di un errato calcolo del debito orario da parte dell'azienda sanitaria. La sentenza sottolinea che la retribuzione di un dirigente è onnicomprensiva e non si basa su un calcolo orario. L'eventuale lavoro extra, svolto per raggiungere la soglia minima settimanale, non dà diritto a differenze retributive, ma potrebbe, in altre circostanze, fondare una richiesta di risarcimento per danno alla salute o al riposo, se specificamente provato.

Un dirigente medico ha citato in giudizio l'azienda sanitaria per il pagamento di ore di lavoro extra, derivanti da un errato calcolo del suo debito orario giornaliero in caso di assenze (ferie, malattia). L'azienda considerava 6 ore per ogni giorno di assenza, anziché 6 ore e 20 minuti, costringendo il medico a recuperare la differenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il debito orario dirigente medico non dà diritto a compensi aggiuntivi in questi casi, poiché la sua retribuzione è onnicomprensiva e non oraria. La tutela possibile è il risarcimento del danno, ma solo se si prova un pregiudizio concreto alla salute o al riposo.