Art. 32 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra i tribunali di Milano e Ancona in un complesso caso di associazione per delinquere finalizzata a reati fiscali, bancarotta e riciclaggio. La Corte ha stabilito che la competenza territoriale spetta al Tribunale di Ancona, poiché lì è stato commesso il primo e più grave reato (bancarotta fraudolenta aggravata). La decisione si fonda sul riconoscimento di una connessione teleologica tra il reato associativo e i singoli reati-fine, considerati necessari per la realizzazione del programma criminoso.

In un caso di indebita percezione di fondi pubblici legati all'emergenza Covid-19, la Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra tre tribunali. La sentenza chiarisce che la competenza territoriale per indebita percezione si radica nel luogo in cui ha sede l'ente pubblico che dispone il pagamento, e non dove il beneficiario riceve la somma. In questo caso, la competenza è stata attribuita al Tribunale di Roma, sede dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra GIP e Tribunale, stabilendo che, dopo l'opposizione a un decreto penale di condanna, il giudice del dibattimento non può dichiararne la nullità e restituire gli atti. Tale atto costituisce un'abnormità funzionale che causa un'indebita regressione del procedimento. La competenza a giudicare nel merito resta del Tribunale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inefficacia di una misura cautelare (arresti domiciliari) per decorrenza dei termini. A seguito di un conflitto di competenza tra due giudici, la misura non è stata rinnovata entro il termine perentorio di 20 giorni previsto dall'art. 27 c.p.p. La Corte ha stabilito che la proposizione del conflitto non sospende tale termine, portando alla cessazione automatica della misura restrittiva.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza territoriale tra i Tribunali di Sorveglianza di Bari e Roma. La Corte stabilisce che la competenza si determina al momento della presentazione dell'istanza e non è influenzata da eventi successivi, come la revoca di un programma di protezione. Viene affermato il principio della "perpetuatio jurisdictionis", assegnando il caso al Tribunale di Roma, competente al momento iniziale della richiesta.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra tribunali, ribadendo un principio fondamentale sulla competenza del giudice dell'esecuzione. Quando un soggetto ha accumulato più condanne definitive da corti diverse, la competenza per ogni questione esecutiva spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile. Questa regola, basata sull'art. 665 c.p.p., ha carattere funzionale e assoluto, garantendo una gestione unitaria della posizione del condannato, indipendentemente dal fatto che l'istanza presentata riguardi un provvedimento diverso da quello emesso per ultimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inefficacia di una misura cautelare (arresti domiciliari) poiché il giudice, designato come competente dopo una prima dichiarazione di incompetenza, non l'ha rinnovata entro il termine perentorio di 20 giorni previsto dalla legge. La sentenza stabilisce che la proposizione di un conflitto di competenza da parte del secondo giudice non sospende tale termine, portando alla perdita di efficacia automatica della misura restrittiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato insussistente un conflitto di competenza sollevato dal GIP di un tribunale. Quest'ultimo, dopo aver ricevuto gli atti da un altro GIP che si era dichiarato incompetente e dopo aver emesso una misura cautelare, non poteva più sollevare a sua volta il conflitto. La Corte ha chiarito che il GIP possiede una competenza 'ad acta', ovvero limitata al singolo atto richiesto (la misura cautelare), e una volta esercitata tale competenza, non può rimettere in discussione la questione.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione tra un Tribunale e un Magistrato di Sorveglianza. La sentenza stabilisce che la competenza per le misure di sicurezza personali spetta in via funzionale ed esclusiva alla magistratura di sorveglianza. Questa decisione chiarisce che, in materia di esecuzione di misure come la libertà vigilata, la competenza specialistica del Magistrato di Sorveglianza prevale sulla regola generale che individua come competente il giudice che ha emesso la sentenza.

Le Sezioni Unite Penali della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 48590/2019, hanno risolto un conflitto di attribuzione tra il tribunale in composizione monocratica e collegiale. Il caso riguardava la determinazione della competenza per connessione quando il reato principale, che attraeva la competenza del collegio, viene archiviato in udienza preliminare. La Corte ha stabilito che la competenza si determina solo al termine dell'udienza preliminare. Pertanto, se il reato principale cade, il Giudice dell'Udienza Preliminare (GUP) deve rinviare a giudizio gli imputati per i reati residui davanti al giudice monocratico, anche se per questi sarebbe stata prevista la citazione diretta, senza restituire gli atti al Pubblico Ministero.