Art. 32 Codice di Procedura Penale

La Cassazione risolve un conflitto sulla competenza territoriale per reati tributari connessi (emissione di fatture false e dichiarazione fraudolenta). Viene stabilito che, in caso di pari gravità, la competenza spetta al giudice del luogo dove è stato commesso il primo reato, identificato sulla base della contestazione del PM, se non palesemente errata. Nel caso specifico, la competenza è del Tribunale del luogo di effettiva operatività dell'impresa, dove le fatture venivano emesse.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra un tribunale militare e uno ordinario, stabilendo i criteri per determinare la competenza in caso di reati connessi. La sentenza chiarisce che la competenza per reati militari si sposta al giudice ordinario se il reato comune connesso, a parità di pena detentiva, prevede anche una pena pecuniaria. In questo caso, la truffa aggravata è stata ritenuta più grave della truffa militare proprio per la presenza di una multa, radicando la giurisdizione presso il Tribunale ordinario di Taranto per tutti i reati contestati.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza territoriale narcotraffico tra i giudici di Bologna e Trieste. Data l'impossibilità di localizzare con certezza la sede operativa dell'associazione criminale, la competenza viene attribuita al giudice del luogo dove è stato commesso il primo dei reati connessi, ovvero l'importazione di stupefacenti avvenuta a Bologna. La sentenza sottolinea l'importanza dei criteri sussidiari previsti dal codice di procedura penale per stabilire il foro competente.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione tra i Tribunali di Marsala e Lecce in un caso di tentata frode informatica. A causa dell'impossibilità di determinare con certezza il luogo dell'ultimo atto criminoso e della residenza degli imputati in diversi distretti, la Corte stabilisce la competenza territoriale frode informatica in base al criterio residuale del luogo di prima iscrizione della notizia di reato, attribuendola al Tribunale di Lecce.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali in un caso di reati fiscali. La sentenza stabilisce che, in assenza di certezza sul luogo di emissione di fatture false, la competenza territoriale spetta al giudice del luogo in cui il reato è stato accertato, ovvero dove si sono svolte le indagini. Viene inoltre chiarito che il giudice può sollevare d'ufficio la questione di competenza, anche in caso di tardiva eccezione da parte dell'imputato.

La Cassazione risolve un conflitto tra tribunali sulla competenza del giudice dell'esecuzione. Viene stabilito che, in caso di più sentenze definitive, la competenza a decidere sull'istanza del condannato spetta al giudice che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima, secondo un criterio puramente cronologico.

La Corte di Cassazione interviene per risolvere un conflitto di competenza tra una Corte d'Appello e un Magistrato di Sorveglianza. Il caso nasce da un rinvio della stessa Cassazione che, annullando un provvedimento, aveva demandato alla Corte d'Appello una nuova valutazione su un'istanza di liberazione anticipata. La Corte d'Appello, tuttavia, trasmetteva gli atti al Magistrato di Sorveglianza, ritenendolo competente. Quest'ultimo sollevava il conflitto, sostenendo che la competenza spettasse al giudice del rinvio. La Cassazione ha dato ragione al Magistrato, stabilendo che la Corte d'Appello aveva erroneamente declinato la propria giurisdizione, interpretando male la precedente pronuncia e creando una stasi processuale. La competenza è stata quindi attribuita alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione chiarisce un importante principio sulla decorrenza dei termini per l'impugnazione di una misura cautelare. In caso di conflitto di competenza risolto a favore del giudice che aveva emesso l'atto, il termine per l'impugnazione tardiva decorre dalla notifica della sentenza della Cassazione che stabilisce la competenza. Un'istanza di riesame presentata oltre tale termine è inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per equivalente nei confronti dell'amministratore di una società, accusato di aver emesso fatture per operazioni inesistenti legate a bonus edilizi. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione, nel provvedimento originario, riguardo al 'periculum in mora', ovvero il concreto rischio di dispersione dei beni. La Corte ha ribadito che il Tribunale del Riesame non può integrare una motivazione inesistente, portando all'annullamento senza rinvio del sequestro e alla restituzione dei beni.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione, stabilendo che in caso di diffamazione a mezzo televisivo, la competenza territoriale diffamazione spetta al tribunale del luogo di residenza della vittima. Tale principio si applica a chiunque sia chiamato a rispondere del reato, inclusi intervistatore e intervistato, e non solo all'emittente. La decisione, che attribuisce la competenza al Tribunale di Lecce, rafforza la tutela della persona offesa nei reati commessi tramite mass media.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza per territorio tra due tribunali. In caso di reati connessi, se il luogo di commissione del reato più grave è sconosciuto, la competenza non si determina in base alla residenza dell'imputato, ma spetta al giudice del luogo dove è stato commesso il secondo reato più grave. La Corte ha quindi affermato la competenza del Tribunale di Napoli, seguendo un orientamento giurisprudenziale consolidato.

Una società impugna un sequestro preventivo per reati tributari legati a bonus edilizi e fatture fittizie. La Corte di Cassazione, pur confermando la sussistenza degli indizi di reato ('fumus commissi delicti'), annulla l'ordinanza con rinvio. La ragione risiede nel vizio di motivazione del provvedimento originario riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame non può sanare una motivazione assente o ambigua sulla specifica esigenza cautelare richiesta dal pubblico ministero, ribadendo la necessità di rigore procedurale nelle misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali in un caso di emissione di fatture false. In assenza di prove certe sul luogo di commissione del reato, viene stabilito che la competenza per reati fiscali spetta al giudice del luogo dove il reato è stato accertato per la prima volta, ovvero dove ha sede l'ufficio giudiziario che ha iscritto per primo la notizia di reato.

Un conflitto di competenza per territorio sorge tra due tribunali riguardo a molteplici reati fiscali commessi da un imprenditore. La Corte di Cassazione lo risolve stabilendo che, in caso di reati connessi, la giurisdizione spetta al giudice competente per il reato più grave. La gravità è determinata dalla massima pena prevista dalla legge. In questo caso, il reato di distruzione di documenti contabili è stato ritenuto il più grave, individuando così il foro competente nel luogo in cui tale reato è stato consumato.

In un caso di diffamazione televisiva, la Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra due tribunali. La Corte ha stabilito che il foro competente è quello del luogo di residenza della persona offesa, anche se il presunto responsabile non è il concessionario televisivo ma il giornalista autore del servizio. Questa decisione estende una norma speciale a tutela della vittima, privilegiandola rispetto alle regole generali sulla competenza territoriale.

Una vittima viene truffata per oltre 47.000 euro tramite bonifico. Nasce un conflitto di competenza tra il tribunale del luogo di residenza della vittima e quello dove si trova il conto corrente del truffatore. La Cassazione stabilisce che la competenza è del giudice del luogo in cui il reo consegue il profitto, ovvero dove la somma viene accreditata.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali in un procedimento per reati tributari. In presenza di più reati connessi di pari gravità, la Corte stabilisce che la competenza territoriale spetta al giudice del luogo dove è stato commesso il primo reato in ordine cronologico, applicando il principio sancito dall'art. 16 del codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza nell'esecuzione penale tra il giudice monocratico e quello collegiale dello stesso Tribunale. La Corte stabilisce che, in caso di provvedimenti emessi da giudici diversi, la competenza spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza irrevocabile (regola generale dell'art. 665, comma 4, c.p.p.), e non al collegio, la cui competenza speciale (art. 665, comma 4-bis) si applica solo quando tutti i provvedimenti provengono dallo stesso tribunale.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto negativo tra Tribunale e Corte d'Appello, stabilendo la competenza del giudice esecuzione in capo all'organo che ha emesso l'ultima sentenza irrevocabile. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di pluralità di condanne, questo criterio prevale sulla regola generale che indica il giudice di primo grado, garantendo così l'unicità della gestione della posizione esecutiva del condannato. La decisione afferma la competenza della Corte d'Appello di Milano.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto tra tribunali stabilendo il criterio per individuare la competenza del giudice dell'esecuzione in presenza di più condanne. La Corte ha affermato che la competenza spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile, anche se si tratta di un proscioglimento per particolare tenuità del fatto, confermando la competenza del Tribunale di Messina.