Art. 319 Codice Penale — Anno 2022

Un funzionario dell'ufficio IVA viene condannato per corruzione, truffa ai danni dello Stato e falsità ideologica per aver attestato l'esistenza di una società fantasma in cambio di denaro. Nel ricorso, la difesa eccepisce l'invalidità della rinuncia alla prescrizione, formulata in primo grado da un sostituto processuale privo di procura speciale. La Corte di Cassazione conferma che la rinuncia alla prescrizione è un diritto personalissimo e che la dichiarazione del sostituto era invalida. Tuttavia, poiché tale nullità non è stata sollevata tempestivamente nei motivi principali dell'atto di appello, ma solo successivamente con una memoria, il vizio è ormai sanato. Di conseguenza, la Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando la condanna penale del funzionario e il pagamento delle spese processuali.

Un ex Giudice di Pace, accusato di corruzione in atti giudiziari per aver favorito alcuni avvocati in cambio di denaro, ha impugnato l'ordinanza che disponeva i suoi arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la misura senza rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che le misure cautelari personali richiedono pericoli concreti e attuali. Nel caso specifico, le dimissioni rassegnate dall'indagato dal suo ruolo di magistrato onorario e il tempo trascorso dai fatti (risalenti al 2018-2019) escludono il rischio di inquinamento delle prove o di reiterazione del reato. Di conseguenza, è stata ordinata l'immediata liberazione dell'indagato.

Il caso riguarda il sequestro preventivo di trecentomila euro rinvenuti in una cassetta di sicurezza intestata a un soggetto indagato per concorso in corruzione. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo che il denaro appartenesse a un terzo e che non vi fosse prova del legame con il reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti. Nel caso specifico, la titolarità formale della cassetta, la sproporzione tra la somma e i redditi dell'indagato e il suo ruolo di intermediario giustificano pienamente la misura cautelare, rendendo legittimo il blocco del denaro.

Un funzionario di polizia è stato accusato di concorso in corruzione per aver aiutato un avvocato a corrompere un magistrato. L'accordo prevedeva che il magistrato asservisse le sue funzioni in cambio di pressioni politiche per fargli ottenere la nomina a Procuratore di Taranto. Il funzionario sosteneva di aver svolto solo un ruolo esecutivo successivo all'accordo e di non poter rispondere del reato. La Corte di Cassazione ha invece respinto il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno stabilito che l'attività sistematica di intermediazione e collegamento tra i protagonisti dell'accordo configura a tutti gli effetti il concorso in corruzione, non trattandosi di una mera attività esecutiva marginale.

Un amministratore di fatto di un'impresa edile è accusato di concorso in corruzione per aver ottenuto dal Comune il pagamento anticipato di lavori stradali prima dello stanziamento dei fondi. In cambio, l'assessore comunale ai lavori pubblici avrebbe ricevuto seimila euro in contanti e cinquanta metri cubi di asfalto riciclato per il suo stabilimento balneare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato contro la misura cautelare degli arresti domiciliari. I giudici hanno chiarito che il pagamento avvenuto violando le norme di contabilità pubblica costituisce un atto contrario ai doveri d'ufficio e che l'asfalto ceduto rappresenta una reale utilità economica. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un medico pubblico accusato di corruzione e truffa, sospeso dall'attività professionale per dodici mesi. Il professionista si era dimesso dall'impiego pubblico prima della decisione, sostenendo l'assenza di un reale pericolo di reiterazione del reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del medico, stabilendo che le dimissioni non escludono automaticamente la misura cautelare, ma impongono al giudice di motivare in modo rigoroso, concreto e attuale la persistenza del rischio. Non bastano formule generiche o riferimenti alla gravità dei fatti passati. L'ordinanza di sospensione è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Un imprenditore e un pubblico ufficiale vengono condannati per corruzione. L'imprenditore propone ricorso straordinario lamentando che la Cassazione ha omesso di rilevare l'avvenuta prescrizione del reato, maturata prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'imprenditore, riconoscendo l'errore percettivo: il reato si era estinto prima della decisione di secondo grado. Di conseguenza, annulla senza rinvio la condanna nei suoi confronti. Al contrario, dichiara inammissibile il ricorso del pubblico ufficiale. Quest'ultimo aveva infatti validamente presentato una rinuncia alla prescrizione durante il processo d'appello, atto che non può essere revocato dopo la condanna. La sentenza chiarisce i limiti della revoca della rinuncia e l'operatività della prescrizione del reato in presenza di errori di fatto della Cassazione.

Il Titolare dell'Autoscuola è stato sottoposto agli arresti domiciliari con l'accusa di aver organizzato un sistema di corruzione per far superare gli esami di guida a candidati impreparati. La difesa ha contestato la validità delle prove, invocando l'inutilizzabilità delle intercettazioni successive poiché derivanti da un primo decreto asseritamente nullo. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, confermando che nel nostro ordinamento non esiste l'inutilizzabilità derivata per le intercettazioni: ogni decreto autorizzativo è autonomo e le prime intercettazioni possono comunque avere un uso investigativo. Tuttavia, i giudici hanno accolto parzialmente il ricorso, annullando l'ordinanza con rinvio per carenza di motivazione sui singoli episodi di corruzione. Il Tribunale dovrà ora rivalutare la sussistenza dei gravi indizi.

Un committente incarica un professionista di progettare delle serre. Il professionista, insieme a un geometra comunale, richiede centomila euro millantando la necessità di corrompere pubblici funzionari e minacciando di bloccare i lavori in caso di rifiuto. La Corte di appello riqualifica il fatto come tentata corruzione, ma omette di motivare la decisione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del professionista per vizio di motivazione. Tuttavia, poiché i fatti risalgono al 2009, dichiara il reato estinto per prescrizione, annullando la condanna penale senza rinvio. Le questioni civili vengono invece rimandate al giudice civile per un nuovo esame.

Un Giudice di Pace viene condannato per corruzione in atti giudiziari, accusato di aver ricevuto denaro da un avvocato per favorire alcuni clienti accelerando pratiche o concedendo sospensioni illegittime. La condanna si basa principalmente sulle dichiarazioni confuse del coimputato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, rilevando che i giudici di merito hanno valutato le prove in modo congetturale e incompleto, ignorando i passaggi in cui l'accusatore smentiva l'accordo illecito. La Suprema Corte annulla la sentenza e dispone un nuovo processo, stabilendo che la corruzione richiede la prova rigorosa e autonoma del patto illecito tra le parti, non potendo basarsi su indizi generici o dichiarazioni contraddittorie.

Un autista e assistente personale, dipendente di un imprenditore, è stato accusato di concorso nel reato di corruzione per aver eseguito le disposizioni del proprio datore di lavoro a favore di una funzionaria pubblica. L'autista utilizzava carte di credito fornite dall'imprenditore per pagare le spese personali della donna. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio le misure cautelari a carico del lavoratore. I giudici hanno stabilito che la mera esecuzione materiale di un accordo corruttivo già concluso da altri, senza alcuna partecipazione alla sua creazione o rinegoziazione, non costituisce reato. Le prestazioni dell'autista rappresentavano in realtà l'utilità stessa promessa dall'imprenditore alla funzionaria, escludendo la responsabilità penale del dipendente.

L'Imputato, condannato a seguito di patteggiamento per reati di corruzione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la legittimità della confisca disposta dal giudice. La difesa lamentava la mancata specificazione, nel dispositivo della sentenza, dei singoli beni da sottoporre a misura ablativa fino alla concorrenza della somma di circa 331.000 euro, individuata come profitto del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che in tema di confisca per equivalente il giudice non ha l'obbligo di individuare specificamente i beni da apprendere. È sufficiente che il provvedimento determini la somma di denaro che costituisce il profitto del reato, mentre l'individuazione concreta dei beni da confiscare spetta alla polizia giudiziaria nella successiva fase esecutiva.

L'Imputato, condannato per corruzione e abuso d'ufficio, propone ricorso in Cassazione contestando la misura della riduzione di pena per le attenuanti generiche applicata in secondo grado. La rideterminazione era avvenuta tramite concordato in appello. Il ricorrente ritiene illegale una diminuzione inferiore a un terzo. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il concordato in appello limita fortemente i motivi di impugnazione. Inoltre, la sanzione non è illegale: l'articolo 65 del codice penale stabilisce che la riduzione per le attenuanti generiche debba essere "non eccedente un terzo", consentendo quindi una diminuzione inferiore. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un appartenente alle forze dell'ordine ha stretto un accordo illecito con un collaboratore privato. Il militare trasmetteva i dati riservati di persone coinvolte in incidenti stradali in cambio di una percentuale sui futuri risarcimenti gestiti dall'agenzia del privato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per corruzione e per il reato di rivelazione di segreti d'ufficio. I giudici hanno respinto la tesi della difesa, che chiedeva di applicare il solo reato di utilizzazione di segreti d'ufficio ritenendolo speciale rispetto alla corruzione. La Corte ha chiarito che la corruzione e la rivelazione di segreti d'ufficio concorrono formalmente, poiché tutelano beni giuridici diversi e presentano strutture del tutto differenti, non applicandosi quindi il principio di specialità. Vince lo Stato, con la conferma della condanna del pubblico ufficiale.

Un imprenditore, accusato di corruzione per aver regalato dispositivi elettronici a funzionari comunali in cambio di appalti, subisce la misura interdittiva del divieto di contrattare con la pubblica amministrazione per la durata massima di un anno. L'imprenditore ricorre in Cassazione contestando sia la sussistenza dei reati sia l'applicazione della durata massima della misura senza una reale spiegazione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i motivi sui fatti, ma accoglie il ricorso sulla durata della misura interdittiva. I giudici stabiliscono che l'applicazione del termine massimo richiede una motivazione specifica e non formule di stile. La sentenza viene annullata con rinvio al Tribunale del Riesame per rideterminare la durata della misura.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Carabiniere condannato per vari reati, tra cui la corruzione per atto contrario ai doveri d'ufficio, l'accesso abusivo a sistemi informatici e l'induzione indebita. Il militare riceveva favori da un imprenditore in cambio di soffiate e controlli evitati. La Suprema Corte ha confermato la colpevolezza per i reati principali, ribadendo la gravità della condotta del pubblico ufficiale. Tuttavia, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per detenzione illegale di arma da fuoco, poiché non vi era prova del superamento del termine di 72 ore per la denuncia. Di conseguenza, i giudici hanno ridotto la pena finale a 3 anni, 7 mesi e 10 giorni di reclusione.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra i Tribunali di Pisa e Firenze in un complesso procedimento per corruzione universitaria. L'accusa contestava a numerosi docenti di aver truccato concorsi per l'abilitazione scientifica nazionale in diverse città. Per determinare la competenza per territorio in caso di reati connessi di pari gravità, la Corte ha applicato la regola del primo reato commesso. Identificando il primo scambio corruttivo perfetto a Venezia nel dicembre 2013 (con il conseguimento dell'abilitazione da parte di un candidato), i giudici di legittimità hanno stabilito che la competenza spetta al Tribunale di Venezia, superando le tesi dei giudici in conflitto che indicavano Firenze o Pisa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un esponente di spicco di un sodalizio criminale per i reati di corruzione e accesso abusivo a sistema informatico, aggravati dall'agevolazione mafiosa. Il Ricorrente aveva commissionato a pubblici ufficiali infedeli interrogazioni illecite nella banca dati delle forze di polizia per ottenere informazioni riservate su un parente, promettendo in cambio una percentuale sui guadagni delle attività illecite del clan. La difesa ha contestato l'attendibilità delle intercettazioni e l'esistenza stessa dell'associazione mafiosa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo logica e coerente la ricostruzione dei giudici di merito basata sulla cronologia degli accessi informatici e sul chiaro patto corruttivo.

Un imprenditore e un funzionario pubblico si accordavano per utilizzare materiali scadenti in appalti stradali, mascherando subappalti non autorizzati. Il Tribunale del Riesame aveva ridotto il sequestro preventivo escludendo il reato di truffa aggravata, ritenendolo assorbito dalla frode in pubbliche forniture e dalla corruzione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che la truffa aggravata può concorrere con gli altri reati. L'accordo corruttivo con un singolo funzionario può infatti trarre in inganno altri uffici dell'ente pubblico. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame del sequestro.