Art. 318 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Una contribuente ha proposto opposizione contro un'intimazione di pagamento per verbali del codice della strada. Il Giudice di Pace ha dichiarato prescritti i crediti. In appello, il Tribunale ha annullato la decisione, ritenendo violato il termine a comparire di novanta giorni. L'Erede della contribuente ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che davanti al Giudice di Pace il termine a comparire è ridotto alla metà (quarantacinque giorni) e che alle opposizioni esecutive non si applica la sospensione feriale dei termini. Di conseguenza, la notifica effettuata era pienamente valida.

Un automobilista chiede il risarcimento alla Regione per i danni causati da un cinghiale. Il Tribunale nega il risarcimento, ritenendo inammissibili le prove perché richieste con una memoria scritta anziché oralmente in udienza. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: nel processo semplificato, le istanze istruttorie al giudice di pace sono valide anche se presentate tramite un documento scritto depositato alla prima udienza. Non è richiesta la formulazione orale. La sentenza del Tribunale viene quindi annullata e il caso dovrà essere riesaminato, ammettendo le prove inizialmente escluse.

Una società ha impugnato la sentenza di appello che la condannava al risarcimento danni per un sinistro stradale, contestando la validità della citazione e l'utilizzo di un preventivo di spesa come prova del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il vizio della citazione era stato sanato dalla rinnovazione dell'atto e che il preventivo di spesa, sebbene non sia prova assoluta, costituisce un valido indizio se supportato da fotografie e testimonianze oculari.

Un acquirente ha citato in giudizio un venditore per la consegna di un modello di ciclomotore errato. Dopo un accordo per la sostituzione, mai avvenuta, la Corte d'Appello ha respinto la richiesta dell'acquirente come 'domanda nuova in appello'. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che se il 'petitum' e la 'causa petendi' rimangono sostanzialmente gli stessi (risoluzione per inadempimento), si tratta di una modifica ammissibile e non di una domanda nuova, in linea con i principi di economia processuale.