Art. 317 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un Lavoratore, parte offesa in un procedimento penale per tentato omicidio, aveva ottenuto un sequestro conservativo sui beni dell'Imputato. Ha poi chiesto al GIP di eseguire tale sequestro, ma il GIP ha respinto la richiesta, ritenendo che l'esecuzione del sequestro conservativo penale spettasse alla parte civile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la parte civile, che ha richiesto il sequestro, deve anche attivarsi per la sua esecuzione, applicando le regole previste per il sequestro civile.

L'Imputato e due società terze hanno impugnato il provvedimento del Tribunale che manteneva attivo il sequestro conservativo su alcuni immobili. Nonostante una precedente assoluzione penale, la Cassazione aveva annullato la decisione ai soli effetti civili, rinviando la causa al giudice civile. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, stabilendo che il sequestro conservativo, avendo natura di garanzia civile, non perde efficacia se l'assoluzione viene annullata agli effetti civili. L'Imputato e le società perdono la causa e sono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Una società di capitali ha richiesto la restituzione di beni colpiti da sequestro conservativo a seguito di un'assoluzione in un processo per reati fallimentari. Nonostante il proscioglimento, il giudice dell'esecuzione aveva rigettato l'istanza di sblocco dei beni. La Corte di Cassazione, intervenuta sul ricorso, ha stabilito che l'impugnazione corretta non è il ricorso diretto, ma l'opposizione davanti allo stesso giudice dell'esecuzione, garantendo così il ripristino del corretto iter procedurale per la tutela del terzo proprietario.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza territoriale tra il GIP di Treviso e quello di Pordenone in materia di reati connessi legati agli stupefacenti. La Suprema Corte stabilisce che, per determinare il giudice competente, prevale il criterio del reato più grave. In questo caso, la detenzione di un ingente quantitativo di droga è stata considerata più grave rispetto a plurime cessioni di lieve entità, radicando così la competenza presso il tribunale del luogo dove è avvenuta la detenzione.

La Cassazione chiarisce l'interesse a ricorrere contro una misura cautelare emessa da un giudice incompetente. Se il giudice competente emette una nuova ordinanza, l'impugnazione della prima è inammissibile se non si deduce uno specifico interesse, come quello per l'ingiusta detenzione, già in sede di riesame.

Un condannato appella in Cassazione contro il rigetto di un'istanza in fase esecutiva. A seguito della morte del ricorrente, la Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso, stabilendo che il decesso estingue il rapporto processuale e impedisce l'esame nel merito.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la risoluzione di un importante contrasto giurisprudenziale. Il caso riguarda un conflitto di competenza tra due Giudici per le indagini preliminari. La questione è se il secondo giudice, investito del caso, possa applicare una misura cautelare e contemporaneamente sollevare un conflitto di competenza, o se l'applicazione della misura implichi un'accettazione tacita della competenza, risolvendo così lo stallo.

Una vittima viene truffata per oltre 47.000 euro tramite bonifico. Nasce un conflitto di competenza tra il tribunale del luogo di residenza della vittima e quello dove si trova il conto corrente del truffatore. La Cassazione stabilisce che la competenza è del giudice del luogo in cui il reo consegue il profitto, ovvero dove la somma viene accreditata.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro conservativo su una somma di denaro che un imputato, condannato per gravi reati, aveva trasferito su un conto estero. La decisione si fonda sul concreto pericolo di dispersione dei beni ('periculum in mora'), ritenendo l'operazione un chiaro tentativo di sottrarre il patrimonio alla garanzia per il pagamento delle spese processuali. L'appello del comitato di sostegno che aveva raccolto i fondi è stato dichiarato inammissibile.

In un caso di indebita percezione di fondi pubblici legati all'emergenza Covid-19, la Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra tre tribunali. La sentenza chiarisce che la competenza territoriale per indebita percezione si radica nel luogo in cui ha sede l'ente pubblico che dispone il pagamento, e non dove il beneficiario riceve la somma. In questo caso, la competenza è stata attribuita al Tribunale di Roma, sede dell'Agenzia delle Entrate.