Art. 315 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

Un soggetto, assolto dall'accusa di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, aveva ottenuto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice della riparazione deve valutare autonomamente se la condotta del richiedente, pur non essendo reato, abbia contribuito con colpa grave a creare un'apparenza di colpevolezza, giustificando così l'arresto e precludendo il diritto all'indennizzo. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un imprenditore, dopo essere stato assolto, ha richiesto un risarcimento per ingiusta detenzione, lamentando gravi danni economici e reputazionali. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il suo ricorso. Pur negando il risarcimento per le perdite aziendali, ritenute non direttamente collegate alla detenzione, ha stabilito che il danno all'immagine causato dalla copertura mediatica, anche se solo locale, deve essere risarcito. La Corte ha annullato la precedente decisione su questo punto, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione del danno reputazionale.

Un uomo, assolto da gravi accuse dopo un lungo periodo di detenzione cautelare, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione a causa di una presunta "colpa grave" legata alle sue frequentazioni. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che non basta frequentare soggetti legati alla criminalità per escludere l'indennizzo. È necessario che il giudice dimostri in modo specifico e non contraddittorio come quella condotta abbia concretamente e causalmente provocato l'arresto, un onere che nel caso di specie non era stato adempiuto dalla corte di merito.

Un individuo, assolto dall'accusa di tentato omicidio dopo un lungo periodo di detenzione cautelare, ha richiesto un indennizzo per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento, ritenendo che il suo silenzio iniziale costituisse una 'colpa grave'. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che avvalersi della facoltà di non rispondere è un diritto di difesa e non può, per legge, essere considerato una colpa che impedisce l'indennizzo. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.