Art. 311 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Due imputati hanno sottratto con violenza e minacce il portafoglio a un uomo. Il giorno seguente, in un altro luogo, hanno preteso dalla stessa vittima la consegna di cinquemila euro. I giudici di merito hanno condannato entrambi per rapina consumata e tentata estorsione. I responsabili hanno proposto ricorso per ottenere la qualificazione dei fatti in un solo delitto e il riconoscimento delle attenuanti per lieve entità e risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito la differenza tra rapina ed estorsione: la prima comporta la sottrazione immediata della cosa, mentre la seconda piega la volontà della vittima per costringerla alla consegna del bene.

Un uomo ha sottratto una sigaretta elettronica puntando un coltello all'addome della vittima. I giudici di merito lo hanno condannato per rapina impropria aggravata e porto ingiustificato di arma a due anni, due mesi e venti giorni di reclusione. Il condannato ha presentato ricorso per cassazione lamentando la mancata traduzione all'udienza d'appello dal centro di accoglienza e il diniego dell'attenuante della lieve entità nella rapina, sostenendo lo scarso valore del bene sottratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato l'imputato alle spese e a tremila euro per la Cassa delle ammende. I giudici hanno chiarito che la sola richiesta del difensore non impone la traduzione e che l'uso dell'arma esclude la lieve entità malgrado il bottino esiguo.

L'Imputato subiva una condanna per il reato di estorsione di duecentocinquanta euro. Il suo difensore chiedeva la riduzione della pena invocando l'attenuante lieve entità estorsione, introdotta da una pronuncia della Corte Costituzionale. La Corte d'Appello dichiarava la richiesta tardiva e infondata, limitandosi a considerare la somma estorta. L'Imputato ricorreva quindi in Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, chiarificando due elementi fondamentali: la richiesta tramite motivi aggiunti era tempestiva poiché presentata alla prima occasione utile dopo la sentenza costituzionale; inoltre, la valutazione della lieve entità non deve limitarsi al solo danno economico, ma deve analizzare l'intero contesto dell'azione, l'assenza di organizzazione e la modesta entità della minaccia. La Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente all'attenuante, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per i reati di rapina impropria aggravata dall'uso di un'arma e lesioni personali. L'Imputato contestava l'effettivo utilizzo di un'arma mai ritrovata, invocando la legittima difesa e l'attenuante della lieve entità. I giudici hanno stabilito che la ricostruzione dei fatti spetta ai giudici di merito e che la legittima difesa non è applicabile se l'aggressore colpisce per primo senza un pericolo attuale. Inoltre, l'attenuante della lieve entità è stata esclusa a causa della violenza dell'azione, avvenuta di notte. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione affronta un caso di sequestro di persona a scopo di estorsione avvenuto all'estero, ma con richiesta di riscatto telefonica rivolta alla madre della vittima in Italia. L'imputato sosteneva la mancanza di giurisdizione dei tribunali italiani. La Corte ha respinto il ricorso, affermando un principio chiave sulla **giurisdizione italiana reato estero**: è sufficiente che anche un solo 'frammento della condotta', come la telefonata estorsiva, si verifichi sul territorio nazionale per attribuire la competenza al giudice italiano. Di conseguenza, la condanna dell'imputato è stata confermata in via definitiva.

Un uomo, condannato per rapina, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo uno sconto di pena. Sosteneva di meritare l'attenuante della lieve entità del fatto, dato che il bottino era solo un portacarte. La Corte Suprema ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: per valutare la gravità di una rapina non basta guardare il valore del bottino. L'uso della violenza fisica contro la vittima, anche se il furto è di poco conto, impedisce di considerare il fatto di lieve entità. L'attenuante lieve entità rapina non è quindi applicabile se la condotta è stata violenta. L'esito è la conferma della condanna.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un uomo condannato per rapina pluriaggravata e percosse. Mentre il reato di percosse è stato dichiarato estinto per intervenuta remissione di querela, la Suprema Corte ha confermato la condanna per rapina. La difesa invocava l'applicazione della rapina di lieve entità, basandosi sulla restituzione parziale del denaro e sul risarcimento offerto. Tuttavia, i giudici hanno rigettato tale richiesta evidenziando la gravità del fatto: l'imputato aveva approfittato della vulnerabilità fisica della vittima, affetta da invalidità, agendo di notte all'interno di una privata dimora. La decisione ribadisce che il valore economico non è l'unico parametro per valutare la tenuità del fatto, dovendosi considerare anche le modalità dell'azione e l'offesa alla libertà individuale.

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per sequestro di persona a scopo di estorsione. La sentenza chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, ribadendo che la Corte non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Vengono respinti i motivi relativi alla mancata sostituzione della pena e alla presunta insussistenza del dolo specifico, in quanto tentativi di ottenere una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di Cassazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 9820/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per estorsione. Pur riconoscendo l'applicabilità teorica dell'attenuante per l'estorsione lieve entità, introdotta dalla Corte Costituzionale, ha escluso che potesse applicarsi al caso di specie. Le ragioni risiedono nella premeditazione del reato, commesso ai danni di una persona anziana, e nella biografia criminale dell'imputato, che deponevano contro la natura occasionale e la minor gravità del fatto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42530/2024, ha respinto il ricorso di un imputato condannato per estorsione. Il caso riguardava una richiesta di 70 euro a un giovane appena arrivato in città. La difesa sosteneva che si trattasse di un'ipotesi di estorsione lieve, data l'esiguità della somma. La Suprema Corte ha chiarito che l'attenuante per il danno di lieve entità non coincide con quella del 'fatto di lieve entità'. Quest'ultima richiede una valutazione complessiva del reato, incluse le modalità dell'azione. Nel caso specifico, la gravità delle modalità (due aggressori contro una vittima vulnerabile) ha impedito di qualificare il fatto come estorsione lieve, nonostante il modesto danno economico.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata. La sentenza sottolinea che i motivi di appello erano generici e ripetitivi, senza un confronto critico con la decisione impugnata. Viene ribadito il principio della 'doppia conforme', secondo cui, in presenza di due sentenze di merito concordanti, le valutazioni sui fatti non possono essere rimesse in discussione in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso inammissibile è stato respinto con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39976/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata. La Corte ha stabilito che la diminuente della lieve entità, introdotta dalla Corte Costituzionale, non è applicabile in caso di rapina aggravata, a causa di una 'incompatibilità ontologica' tra la gravità intrinseca del reato aggravato e la nozione di fatto lieve.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20156 del 2024, ha confermato una condanna per estorsione a carico di due fratelli che avevano occupato con la forza il terreno dei vicini, introducendovi il proprio bestiame. La difesa sosteneva si trattasse del meno grave reato di 'ragion fattasi', ma la Corte ha stabilito che l'assenza di un qualsiasi titolo giuridico e la piena consapevolezza dell'ingiustizia della pretesa qualificano il fatto come estorsione. La sentenza è stata parzialmente annullata con rinvio solo per un ricalcolo della pena, confermando l'irrevocabilità della condanna per il reato.

Un uomo è stato condannato per estorsione ai danni del nonno anziano, a cui aveva sfondato la porta di casa in piena notte per ottenere 20 euro. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9921/2024, ha confermato la responsabilità penale, ritenendo la condotta implicitamente minacciosa. Tuttavia, ha annullato la pena inflitta, rinviando il caso alla Corte d'Appello per valutare l'applicazione della nuova attenuante dell'estorsione lieve entità, introdotta da una recente sentenza della Corte Costituzionale.

Un individuo, condannato per estorsione aggravata per aver utilizzato terzi legati alla criminalità organizzata per recuperare un credito, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. È stato chiarito che l'attenuante della lieve entità è incompatibile con l'aggravante dell'uso del metodo mafioso, data l'intrinseca gravità di tale condotta.

La Corte di Cassazione conferma una condanna per estorsione aggravata, chiarendo il confine con il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Se una pretesa economica, pur nascendo da un potenziale diritto (come un credito di lavoro), diventa sproporzionata e viene avanzata con minacce, si configura il più grave reato di estorsione. Nel caso specifico, la richiesta di una somma esorbitante, del tutto slegata dal reale credito, ha integrato il delitto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la genericità dei motivi.

Un uomo viene condannato per rapina impropria dopo aver sottratto generi alimentari di scarso valore. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, annulla la sentenza d'appello. La decisione si fonda su una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha introdotto l'attenuante della lieve entità per il reato di rapina, imponendo una nuova valutazione della pena.

La Corte di Cassazione conferma una condanna per estorsione, negando sia la derubricazione del reato a esercizio arbitrario delle proprie ragioni sia l'attenuante per estorsione lieve entità. La Corte ha ritenuto decisiva la gravità e la durata dell'azione intimidatoria, elementi che escludono la possibilità di considerare il fatto di lieve entità, anche a prescindere dall'importo economico in questione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per rapina, rinviando il caso alla Corte d'Appello per valutare l'applicazione della nuova circostanza attenuante della lieve entità nella rapina. Il caso riguardava due individui che avevano minacciato una persona presso un distributore per ottenere un pieno di carburante e cinque euro. La Suprema Corte ha ritenuto applicabile la recente sentenza della Corte Costituzionale n. 86/2024, che ha introdotto questa attenuante, specificando che deve essere valutata anche in presenza di aggravanti.

Un uomo, condannato per atti persecutori e rapina ai danni dell'ex compagna, ricorre in Cassazione sostenendo che la sottrazione del cellulare per gelosia non costituisca reato di rapina per assenza di un profitto economico. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il "profitto nella rapina" può essere anche non patrimoniale, come il vantaggio derivante dall'impedire alla vittima di comunicare con terzi. La Corte ha inoltre escluso l'applicabilità della nuova attenuante della lieve entità, data la violenza e il contesto di stalking.