Art. 310 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel procedimento di sostituzione di una misura cautelare per motivi di salute, il contraddittorio si perfeziona con la fissazione dell'udienza per il conferimento dell'incarico al perito. Di conseguenza, il giudice non è tenuto a notificare il successivo deposito della perizia, in quanto spetta alle parti l'onere di informarsi e di esercitare le proprie facoltà. La sentenza annulla l'ordinanza che aveva dichiarato la nullità della sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari per un imputato per violazione del contraddittorio.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due appellanti. Il primo appello, relativo a un patteggiamento, è respinto poiché tali accordi non sono impugnabili in Cassazione. Il secondo è rigettato per tentativo di riesame dei fatti, errata interpretazione di un'omessa pronuncia e uso di uno strumento processuale errato per contestare un sequestro preventivo. La Corte conferma le decisioni dei gradi inferiori.

Un soggetto, già sottoposto a misura cautelare per furto, subisce un aggravamento della misura cautelare con la custodia in carcere a seguito di nuove accuse per estorsione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la commissione di nuovi reati, anche se non collegati ai precedenti, può giustificare un inasprimento della misura per accresciuta pericolosità sociale, senza che sia necessario un nuovo interrogatorio di garanzia.

La Corte di Cassazione conferma l'aggravamento della misura cautelare da arresti domiciliari a custodia in carcere per un imputato che, autorizzato a recarsi dal dentista, aveva effettuato soste non permesse. La sentenza sottolinea che la violazione degli arresti domiciliari giustifica l'inasprimento della pena quando le trasgressioni, valutate nel loro complesso, dimostrano l'inadeguatezza della misura più lieve a contenere la pericolosità sociale del soggetto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato per associazione di tipo mafioso che chiedeva la revoca della custodia cautelare. La Corte ha stabilito che il semplice trascorrere del tempo non è sufficiente per attenuare le esigenze cautelari, soprattutto in presenza di nuovi fatti sfavorevoli come condanne e misure di prevenzione, che al contrario rafforzano la presunzione di pericolosità sociale.

Un politico viene accusato di scambio elettorale politico-mafioso per aver promesso favori, come posti di lavoro e nomine, in cambio del sostegno di un'associazione criminale. La Corte di Cassazione, pur annullando la misura cautelare per un difetto di motivazione del tribunale inferiore, stabilisce principi fondamentali: il reato sussiste anche se l'accordo è precedente alla candidatura ufficiale e l'"utilità" promessa può essere qualsiasi vantaggio, non necessariamente economico, che abbia valore per il sodalizio mafioso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero in un caso di presunto scambio elettorale politico-mafioso. La Corte ha stabilito che, in assenza di prove che l'indagato fosse un membro del clan e che fosse stato utilizzato il 'metodo mafioso' per raccogliere voti, non si può configurare il reato previsto dall'art. 416-ter c.p. La decisione sottolinea la necessità di una prova rigorosa degli elementi costitutivi del reato, distinguendo il sostegno elettorale da un patto criminale.

Un politico viene accusato di scambio elettorale politico-mafioso per aver promesso posti di lavoro e un assessorato in cambio di voti. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13841/2025, stabilisce che l'utilità promessa non deve essere necessariamente monetizzabile, potendo consistere in qualsiasi vantaggio, anche non patrimoniale, purché concreto. Nel caso specifico, la Corte annulla l'ordinanza di custodia cautelare perché la promessa era troppo generica, richiedendo al Tribunale una nuova valutazione sulla sua effettiva concretezza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza che ripristinava la custodia in carcere. La Corte ha stabilito che, in vigenza di un giudicato cautelare, non possono essere presi in esame elementi nuovi non discussi nelle sedi precedenti o argomenti già valutati, ribadendo la necessità di fatti sopravvenuti e decisivi per modificare una misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato la sostituzione degli arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere per un indagato per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sulla capacità organizzativa dimostrata dall'individuo, che gestiva l'attività illecita da casa con l'aiuto di complici, rendendo inadeguata ogni misura meno afflittiva del carcere, incluso il braccialetto elettronico. La Corte ha anche escluso la qualificazione del reato come di 'lieve entità' proprio per la complessa modalità di esecuzione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di reato associativo, rigettando il ricorso di un imputato che lamentava la violazione dei termini delle indagini preliminari. La sentenza chiarisce che, per i reati permanenti, una precedente archiviazione non preclude la valutazione di condotte successive e che la pluralità di procedimenti non implica automaticamente il superamento dei termini indagini, a meno che la difesa non dimostri l'esatta coincidenza dei fatti. La Corte ha ribadito i principi sulla gestione dei tempi processuali e sull'inutilizzabilità delle prove.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare per il reato di associazione mafiosa. La sentenza analizza la configurabilità di un nuovo tipo di sodalizio, una sorta di consorzio tra esponenti di mafie storiche ('ndrangheta, camorra, cosa nostra), che uniscono le forze per perseguire comuni interessi illeciti. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma controllare la logicità e correttezza giuridica della motivazione del giudice di merito, ritenuta in questo caso pienamente adeguata a sostenere la gravità indiziaria a carico del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato una misura cautelare in carcere per un soggetto indagato per associazione mafiosa, estorsione e porto d'armi. Il caso riguarda la configurabilità di una nuova organizzazione criminale, operante nel Nord Italia, nata da un patto federativo tra esponenti di mafie storiche come cosa nostra, camorra e 'ndrangheta. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo infondate sia le censure procedurali sul diritto di difesa, sia quelle di merito sulla carenza di prove, confermando la sussistenza di gravi indizi per una nuova e autonoma associazione mafiosa con proprie finalità e una cassa comune.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un individuo accusato di partecipazione a un'associazione mafiosa. Pur confermando la gravità degli indizi a suo carico, la Corte ha annullato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La decisione si basa sulla mancata valutazione, da parte del Tribunale, di elementi che dimostravano il distacco dell'indagato dal sodalizio criminale. Questo caso sottolinea che le esigenze cautelari per associazione mafiosa devono essere attentamente vagliate anche a fronte di prove di un'interruzione del legame con il clan.

Una donna, accusata di corruzione e turbativa d'asta in concorso con il fratello, un alto funzionario pubblico, ha visto annullare dalla Corte di Cassazione l'ordinanza che confermava i suoi arresti domiciliari. La Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione delle misure cautelari, poiché il tribunale non ha specificato condotte concrete dell'indagata volte all'inquinamento delle prove, limitandosi a definirla 'beneficiaria' delle azioni altrui e non valutando adeguatamente fatti nuovi come le sue dimissioni dalla carica societaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la detenzione in carcere per un indagato per narcotraffico, respingendo la sua richiesta di arresti domiciliari. La Corte ha stabilito che né la confessione parziale (escludendo l'appartenenza all'associazione criminale) né la proposta di trasferirsi a oltre 1300 km di distanza costituiscono un 'fatto nuovo' sufficiente a ridurre l'elevato rischio di reiterazione del reato. La decisione sottolinea che in presenza di una pericolosità sociale elevata, la misura cautelare detentiva rimane l'unica adeguata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per reati di droga, confermando la custodia cautelare in carcere. Nonostante la richiesta di arresti domiciliari in una località distante e con braccialetto elettronico, i giudici hanno ritenuto prevalente l'elevato pericolo di reiterazione del reato e la presunzione legale che impone il carcere per tali delitti, data la gravità dei fatti e il ruolo attivo dell'indagato nell'organizzazione criminale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il rimedio corretto contro un'ordinanza del GIP che nega la revoca o modifica di una misura cautelare non è il ricorso per cassazione, ma l'appello cautelare. In un caso recente, un imputato aveva impugnato direttamente in Cassazione il rigetto della sua istanza di revoca della custodia in carcere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quella sede e, applicando l'art. 568 c.p.p., lo ha convertito in appello, trasmettendo gli atti al Tribunale competente. La decisione ribadisce la netta distinzione tra i mezzi di impugnazione disponibili.

Un imprenditore, accusato di corruzione per aver favorito la propria società di ticketing, ha ricevuto una misura interdittiva di nove mesi. La Suprema Corte ha parzialmente annullato l'ordinanza, confermando il rischio di reiterazione del reato ma ritenendo la motivazione carente sulla durata della misura e sul distinto pericolo di inquinamento probatorio.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un'ordinanza che applicava una misura interdittiva di nove mesi a un imprenditore accusato di corruzione. Sebbene la Corte abbia ritenuto fondato il pericolo di reiterazione del reato, ha censurato la decisione del Tribunale per la totale assenza di motivazione riguardo al pericolo di inquinamento probatorio e alla specifica durata della misura. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame su questi punti cruciali, sottolineando che ogni aspetto delle misure interdittive deve essere adeguatamente giustificato.