Art. 309 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato la custodia in carcere per un indagato accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il Tribunale aveva ritenuto superata la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari basandosi unicamente sul tempo trascorso dai fatti (circa quattro anni). La Cassazione ha chiarito che il semplice decorso del tempo non basta a escludere la pericolosità sociale. Il giudice deve valutare globalmente altri elementi concreti, come la perdurante frequentazione con i complici, la struttura familiare del gruppo criminale e l'alto livello del traffico gestito. La decisione è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato la custodia in carcere per un indagato accusato di associazione finalizzata al traffico di droga. Il Tribunale aveva ritenuto superata la presunzione di esigenze cautelari solo per il tempo trascorso dai fatti (circa quattro anni di "tempo silente"). La Cassazione ha chiarito che il semplice decorso del tempo non basta a escludere la pericolosità sociale. Il giudice deve valutare globalmente la personalità del soggetto, i suoi precedenti specifici risalenti nel tempo e il ruolo di rilievo ricoperto all'interno di un sodalizio criminale a conduzione familiare. La decisione di scarcerazione è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione a delinquere, riciclaggio e truffa ai danni dello Stato. La difesa contestava la competenza territoriale del tribunale e l'utilizzo di prove raccolte oltre i termini delle indagini. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che la gravità dei fatti (una truffa da oltre un miliardo e mezzo di euro) e i precedenti penali del soggetto dimostrano una pericolosità sociale elevatissima. Inoltre, la presenza del rischio di reiterazione del reato rende legittima l'omissione di un termine di scadenza della misura cautelare. L'indagato resta quindi in carcere.

L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del riesame che confermava la misura cautelare dell'obbligo di dimora, applicata per il reato di ricettazione di beni culturali. Nelle more del giudizio di legittimità, il Giudice delle indagini preliminari ha revocato la misura restrittiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la revoca del provvedimento ha fatto venir meno l'utilità concreta della decisione. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l'ordinanza cautelare nei confronti di un imprenditore accusato di associazione a delinquere, autoriciclaggio e reati tributari. L'accusa ipotizzava l'esistenza di una società di fatto occulta che gestiva quindici società formali usate come schermi fittizi per evadere il fisco. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, rilevando che i giudici del riesame non hanno adeguatamente motivato né l'effettiva esistenza della società di fatto (mancando la prova di un accordo sulla spartizione di utili e perdite), né il carattere puramente fittizio delle singole aziende. Di conseguenza, cade la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per tutti i reati contestati. Il Tribunale di Catanzaro dovrà ora riesaminare il caso applicando i corretti principi di diritto.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di far parte di una famiglia mafiosa e di dirigere un'associazione finalizzata al narcotraffico. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che il traffico di droga fosse solo l'attività principale del clan mafioso e non un'organizzazione autonoma. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità della misura cautelare. I giudici hanno chiarito che un'associazione finalizzata al narcotraffico può coesistere autonomamente con un sodalizio mafioso se possiede una propria struttura organizzativa, una cassa e una contabilità separate, e se coinvolge anche soggetti non affiliati alla mafia. L'indagato perde il ricorso e resta in carcere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia in carcere per il reato di tentato omicidio. L'uomo, insieme ad altri complici, aveva aggredito violentemente due persone in un parcheggio utilizzando un machete e una mazza da baseball, causando ferite gravissime a una delle vittime. La difesa lamentava la mancata valutazione di una memoria difensiva e l'assenza della volontà di uccidere. La Suprema Corte ha chiarito che in sede di legittimità non si possono ridiscutere i fatti già accertati. Inoltre, l'omesso esame di una memoria difensiva non vizia la decisione se i suoi argomenti sono logicamente incompatibili con la ricostruzione complessiva dei giudici. L'indagato resta in carcere e dovrà pagare le spese processuali.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia cautelare per un Indagato, gravemente indiziato di partecipazione a un sodalizio criminale dedito al traffico di stupefacenti, estorsione e reati in materia di armi. L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza solo per un capo d'accusa relativo alle armi (capo 313) per insufficiente motivazione, rinviando al Tribunale del Riesame per un nuovo esame. Ha invece rigettato il ricorso per tutti gli altri capi, confermando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per associazione, droga ed estorsione.

Un Lavoratore, autista di una banda di ladri, ha impugnato la custodia cautelare in carcere per furti in abitazione e resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorso contestava l'incompetenza del GIP che aveva emesso la misura, la validità dell'arresto in quasi flagranza e la sussistenza di gravi indizi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che l'ordinanza del giudice competente, anche se successiva a quella di un GIP incompetente, è autonoma e valida. Ha inoltre confermato la legittimità degli indizi e la necessità della custodia cautelare data la gravità dei fatti e il pericolo di reiterazione.

Un individuo ha impugnato la misura cautelare della custodia in carcere, disposta per furti in abitazione e resistenza a pubblico ufficiale. Ha contestato la competenza del giudice che ha emesso la misura, l'utilizzabilità delle prove raccolte fuori dalla "quasi flagranza" e l'insufficienza dei gravi indizi di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che un giudice, anche se territorialmente incompetente, può disporre una misura cautelare in caso di urgenza. Ha inoltre confermato la validità misure cautelari, ritenendo che i vizi sull'arresto non rendano inutilizzabili le prove del reato e che gli indizi fossero sufficienti a giustificare la custodia in carcere.

La Corte di Cassazione ha annullato una misura cautelare di custodia in carcere applicata a un Indagato. Il Tribunale aveva rigettato l'istanza di riesame, ritenendo sussistente il pericolo di inquinamento probatorio e la connessione tra i reati. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che l'ordinanza era viziata da nullità per l'omesso interrogatorio preventivo dell'Indagato. Non era stato adeguatamente motivato il concreto e attuale pericolo di inquinamento probatorio che avrebbe giustificato tale omissione. La sentenza sottolinea che l'interrogatorio preventivo è una garanzia fondamentale. Di conseguenza, la misura cautelare è stata annullata e l'Indagato deve essere liberato.

Un imprenditore, ritenuto amministratore di fatto di un'azienda, subisce un sequestro per reati tributari. La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato il provvedimento, stabilendo un principio fondamentale sul **periculum in mora nel sequestro preventivo**. Secondo i giudici, il rischio che i beni vengano dispersi non può essere semplicemente presunto dal ruolo 'occulto' dell'indagato o da generiche supposizioni. Deve essere, invece, dimostrato con elementi concreti e specifici che attestino un pericolo reale e attuale. La questione è stata quindi rinviata al tribunale per una nuova valutazione basata su prove effettive e non su mere congetture.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo accusato di truffa e appropriazione indebita, i cui immobili erano stati sequestrati. L'imputato sosteneva che il sequestro fosse illegittimo perché i beni erano stati acquistati con i proventi del reato, non usati per commetterlo. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che il **Sequestro preventivo a fini di confisca** è pienamente valido anche sui beni che costituiscono il reimpiego del profitto illecito. Ha inoltre chiarito che il ritardo nella trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame non invalida la misura, poiché il termine non è perentorio. Di conseguenza, il sequestro degli immobili è stato confermato.

Un insegnante, indagato per ricettazione di beni culturali, viene sottoposto alla misura dell'obbligo di dimora. L'uomo si oppone, sostenendo che le esigenze cautelari non sono più attuali. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. Il ritrovamento durante una perquisizione di altre monete di interesse archeologico e di un foglio con appunti contabili dimostra, secondo i giudici, la persistenza dell'attività illecita. La Corte ha quindi confermato la validità della misura, ritenendo concreto e attuale il pericolo che l'indagato potesse commettere reati simili, giustificando così le esigenze cautelari per i beni culturali.

Un indagato in custodia cautelare contesta la validità della misura, sostenendo la tardiva trasmissione atti al riesame da parte della Procura. La sua tesi si basa sul fatto che, pur essendo i documenti già presso il Tribunale per altri coindagati, mancava una comunicazione formale specifica per la sua posizione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha stabilito un principio importante: l'obbligo di trasmissione è rispettato se gli atti sono già fisicamente disponibili e consultabili presso il Tribunale, anche se inviati per altri indagati. La sostanza (la possibilità di difesa) prevale sulla forma. La detenzione dell'indagato è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo disposto per il reato di peculato. La decisione si fonda sulla motivazione solo apparente del provvedimento iniziale. Il giudice aveva giustificato il sequestro con una formula generica, senza spiegare in modo concreto il 'sequestro preventivo periculum in mora', cioè il rischio effettivo che l'indagato potesse disperdere il proprio patrimonio. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: spetta all'accusa dimostrare questo pericolo con elementi specifici, non all'indagato provare la propria solidità finanziaria. L'assenza di una motivazione concreta e specifica rende il sequestro illegittimo e ne impone l'annullamento con la restituzione dei beni.

Un individuo senza precedenti penali, fermato per guida in stato di ebbrezza, aggredisce violentemente tre agenti di polizia. Nonostante l'assenza di condanne passate, i giudici applicano misure cautelari basandosi sul concreto rischio di recidiva. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo un principio importante: la brutalità e la totale assenza di autocontrollo manifestate in un singolo episodio possono essere sufficienti a dimostrare la pericolosità sociale di una persona. Il rischio di recidiva, quindi, non richiede precedenti penali ma si valuta sulla base della gravità della condotta e della personalità dell'individuo. L'appello viene respinto.

Un indagato, accusato di essere a capo di un'associazione per il narcotraffico, si oppone alla custodia in carcere sostenendo che il notevole tempo trascorso dai fatti escluderebbe il pericolo di recidiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per reati così gravi, la legge prevede una forte presunzione di pericolosità. Il solo passare del tempo non basta a superarla, soprattutto di fronte a un profilo criminale di alto livello, capace di gestire ingenti traffici e di usare la violenza. La Corte ha quindi confermato che la detenzione in carcere è l'unica misura adeguata a prevenire la commissione di nuovi reati, rendendo la decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un uomo accusato di essere a capo di un'associazione finalizzata al narcotraffico gestita insieme al figlio. L'indagato sosteneva che l'arresto del figlio avesse interrotto ogni attività, eliminando il pericolo di reiterazione del reato. I giudici hanno respinto questa tesi, evidenziando come l'uomo avesse continuato a gestire gli affari illeciti anche dopo l'arresto del congiunto. La sentenza stabilisce che la struttura organizzata del gruppo e la professionalità criminale dell'indagato giustificano il mantenimento della misura cautelare più grave, superando la presunzione di innocenza in questa fase procedurale.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di concorso in estorsione aggravata a carico di un presunto capo clan, già detenuto in regime di 41-bis. L'uomo era accusato di essere il mandante di due estorsioni. La Corte ha annullato l'ordinanza di custodia cautelare per uno dei due episodi. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: essere il capo di un'organizzazione criminale non comporta una responsabilità automatica per ogni reato commesso dagli affiliati. L'accusa deve fornire prove specifiche che dimostrino il ruolo di mandante del boss in ogni singolo episodio criminoso. In questo caso, per una delle estorsioni, gli elementi a carico del detenuto sono stati ritenuti insufficienti.