Art. 307 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

L'Imputato, sottoposto agli arresti domiciliari per reati contro la pubblica amministrazione, ha ottenuto la scarcerazione per decorrenza dei termini di fase. Il Giudice ha contestualmente applicato la misura dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La difesa ha impugnato il provvedimento chiedendo il riesame. Il Tribunale ha riqualificato la richiesta in appello cautelare e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. La Suprema Corte ha stabilito che contro le misure cautelari sostitutive applicate alla scadenza dei termini massimi non è ammesso il riesame, ma unicamente l'appello. La misura sostitutiva si salda infatti con quella originaria per tutelare le medesime esigenze cautelari. Il ricorso dell'Imputato è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per associazione mafiosa, si vede imporre l'obbligo di firma giornaliero. L'uomo fa ricorso sostenendo che il giudice sia stato più severo del Pubblico Ministero, che in via subordinata aveva chiesto solo quattro firme a settimana. La Cassazione respinge il ricorso, chiarendo il **principio della domanda cautelare**: il giudice, pur non potendo applicare una misura più grave di quella richiesta in via principale (in questo caso, il divieto di dimora), ha piena autonomia nel definire le modalità di una misura meno grave. Pertanto, la firma giornaliera è legittima perché sempre meno afflittiva del divieto di dimora, che era la richiesta principale dell'accusa.

Un indagato, sottoposto a misure cautelari, presenta ricorso in Cassazione contro una decisione del Tribunale. Tuttavia, prima che la Corte si pronunci, un altro giudice revoca tutte le misure restrittive a suo carico. Di conseguenza, la Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per 'sopravvenuta carenza di interesse'. Poiché il problema originario (la restrizione della libertà) è stato risolto, l'indagato non ha più un interesse concreto e attuale a ottenere una decisione. La Corte, quindi, non entra nel merito della questione legale sollevata.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sospensione dei termini di custodia cautelare disposta d'ufficio durante il periodo di stesura della motivazione della sentenza. Il ricorrente contestava l'assenza di una richiesta del Pubblico Ministero e la mancanza di contraddittorio. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che, ai sensi dell'art. 304 c.p.p., tale sospensione è obbligatoria e non richiede istanze esterne, differenziandosi dai casi di criminalità organizzata dove la complessità del dibattimento impone procedure diverse.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che aveva imposto l'obbligo di presentazione quotidiana alla polizia giudiziaria a un imputato condannato per associazione mafiosa. La Suprema Corte ha rilevato che il giudice di merito non aveva adeguatamente motivato la sussistenza di esigenze cautelari concrete e attuali, limitandosi a richiamare la gravità dei fatti contestati. La decisione sottolinea come il decorso del tempo e la corretta osservanza di precedenti prescrizioni siano elementi fondamentali che devono essere valutati per giustificare il mantenimento di una misura restrittiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità dell'applicazione di misure cautelari cumulative in sede di sostituzione di una misura più grave. Nel caso di specie, un indagato aveva contestato il cumulo dell'obbligo di dimora e dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, disposti in sostituzione degli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2015, il giudice ha il potere di combinare più misure non custodiali per garantire l'efficacia della cautela senza dover ricorrere alla detenzione, rispettando i principi di gradualità e proporzionalità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché nel frattempo la misura cautelare era divenuta inefficace per decorrenza dei termini di fase. La Corte ha specificato che, in assenza di una specifica deduzione sull'interesse a una pronuncia ai fini della riparazione per ingiusta detenzione, l'impugnazione non può essere esaminata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che contestava una nuova misura cautelare per associazione mafiosa, sostenendo la violazione del principio del ne bis in idem. La Corte ha stabilito che, in caso di reato permanente, la condotta delittuosa che prosegue in un arco temporale successivo a quello già giudicato costituisce un fatto diverso. Pertanto, è legittima una nuova azione penale e una nuova misura cautelare senza che ciò rappresenti un illecito 'ripristino' di una misura precedente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a obbligo di dimora che chiedeva di trasferirsi nel suo comune di origine per motivi familiari. La sentenza ribadisce che le esigenze cautelari, finalizzate a prevenire la reiterazione di reati e i contatti con ambienti criminali, prevalgono sulle necessità personali, lavorative e familiari dell'imputato, specialmente in contesti di criminalità organizzata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro le misure cautelari non detentive applicate dopo la scadenza della custodia in carcere per un reato di mafia. La Corte ha ritenuto il ricorso generico, confermando che le esigenze cautelari persistevano nonostante l'annullamento della sua precedente condanna, data la sua storia criminale e l'assenza di dissociazione dall'organizzazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che applicava una misura cautelare (divieto di dimora) a un imputato la cui condanna per associazione mafiosa era stata precedentemente annullata. La Corte ha stabilito che, venuto meno il fondamento della condanna, il giudice non può applicare una nuova misura basandosi su vecchie presunzioni, ma deve condurre una valutazione completamente nuova, autonoma e attuale delle esigenze cautelari, tenendo conto dell'indebolimento del quadro probatorio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, dopo la scarcerazione di un imputato per scadenza dei termini massimi di custodia cautelare, l'applicazione di nuove e più lievi misure cautelari è legittima solo se emergono esigenze cautelari nuove e diverse da quelle che avevano giustificato la detenzione originaria. La semplice persistenza delle vecchie ragioni non è sufficiente. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza che imponeva a un imputato il divieto di dimora e l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria basandosi sulle esigenze iniziali, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato per associazione mafiosa contro le misure cautelari applicate dopo la scarcerazione. La Suprema Corte ha confermato la validità della presunzione cautelare, ritenendo che l'indifferenza alla condanna e il ruolo di spicco nell'organizzazione criminale giustifichino il mantenimento delle misure, come il divieto di dimora.