Art. 303 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un Lavoratore ha impugnato un'ordinanza che aveva confermato la validità della **sospensione termini custodia cautelare** durante l'emergenza COVID-19. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione dei termini massimi delle misure cautelari era automatica per tutti i procedimenti penali, incluse le indagini preliminari, se non era stata presentata una richiesta esplicita di procedere da parte della difesa. Questa decisione mirava a evitare che indagati e difese potessero trarre vantaggio dall'inerzia processuale imposta dalla normativa emergenziale. Il ricorso del Lavoratore è stato respinto.

L'Indagato ha impugnato un'ordinanza che rigettava la sua richiesta di dichiarare inefficace la misura cautelare in carcere, sostenendo che il calcolo dei termini massimi di fase dovesse considerare l'ordinanza iniziale che escludeva un'aggravante. Il Tribunale aveva invece ritenuto immediata l'efficacia della decisione successiva che riconosceva l'aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. Questo perché il rinvio a giudizio dell'Indagato aveva già fatto decorrere nuovi e autonomi termini di custodia cautelare, rendendo irrilevante la questione originaria sul Calcolo termini custodia cautelare.

Il Lavoratore, in custodia cautelare per detenzione illegale di arma aggravata da associazione mafiosa, contestava l'estensione della sua detenzione. Sosteneva la **scadenza termini custodia cautelare** per la fase del giudizio, ritenendo il termine di un anno. La Corte di Cassazione ha chiarito che per i reati aggravati dall'Art. 416-bis.1 c.p., il termine di detenzione preventiva si estende automaticamente di sei mesi, portandolo a un anno e sei mesi. Questa proroga è dovuta alla complessità di tali casi e non richiede un provvedimento giudiziale specifico. Il ricorso del Lavoratore è stato rigettato, confermando la legittimità della detenzione.

Un Lavoratore, sottoposto ad arresti domiciliari per reati di droga, ha chiesto la revoca della misura. Ha sostenuto che la durata massima della custodia cautelare fosse stata superata e che il pericolo di commettere nuovi reati fosse cessato. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha chiarito che per i reati gravi, come il traffico di stupefacenti, la durata massima della custodia cautelare è di un anno, non sei mesi. Inoltre, il semplice trascorrere del tempo o una buona condotta non bastano a escludere il pericolo di reiterazione del reato, specialmente se persistono contatti con ambienti criminali. La Corte ha quindi rigettato il ricorso del Lavoratore.

Un Lavoratore era in custodia cautelare in carcere per la coltivazione di una piantagione di canapa indiana. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'aggravante dell'ingente quantità di sostanza stupefacente, basandosi su una consulenza tecnica di parte e sulla mancanza del verbale di campionamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per difetto di interesse. Ha ritenuto che l'esclusione dell'aggravante non avrebbe modificato la durata massima della custodia cautelare, che rimaneva di un anno nella fase delle indagini preliminari. Non sussisteva un vantaggio pratico per il Lavoratore nell'impugnare la decisione.

Un imputato era sottoposto a custodia cautelare in carcere per gravi reati. La difesa ha sostenuto che i termini massimi della custodia cautelare fossero scaduti, poiché il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva inizialmente escluso l'aggravante mafiosa. Successivamente, il Tribunale del riesame, accogliendo l'appello del Pubblico Ministero, ha riconosciuto tale aggravante. La Corte di Cassazione ha stabilito che il riconoscimento dell'aggravante mafiosa non ha comportato un "aggravamento" della misura cautelare già in atto (custodia in carcere), ma solo una diversa qualificazione giuridica del fatto. Pertanto, la regola che sospende l'efficacia dei provvedimenti che aggravano la misura cautelare non si applica. Il ricorso dell'imputato è stato rigettato, confermando la legittimità della custodia cautelare.

Il Tribunale del riesame confermava il provvedimento con cui il giudice dell'udienza preliminare disponeva la sospensione termini custodia cautelare a carico di diciannove imputati. L'ordinanza motivava la decisione richiamando la complessità probatoria, i quindici capi di imputazione per reati di criminalità organizzata e la durata necessaria per le discussioni difensive. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione denunciando la violazione dei termini massimi di carcerazione preventiva e la presunta illegittimità dei rinvii dell'udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato. I Supremi Giudici hanno chiarito che il provvedimento cautelare si fonda su una valutazione prognostica legittima dell'attività processuale da compiere. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato condannato in appello ha richiesto la scarcerazione, sostenendo che i termini di custodia cautelare fossero scaduti dopo quattro anni continui di detenzione. Il Tribunale del Riesame ha respinto l'istanza computando le legittime sospensioni dei termini per la stesura delle motivazioni, la relativa proroga presidenziale e l'intero periodo del processo di secondo grado. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata instaurazione del contraddittorio sulla proroga e l'erroneo computo dei giorni tra le udienze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: la proroga presidenziale non richiede preventivo contraddittorio e la sospensione cautelare include legittimamente i normali tempi intermedi tra le varie udienze.

L'Imputato, sottoposto a misura cautelare per reati in materia di stupefacenti, ha richiesto la scarcerazione sostenendo l'avvenuta decorrenza dei termini custodia cautelare. La difesa contestava il calcolo svolto dai giudici di merito, ritenendo che la sospensione del dibattimento fosse stata sommata illegittimamente ad altri prolungamenti previsti per le indagini. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici hanno chiarito che il raddoppio del termine di fase dovuto alla particolare complessità del dibattimento rispetta la legge e non era scaduto prima della sentenza di condanna di primo grado. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato contestava l'efficacia di un decreto di citazione a giudizio per presunta scadenza dei termini di custodia cautelare. Il Tribunale del Riesame aveva respinto la sua richiesta di revoca delle misure cautelari, affermando che il decreto era stato emesso validamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini dell'interruzione dei termini, l'emissione di un atto giudiziario come il decreto di citazione a giudizio richiede la sottoscrizione del magistrato e dell'ausiliario. Tuttavia, la mancanza della firma dell'ausiliario non rende l'atto nullo, ma una mera irregolarità. La data di emissione può essere provata anche con altri elementi certi, come il deposito di una lista prove. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il decreto fosse stato emesso in tempo, rigettando il ricorso dell'Imputato e confermando la validità delle misure cautelari.

L'indagato rimaneva in custodia cautelare per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e reati di armi. Il Tribunale del Riesame confermava la misura detentiva, ma escludeva l'aggravante del metodo mafioso. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l'illogica cancellazione dell'aggravante a fronte di intimidazioni e disponibilità di armi sul territorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Pubblica Accusa per carenza di interesse. Il delitto associativo di narcotraffico produce già, da solo, i massimi effetti cautelari e la competenza investigativa distrettuale. L'eventuale riconoscimento dell'aggravante non avrebbe modificato in concreto la situazione detentiva dell'indagato.

Un imprenditore ha ottenuto la riparazione per ingiusta detenzione per aver trascorso oltre otto mesi tra carcere e arresti domiciliari prima del proscioglimento. La Corte di Appello ha quantificato l'indennizzo applicando il criterio matematico giornaliero, ma ha respinto la richiesta di danni supplementari per la paralisi della sua attività e ha compensato le spese legali. L'uomo ha presentato ricorso lamentando la mancata personalizzazione della cifra e la perdita economica sofferta dall'azienda. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'indennizzo statale ha natura riparatoria e non risarcitoria. Per ottenere importi superiori al calcolo ordinario, il cittadino deve dimostrare un legame causale preciso e rigoroso tra la carcerazione e il tracollo economico straordinario subito.

Il Ricorrente, sottoposto a misura cautelare per reati di usura ed estorsione, ha chiesto la **retrodatazione dei termini di custodia cautelare**. La sua difesa sosteneva che gli elementi investigativi, come intercettazioni e accertamenti bancari, erano già disponibili prima dell'informativa finale e dell'esecuzione della misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la "desumibilità" degli indizi non è la semplice conoscenza storica dei fatti, ma la possibilità per il Pubblico Ministero di valutare la completezza e gravità degli indizi per richiedere una nuova misura. L'informativa finale ha fornito il quadro complessivo necessario per tale valutazione.

L'Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per reati di violenza e violazioni ambientali, è evaso dal luogo di detenzione. A seguito del nuovo arresto, la difesa ha contestato il ricalcolo della durata della misura cautelare, sostenendo che i termini di custodia cautelare non potessero azzerarsi in mancanza di un autonomo procedimento penale per evasione. Inoltre, la difesa ha richiesto un termine massimo ridotto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la condotta di evasione comporta l'azzeramento automatico e la ripartenza da capo dei termini di custodia cautelare dal momento del ripristino della misura. La contestazione delle circostanze aggravanti giustifica la maggior durata della misura. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria di tremila euro.

Il Giudice per le Indagini Preliminari ha dichiarato revocata per decorrenza dei termini la misura del divieto di dimora applicata a un indagato per presunti reati di stupefacenti. Il Pubblico Ministero ha impugnato il provvedimento direttamente in Cassazione, deducendo la nullità dell'ordinanza come atto abnorme e misure cautelari emesse senza potere, poiché aveva già disposto la citazione diretta a giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della decisione per sopravvenuta incompetenza del giudice, ma ha dichiarato il ricorso inammissibile: la semplice illegittimità non integra un atto abnorme se non produce una stasi processuale e se il Pubblico Ministero può utilizzare l'ordinario appello cautelare.

Un indagato ha chiesto il rilascio dalla custodia in carcere, sostenendo che i termini massimi di durata delle misure cautelari nelle indagini preliminari fossero scaduti. Il Tribunale ha respinto la richiesta, applicando la sospensione termini custodia cautelare prevista dalle norme emergenziali Covid-19. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la sospensione dei termini di custodia cautelare era automatica per le indagini preliminari, a meno che l'indagato o il suo difensore non avessero espressamente chiesto di procedere. Non era necessario un provvedimento formale o una stasi concreta del procedimento.

Un individuo ha chiesto la scarcerazione, sostenendo che i termini di custodia cautelare fossero scaduti. Il Tribunale del riesame aveva respinto la richiesta, calcolando le sospensioni dovute all'emergenza Covid e ad altri impedimenti. La Cassazione ha confermato il rigetto, pur rilevando un errore nel calcolo del periodo di sospensione Covid da parte del Tribunale. Tuttavia, anche con la correzione, i termini massimi di custodia cautelare non erano stati superati. La detenzione è stata quindi ritenuta legittima.

Un ex amministratore, indagato per corruzione e sottoposto ad arresti domiciliari, ha chiesto un maggiore indennizzo per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello aveva riconosciuto 22.500 euro. L'uomo ha contestato la somma, sostenendo che non copriva adeguatamente i danni economici (calo d'affari) e non economici (sofferenze psicologiche, perdita di relazioni) subiti. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la Corte d'Appello aveva correttamente valutato i danni, considerando che il calo d'affari non dipendeva solo dalla detenzione e che lo stato psicofisico era già compromesso. L'indennizzo per ingiusta detenzione non è stato ritenuto simbolico o arbitrario.

Un Lavoratore, detenuto in Germania per altra causa, ha ricevuto un Mandato di Arresto Europeo dall'Italia. Ha chiesto la scarcerazione per superamento dei termini di custodia cautelare, sostenendo che il periodo di detenzione all'estero dovesse contare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la detenzione all'estero per un titolo diverso non si computa per i termini di fase della custodia cautelare italiana. L'istanza era inoltre una mera riproposizione di una richiesta già respinta e passata in giudicato.

Un Indagato, in custodia cautelare per truffa ed estorsione aggravate, ha visto annullare il decreto di giudizio immediato. La difesa sosteneva che la Nullità decreto giudizio immediato dovesse comportare la scadenza dei termini di detenzione e la sua scarcerazione. La Cassazione ha chiarito che la nullità di tale decreto non rende l'atto inesistente e, se il pubblico ministero ripropone tempestivamente l'azione penale, i termini di custodia cautelare ricominciano a decorrere dalla "regressione" del procedimento. Il ricorso dell'Indagato è stato rigettato.