art. 30 ter ord. pen.

Un detenuto, condannato per gravi reati con aggravante mafiosa, si vede negare un permesso premio dal Tribunale di Sorveglianza a causa di una nuova legge più restrittiva. La Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo un principio fondamentale: la nuova normativa non può penalizzare chi, sotto la legge precedente, aveva già raggiunto un grado di rieducazione adeguato. La Suprema Corte ha censurato il giudice di merito per non aver valutato questo aspetto (principio di non regressione) e per non aver esercitato i propri poteri istruttori per verificare l'effettiva attualità dei legami del detenuto con la criminalità organizzata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego di un permesso premio. La decisione si fonda sulla mancata revisione critica dei reati di stampo mafioso e sull'assenza di prove della rescissione dei legami con la criminalità organizzata. L'ordinanza sottolinea come, per reati di tale gravità, la sola buona condotta carceraria sia insufficiente per accedere ai benefici penitenziari.

La Corte di Cassazione ha confermato la concessione di un permesso di necessità a un detenuto per visitare il fratello affetto da grave disabilità motoria. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso del Procuratore, sottolineando che l'eccessiva difficoltà del viaggio per il familiare malato costituisce un 'grave evento famigliare' che giustifica il permesso, in linea con il principio di umanità della pena.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di condanna a una pena cumulata per più reati ostativi, non è possibile scindere le singole pene per valutare la collaborazione impossibile solo su uno di essi. La valutazione del giudice deve essere globale, considerando l'intera carriera criminale del condannato, poiché la collaborazione rappresenta una rottura totale con il passato e non può essere selettiva. La richiesta di un detenuto, che sosteneva di aver già scontato la pena per alcuni delitti, è stata quindi respinta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto contro il provvedimento che dichiarava inammissibile la sua richiesta di un nuovo beneficio penitenziario. La decisione si basa sulla norma che impone una preclusione benefici penitenziari di tre anni a seguito della revoca di una misura precedente (nel caso specifico, la semilibertà). La Corte ha stabilito che tale preclusione non è incostituzionale, neanche alla luce della Riforma Cartabia, e che la valutazione negativa del comportamento del condannato, che aveva portato alla revoca, rimane valida anche se il procedimento penale collegato è stato archiviato.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di sorveglianza che negava un permesso premio a un detenuto per reati ostativi. La Corte ha stabilito che, in base alla nuova normativa, il Tribunale non può limitarsi a constatare il mancato adempimento dell'onere probatorio da parte del detenuto, ma deve esercitare attivamente i propri poteri istruttori per verificare l'assenza di legami con la criminalità organizzata e i progressi nel percorso rieducativo. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava un permesso premio a un detenuto condannato all'ergastolo per reati di stampo mafioso. La Suprema Corte ha stabilito che la gravità dei reati e la mancata collaborazione non possono, da sole, giustificare il diniego. È necessario un bilanciamento concreto tra il passato criminale e il percorso rieducativo del detenuto, valutando l'effettiva assenza di legami attuali con la criminalità organizzata.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto condannato all'ergastolo, confermando il diniego del permesso premio. La Corte ha stabilito che, per la concessione del beneficio, non basta la buona condotta, ma è necessaria una revisione critica del proprio passato criminale. La sola professione di innocenza, in assenza di introspezione, è stata ritenuta un ostacolo alla valutazione di cessata pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto condannato all'ergastolo per reati associativi, che chiedeva un permesso premio. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, applicando le nuove e più stringenti regole dell'art. 4-bis Ord. pen. per i non collaboranti. È stato ritenuto che la sola buona condotta non è sufficiente a superare la presunzione di pericolosità sociale, essendo necessari elementi specifici che dimostrino la rottura dei legami con la criminalità organizzata e l'assenza del pericolo di un loro ripristino.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza a causa di una grave violazione procedurale. Il tribunale aveva deciso su due reclami distinti in un'unica udienza, ma la notifica era stata inviata solo per uno di essi, ledendo il diritto di difesa dell'interessato. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso, ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, sottolineando l'importanza inderogabile di una corretta comunicazione degli atti processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego di un permesso premio. La sentenza sottolinea che, specialmente in caso di reati ostativi e assenza di collaborazione con la giustizia, il ricorso non può limitarsi a contestare singoli aspetti della motivazione, ma deve confrontarsi con la valutazione complessiva del giudice, che include la mancanza di una revisione critica del passato criminale e la prova della rescissione dei legami con la criminalità organizzata.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un permesso premio a un detenuto, ritenendo l'appello inammissibile. La decisione si fonda sulla valutazione della sua attuale pericolosità sociale, supportata da una passata evasione durante un precedente permesso, recenti illeciti disciplinari e l'assenza di un percorso di revisione critica. Secondo la Corte, la valutazione del giudice di merito è stata logica e basata su elementi aggiornati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto riguardo al calcolo della pena per ottenere un permesso premio. La sentenza chiarisce che, in caso di cumulo di pene per reati ostativi e non, una volta considerata espiata la pena per il reato ostativo (attraverso lo scioglimento del cumulo), questa non può essere nuovamente conteggiata per raggiungere la soglia di pena richiesta per i reati non ostativi. Questa interpretazione mira a garantire un trattamento equo e coerente tra i condannati, indipendentemente dalla casualità con cui vengono unificate le pene.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava un permesso premio a un detenuto condannato all'ergastolo per reati di mafia. La decisione è stata motivata da una valutazione incompleta da parte del tribunale, che non ha considerato tutti gli elementi indicativi dell'assenza di pericolosità sociale attuale del condannato. La Suprema Corte ha chiarito che, per la concessione del permesso premio, non è necessario il completamento del percorso di revisione critica del passato criminale, ma è sufficiente che tale percorso sia iniziato in modo significativo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un detenuto che si è visto negare un permesso premio. Sebbene la Corte abbia rilevato un errore di calcolo da parte del Tribunale di Sorveglianza sulla pena da espiare, ha comunque rigettato il ricorso. La decisione si fonda sul principio che, in caso di cumulo pene per reati commessi in tempi diversi, i periodi di detenzione già sofferti devono essere imputati cronologicamente e non possono essere attribuiti a pene per reati successivi. Il ricorrente non ha fornito prova sufficiente di aver scontato la frazione di pena richiesta per i reati ostativi secondo questo criterio.

La Corte di Cassazione conferma il diniego di un permesso premio a un detenuto. La decisione si basa sulla valutazione della condotta carceraria, ritenuta non regolare a causa di sanzioni disciplinari recenti, e sulla mancata prova di un reale distacco dai legami con la criminalità organizzata. Il ricorso del detenuto è stato respinto anche per un vizio formale, non avendo allegato i documenti necessari a sostegno delle proprie tesi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22247 del 2024, ha stabilito che le modifiche legislative più restrittive in materia di "permesso premio" per i condannati per reati ostativi si applicano anche a coloro che hanno commesso il reato prima dell'entrata in vigore della nuova legge. Il caso riguardava un detenuto in ergastolo per reati di mafia, il quale si è visto negare il beneficio. La Corte ha chiarito che il permesso premio non altera la natura detentiva della pena, ma ne modifica solo le modalità esecutive. Pertanto, prevale il principio "tempus regit actum" e non quello di irretroattività della norma penale sfavorevole, respingendo così il ricorso del detenuto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego di un permesso premio. La Corte ha stabilito che la decisione del Tribunale di Sorveglianza era ben motivata, avendo bilanciato correttamente gli elementi positivi (lavoro, parere favorevole del direttore) con quelli negativi (precedenti revoche di benefici per gravi violazioni). È stata ritenuta necessaria la prosecuzione del percorso trattamentale prima della concessione del beneficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego di un permesso premio. La decisione del Tribunale di Sorveglianza, basata sulla mancanza di revisione critica del detenuto e sul parere negativo della Direzione Nazionale Antimafia, è stata ritenuta adeguatamente motivata, rendendo il ricorso un tentativo non consentito di riesaminare i fatti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto in regime speciale contro il diniego di un permesso premio. La Suprema Corte ha chiarito che la normativa vigente (art. 4-bis Ord. pen.) esclude esplicitamente la concessione di un permesso premio a un detenuto 41-bis. La persistenza stessa del regime speciale è considerata prova sufficiente del mantenimento dei legami con la criminalità organizzata, rendendo la richiesta inammissibile e le questioni di costituzionalità irrilevanti in assenza di prove concrete del contrario.