Art. 30 Costituzione — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33276/2023, ha stabilito che la mancata partecipazione al funerale del proprio genitore a causa della cancellazione di un volo costituisce un danno non patrimoniale risarcibile. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva qualificato il pregiudizio come di lieve entità, affermando che l'impedimento a partecipare a un evento unico e irripetibile come le esequie di un padre, data la tutela costituzionale dei rapporti familiari, supera la soglia della tollerabilità e non può essere considerato un danno bagattellare. Il danno, tuttavia, non è presunto ('in re ipsa') ma deve essere allegato e provato dalla parte lesa.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui limiti del diritto di cronaca, stabilendo che la pubblicazione di una notizia che attribuisce a un soggetto un reato diverso e più grave di quello effettivamente contestato costituisce diffamazione. Nel caso esaminato, una professionista era stata accusata di un reato, ma diverse testate giornalistiche avevano erroneamente riportato un'imputazione di concorso esterno in associazione mafiosa, ben più grave. La Corte ha confermato la condanna al risarcimento del danno, rigettando le difese dei media. L'ordinanza sottolinea che la verità dei fatti è un requisito essenziale per l'esercizio legittimo del diritto di cronaca e un errore così sostanziale non può essere considerato una svista minore.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità medica di un chirurgo per il decesso di un paziente a seguito di un intervento in laparoscopia. La colpa non risiede nella scelta tecnica iniziale, ma nell'aver proseguito l'operazione in una situazione di alto rischio senza adottare le adeguate contromisure post-operatorie. La sentenza chiarisce inoltre i poteri del giudice d'appello nella riqualificazione dei fatti e i criteri per la liquidazione del danno parentale, confermando la validità delle tabelle a punti.

Una consumatrice ha citato in giudizio un servizio di spedizioni per il ritardo nella consegna di alcuni pacchi. L'azienda si è difesa invocando una clausola limitativa della responsabilità presente nelle condizioni generali di contratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inefficaci tali clausole vessatorie, poiché la loro approvazione scritta era avvenuta tramite un richiamo generico a quindici clausole, senza una specifica indicazione del loro contenuto. Questa modalità non è stata ritenuta idonea a richiamare l'attenzione della contraente sul contenuto sfavorevole. La Corte ha invece respinto la richiesta di risarcimento per danno non patrimoniale avanzata dal coniuge della donna, non ritenendo provata una lesione grave di diritti costituzionalmente protetti.