Art. 30 Costituzione — Anno 2026

Un padre detenuto per gravi reati, rimasto vedovo, ha richiesto l'accesso alla detenzione domiciliare speciale per accudire i tre figli minori. I bambini risiedono attualmente con la nonna paterna, la quale garantisce loro un ambiente stabile, sereno e idoneo. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta ravvisando sia la permanente pericolosità sociale del condannato sia l'interesse dei minori a mantenere l'attuale equilibrio di vita senza subire ulteriori traumi o trasferimenti. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della misura alternativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici di legittimità hanno confermato che la detenzione domiciliare speciale richiede l'assenza di rischio di reiterazione del reato e la reale rispondenza all'interesse dei figli, il quale in questo caso risulta tutelato dalla stabilità dell'affidamento alla nonna.

I giudici di merito dichiaravano lo stato di adottabilità di una bambina, escludendo il padre straniero giunto in Italia dopo il parto e respingendo la disponibilità all'affidamento offerta dallo zio materno. La Corte d'Appello motivava la scelta con la passività paterna negli incontri protetti e con le difficoltà relazionali della famiglia materna, negando inoltre un interprete per la perizia psichica. La Corte di Cassazione accoglie i ricorsi del padre e dello zio, cassando la sentenza. I supremi giudici ribadiscono che lo stato di adottabilità è una misura estrema: i servizi e i tribunali devono prima predisporre percorsi di sostegno mirati, frequenze adeguate di incontro e supporti di mediazione linguistica e culturale prima di recidere i legami familiari.

Un cittadino straniero, detenuto per rapina e lesioni, ha impugnato il decreto che ne ordinava l'allontanamento dal territorio nazionale, sostenendo di avere legami familiari in Italia. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando l'espulsione dello straniero detenuto. La decisione si fonda sulla totale assenza di prove concrete a sostegno dei presunti legami familiari. I giudici hanno chiarito che le semplici affermazioni non sono sufficienti per bloccare un provvedimento di espulsione, soprattutto quando non sono supportate da alcuna documentazione e in assenza di una richiesta di asilo. L'appello è stato quindi giudicato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Un detenuto, ritenuto affiliato a un'associazione mafiosa, ha chiesto di poter scegliere liberamente la settimana in cui effettuare i colloqui visivi e telefonici mensili con la sua famiglia, invece di seguire il calendario fisso dell'istituto penitenziario. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. La sentenza stabilisce che la regolamentazione dei colloqui con familiari detenuto non può essere lasciata alla totale discrezione del singolo. Le esigenze di sicurezza pubblica e di organizzazione del carcere prevalgono, imponendo un rigoroso bilanciamento con il diritto all'affettività. Di conseguenza, il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un detenuto sottoposto al regime di 41-bis che richiedeva l'autorizzazione a effettuare video colloqui con i familiari. Il Tribunale di Sorveglianza aveva già respinto tali istanze poiché prive di elementi di novità rispetto a precedenti reclami già rigettati. La Suprema Corte ha ribadito che la mera riproposizione di doglianze già esaminate, senza l'apporto di nuovi fatti o questioni giuridiche, rende l'impugnazione inammissibile, comportando anche la condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Un padre, condannato per maltrattamenti in presenza del figlio, ha impugnato la sanzione accessoria della sospensione della potestà genitoriale. In virtù di una sentenza della Corte Costituzionale che ha eliminato l'automatismo di tale misura, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell'esecuzione deve sempre effettuare una valutazione approfondita dell'interesse del minore, garantendo un'udienza in contraddittorio. La decisione della corte d'appello è stata annullata per vizi procedurali e di merito.