Art. 30 Codice Civile — Anno 2022

Un gruppo di lavoratori della Motorizzazione Civile ha chiesto il compenso per il tempo di viaggio lavoro straordinario, impiegato per missioni fuori sede tra il 2001 e il 2006. Essi ritenevano che questo tempo dovesse essere retribuito come straordinario. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto le loro richieste. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni. Ha stabilito che, in assenza di specifici accordi collettivi o di una corretta consultazione sindacale, il tempo di trasferimento non poteva essere considerato attività lavorativa retribuibile come straordinario. I lavoratori non hanno quindi ottenuto il risarcimento richiesto.

Un gruppo di Lavoratori del Servizio di Motorizzazione Civile ha chiesto il compenso tempo di viaggio per spostamenti effettuati fuori orario per svolgere esami e revisioni veicoli tra il 2001 e il 2006. Hanno sostenuto che tale tempo dovesse essere considerato lavoro straordinario. I giudici di merito hanno respinto la domanda, e la Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. La Corte ha stabilito che il diritto al compenso non poteva sorgere perché mancava la necessaria consultazione sindacale prevista dalla contrattazione collettiva regionale per definire tali prestazioni. Senza questa procedura, il diritto al compenso non esisteva.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA nei confronti di un'associazione sportiva non riconosciuta ormai estinta. Il fisco ha richiesto il pagamento delle imposte al cessato rappresentante dell'ente. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso la sua responsabilità a causa dell'avvenuta estinzione dell'associazione prima della notifica degli atti. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la responsabilità del legale rappresentante sopravvive all'estinzione dell'ente. Per i debiti d'imposta risponde chi ha diretto la gestione nel periodo di riferimento, poiché l'associazione disciolta mantiene una capacità ultrattiva fino all'esaurimento di tutti i rapporti pendenti.

Il Lavoratore, ex dipendente bancario, ha chiesto l'ammissione al passivo dell'Ente di Previdenza in liquidazione per ottenere una quota delle plusvalenze immobiliari. La richiesta si basava su una vecchia norma dello statuto. Tuttavia, un successivo accordo collettivo del 2004 aveva modificato le regole di riparto, escludendo chi aveva già liquidato la propria posizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, stabilendo che la previdenza complementare può essere modificata da accordi collettivi successivi anche in senso sfavorevole, purché non vengano toccati i diritti già acquisiti. Avendo il Lavoratore già incassato il proprio capitale, denominato zainetto, nel 2003 firmando una quietanza liberatoria, non vantava alcun diritto residuo sulle plusvalenze.

Un gruppo di ex dipendenti bancari ha proposto opposizione allo stato passivo del Fondo Pensioni in liquidazione per ottenere l'ammissione di alcuni crediti. Il Tribunale ha rigettato la domanda e i lavoratori hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. I ricorrenti non hanno infatti inserito nel ricorso l'esposizione sommaria dei fatti di causa, omettendo dettagli fondamentali come la misura dei crediti e le difese della controparte. Per questo motivo, la Cassazione non ha potuto esaminare il merito della vicenda e ha condannato i lavoratori a pagare le spese legali.