Art. 3 Legge 24 novembre 1981 n. 689

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione di 26.000 euro a un consorzio per l'uso illegittimo di una denominazione protetta (D.O.P.) nella propria ragione sociale. La Corte ha stabilito che l'inserimento del nome 'Bruzio D.O.P.' nella denominazione di un'organizzazione diversa dal consorzio di tutela ufficiale costituisce di per sé una violazione. Questo illecito esiste a prescindere dall'effettiva attività commerciale o dalla reale confusione generata nel consumatore. La Corte ha inoltre respinto la tesi della buona fede, affermando che un operatore del settore ha il dovere di informarsi sulle normative vigenti, rendendo la propria ignoranza non scusabile. La decisione finale ha quindi dato ragione al Ministero delle Politiche Agricole.

Una Onlus affida incarichi a dipendenti pubblici sanitari senza un'autorizzazione formale, ma sulla base di convenzioni con la loro ASL. L'Ente Fiscale multa l'associazione. La Cassazione chiarisce: se l'incarico deriva da un accordo formale tra l'ente pubblico e il privato per un interesse pubblico, la disciplina sull'autorizzazione incarichi dipendenti pubblici non si applica. La sanzione è annullata per i dipendenti dell'ASL convenzionata, ma confermata per gli altri.

Un'associazione non profit è stata sanzionata per aver conferito incarichi a dipendenti pubblici senza una formale approvazione. Mentre i tribunali di merito hanno ritenuto sufficiente un'autorizzazione implicita, la Cassazione ha sollevato dubbi. Ritenendo la questione di particolare rilevanza, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito sul tema dell'autorizzazione incarichi extra, senza ancora emettere una decisione finale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12214/2024, ha affrontato il caso di un accertamento fiscale basato sulla presunzione di distribuzione utili extra-bilancio a un socio di una società a ristretta base azionaria. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il giudice tributario non può escludere d'ufficio le sanzioni per mancanza di colpa del contribuente. È necessario che sia il contribuente stesso a formulare una specifica domanda in tal senso. In assenza di tale richiesta, le sanzioni devono essere applicate, anche se sussistono circostanze che potrebbero giustificarne l'esclusione.

Una società di noleggio con conducente (NCC) ha ricevuto 66 multe per aver circolato nella ZTL di una grande città. La società, pur avendo un'autorizzazione rilasciata da un altro comune, non aveva rinnovato la necessaria registrazione della targa presso l'amministrazione cittadina. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che i Comuni possono legittimamente subordinare l'accesso ZTL NCC alla comunicazione preventiva. La Corte ha inoltre stabilito che ogni ingresso non autorizzato costituisce una violazione distinta e sanzionabile singolarmente, escludendo la buona fede dell'operatore professionale.

Una società richiedeva la riduzione del 50% dell'IMU per un complesso immobiliare ritenuto parzialmente inagibile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per beneficiare dell'agevolazione per un IMU immobile inagibile non basta il mancato utilizzo o l'assenza di allacci, ma è necessario provare un degrado strutturale grave, non risolvibile con semplice manutenzione. L'onere di fornire prove concrete e tempestive ricade interamente sul contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9653/2024, ha rigettato il ricorso di una società che chiedeva la riduzione del 50% dell'IMU per immobili inagibili. La Corte ha stabilito che non è sufficiente la mera inutilizzabilità parziale del bene, ma è necessaria la prova di un degrado fisico non superabile con interventi di manutenzione. Il contribuente ha l'onere di dimostrare tale condizione, e la semplice presentazione di una perizia tecnica di parte o il parziale utilizzo del bene non sono sufficienti per ottenere il beneficio fiscale. La decisione conferma che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di assicurazione auto sussiste anche se il veicolo è parcheggiato in un'area privata. Con la sentenza in esame, è stato chiarito che il criterio determinante non è la natura pubblica o privata del luogo di sosta, ma l'idoneità del veicolo alla circolazione. Un'automobile immatricolata e non ritirata dalla circolazione deve essere sempre coperta da assicurazione, poiché rappresenta un potenziale pericolo. La Corte ha quindi annullato la decisione di un tribunale che aveva escluso la violazione per un veicolo in sosta in un parcheggio privato di un ristorante, ritenendo irrilevante la presunta buona fede del proprietario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12243/2025, ha respinto il ricorso di alcuni ex amministratori di una banca sanzionati dall'Autorità di Vigilanza. La Corte ha chiarito che alle sanzioni amministrative bancarie non si applica il principio del favor rei, ma quello del tempus regit actum. Ha inoltre confermato la correttezza della procedura sanzionatoria seguita e ribadito che l'onere di provare l'assenza di colpa grava sui soggetti sanzionati, in virtù della presunzione di colpa prevista dalla legge.