Art. 3 Costituzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero della Giustizia, confermando la possibilità per un detenuto in regime speciale di effettuare lo scambio oggetti 41-bis, come i CD musicali, con altri membri del suo gruppo di socialità. La Corte ha sottolineato che un divieto deve essere specificamente motivato e non può basarsi su presunzioni generiche di pericolosità.

Due società in lite con l'Amministrazione Finanziaria aderiscono alla rottamazione quater, optando per un pagamento rateale. Sorge un contrasto giurisprudenziale su come gestire il processo pendente: va sospeso fino al saldo finale o estinto subito? Data l'incertezza e i diversi orientamenti interni, la Corte di Cassazione ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per una decisione definitiva, che farà chiarezza per migliaia di casi simili.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5893/2025, ha chiarito che in caso di sentenza che accerta l'usucapione di un immobile, l'imposta di registro è dovuta in solido da tutte le parti del giudizio. Questo significa che l'Agenzia delle Entrate può richiederne il pagamento anche a chi ha perso la proprietà del bene (l'usucapito). Sebbene l'obbligazione sia sorta nell'interesse esclusivo di chi ha acquisito il bene (l'usucapente), la solidarietà verso il fisco rimane valida. La parte che ha pagato pur non avendo tratto beneficio, potrà poi agire in regresso per recuperare l'intera somma versata dalla controparte.

La Cassazione affronta il tema della deducibilità dei costi da reato. La Corte ha stabilito che la non deducibilità scatta solo se è stata esercitata l'azione penale. Il giudice tributario non può accertare incidentalmente il reato, ma deve limitarsi a verificare la pendenza del procedimento penale. La sentenza chiarisce anche l'onere della prova a carico del contribuente per le movimentazioni bancarie e applica il principio del favor rei per le sanzioni.

Un contribuente ha richiesto una definizione agevolata sostenendo di non dover versare nulla in quanto il suo debito era stato oggetto di sgravio provvisorio a seguito di una sentenza di primo grado. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che ai fini della definizione agevolata sgravio, la cancellazione provvisoria del ruolo non estingue il debito. Di conseguenza, il diniego dell'Agenzia delle Entrate è stato ritenuto legittimo per mancato pagamento e il ricorso originario del contribuente è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5913/2025, ha stabilito la piena legittimità dell'applicazione retroattiva delle regole sul transfer pricing IRAP. Il caso vedeva contrapposta l'Agenzia delle Entrate a una società per accertamenti relativi agli anni 2008 e 2009. La Corte ha chiarito che la Legge n. 147/2013 non ha introdotto una nuova norma, ma ha fornito un'interpretazione autentica, confermando che la disciplina sui prezzi di trasferimento si è sempre applicata ai fini IRAP, anche dopo la riforma del 2007. Di conseguenza, gli avvisi di accertamento emessi prima del 2013 sono stati ritenuti validi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di droga, confermando che la qualificazione del reato come "fatto di lieve entità" richiede una valutazione complessiva di tutti gli indici, non solo della quantità di stupefacente. Nel caso specifico, l'organizzazione professionale dell'attività, la sua continuità e il ruolo dell'abitazione come punto di riferimento per gli acquirenti sono stati elementi decisivi per escludere il beneficio e confermare la condanna.

Una società, creditrice di un'altra entità soggetta a confisca di prevenzione, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che questo rimedio è strettamente riservato alle sentenze di condanna penale definitiva e non può essere esteso per analogia ai procedimenti relativi a misure di prevenzione. Di conseguenza, il soggetto ricorrente non può essere equiparato alla figura del "condannato", unico legittimato a proporre tale impugnazione.

Un'imputata, condannata in assenza e senza effettiva conoscenza del processo, ha proposto un incidente di esecuzione per essere riammessa nei termini per l'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'unico strumento corretto in questi casi è la rescissione del giudicato, un rimedio non fungibile né riqualificabile dal giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto in regime di 41-bis contro un'ordinanza che limitava l'acquisto di aromi per dolci. Il ricorso detenuto è stato respinto perché ritenuto aspecifico, meramente rivalutativo dei fatti e privo della dimostrazione di un grave pregiudizio a un diritto soggettivo, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5959/2025, ha stabilito che un ente previdenziale privato non può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni già liquidate. Tale prelievo, configurandosi come una prestazione patrimoniale, è di esclusiva competenza del legislatore. La Corte ha inoltre confermato che il diritto del pensionato a ottenere il rimborso delle somme illegittimamente trattenute si prescrive in dieci anni, non nel termine più breve di cinque anni.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il credito di regresso del fideiussore sorge solo con l'integrale pagamento del debito principale. Di conseguenza, il fideiussore non può chiedere l'ammissione al passivo del debitore fallito con riserva prima di aver effettuato tale pagamento, poiché il suo credito non è ancora giuridicamente esistente. La sentenza analizza l'evoluzione giurisprudenziale sul tema, consolidando l'orientamento secondo cui il pagamento è un elemento costitutivo del diritto di regresso e non una mera condizione di esigibilità.

L'Agenzia Fiscale aveva riqualificato una serie di operazioni collegate (cessione di quote e conferimento di immobili) come un'unica cessione d'azienda, applicando l'imposta di registro proporzionale. La Cassazione, basandosi sulla nuova formulazione e sull'interpretazione dell'art. 20 imposta di registro, ha annullato l'accertamento. La Corte ha stabilito che la tassazione deve basarsi solo sull'atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi extra-testuali o atti collegati, per i quali va eventualmente usata la procedura anti-abuso ex art. 10-bis.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la riqualificazione di una serie di operazioni complesse in un'unica cessione d'azienda non è legittima. L'analisi ai fini dell'imposta di registro, secondo il novellato art. 20 Imposta di Registro, deve limitarsi al singolo atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi extra-testuali o atti collegati, salvo l'applicazione della specifica normativa antielusiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia Fiscale, stabilendo che la tassazione di un atto deve basarsi esclusivamente sul suo contenuto e sui suoi effetti giuridici intrinseci. La controversia riguardava la riqualificazione di una serie di operazioni complesse, tra cui una cessione di quote, in una cessione di ramo d'azienda ai fini dell'applicazione di maggiori imposte di registro. La Corte ha chiarito che, alla luce delle recenti riforme legislative dell'Art. 20 Imposta di Registro, è preclusa la valutazione di elementi extra-testuali o di atti collegati per determinare la natura dell'operazione. L'eventuale elusione fiscale va contestata attraverso la procedura specifica dell'art. 10-bis dello Statuto del Contribuente.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società contro l'Agenzia delle Entrate in un caso di riqualificazione fiscale. L'Amministrazione aveva riqualificato una complessa operazione, consistente in un conferimento di ramo d'azienda in una newco e successiva cessione totalitaria delle quote di quest'ultima, come un'unica cessione d'azienda. La Corte ha stabilito che, alla luce delle modifiche legislative sull'art. 20 del Testo Unico dell'Imposta di Registro (TUR), qualificate come interpretazione autentica e quindi retroattive, la tassazione deve basarsi esclusivamente sulla natura e sugli effetti giuridici del singolo atto presentato a registrazione, senza considerare elementi extratestuali o atti collegati. Qualsiasi contestazione di elusione deve seguire la procedura specifica dell'art. 10-bis dello Statuto del Contribuente.

Un imputato presenta ricorso straordinario alla Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto nella valutazione di prove, tra cui la sentenza di assoluzione di un coimputato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo la netta distinzione tra l'errore di fatto, inteso come mera svista percettiva sugli atti, e l'errore di giudizio, che riguarda la valutazione e interpretazione delle prove. Quest'ultimo non è censurabile tramite il rimedio straordinario, che ha un ambito di applicazione molto ristretto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per usura ed estorsione. La Corte ha confermato la validità delle testimonianze delle vittime e la corretta applicazione della recidiva reiterata, che ha inciso sull'aumento della pena e sul calcolo della prescrizione, impedendone l'estinzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3018/2025, ha confermato la condanna per furto in abitazione a carico di un'imputata che aveva agito come "palo". La Corte ha chiarito che tale ruolo costituisce piena partecipazione al reato e non mera connivenza. Inoltre, ha precisato che il furto è da considerarsi consumato, e non tentato, nel momento in cui la refurtiva viene portata fuori dall'abitazione, anche se recuperata immediatamente dopo. È stata infine respinta la questione di legittimità costituzionale sulla severità della pena prevista per il furto in abitazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso contro il rigetto di un'istanza di riabilitazione da una misura di prevenzione amministrativa. Invece di dichiararlo inammissibile, ha stabilito che il rimedio corretto non era il ricorso diretto in Cassazione, ma l'opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Pertanto, ha riqualificato l'atto come opposizione, applicando il principio di conservazione degli atti giuridici, e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per la prosecuzione del giudizio.