Art. 3 Costituzione

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15409/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia elettorale. Si contestava un presunto eccesso di potere giurisdizionale da parte del giudice amministrativo, reo di aver valutato nel merito una questione di costituzionalità anziché limitarsi a un giudizio di non manifesta infondatezza. La Suprema Corte ha ribadito che il controllo sulla giurisdizione non può estendersi al modo in cui il giudice speciale esercita il proprio potere di delibazione, che rientra nei limiti interni della sua funzione.

Una risparmiatrice ha contestato la riduzione del rendimento dei suoi buoni postali fruttiferi, dovuta a una modifica unilaterale dei tassi di interesse da parte dell'ente emittente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della variazione dei tassi, in quanto prevista dalla legge all'epoca della sottoscrizione e resa efficace tramite pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale. Secondo la Corte, non sussiste un affidamento del risparmiatore all'immutabilità dei tassi.

La Cassazione annulla un'ordinanza che dichiarava inammissibile l'appello di due società contro un sequestro preventivo. Il caso riguarda la cruciale questione della nomina del difensore per la difesa dell'ente: se nominato dal legale rappresentante indagato, la nomina è illegittima. La Corte stabilisce che la mancata proposizione del riesame, dovuta all'assenza di un difensore legittimo, non preclude la possibilità di presentare appello per la revoca della misura. I ricorsi dei soci, invece, sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una persona condannata per indebita percezione del reddito di cittadinanza. Sebbene la Corte d'Appello avesse assolto l'imputata da alcuni episodi specifici, non aveva ridotto la pena complessiva. La Cassazione ha confermato la responsabilità penale ma ha annullato la sentenza riguardo alla pena, stabilendo che non ridurre la sanzione dopo un'assoluzione parziale viola il principio del divieto di 'reformatio in peius', ovvero il divieto di peggiorare la situazione dell'imputato che ha presentato appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21964/2024, ha stabilito che le pene sostitutive non possono essere concesse a chi è imputato per rapina aggravata. Questa preclusione opera a prescindere dal fatto che nel processo siano state riconosciute circostanze attenuanti prevalenti su quelle aggravanti. La Corte ha chiarito che il bilanciamento delle circostanze incide solo sulla misura della pena (quoad poenam) e non sulla qualificazione giuridica del reato come ostativo, la quale impedisce l'accesso a tali benefici.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di allegare la dichiarazione di domicilio all'atto di appello, a pena di inammissibilità, non si applica all'imputato detenuto al momento della proposizione del gravame. Tale requisito, introdotto dalla Riforma Cartabia, è stato ritenuto un eccesso di formalismo e sproporzionato per chi, essendo in carcere, riceve le notifiche a mani proprie nel luogo di detenzione. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di inammissibilità di una Corte d'Appello, riaffermando la prevalenza del diritto di difesa e del principio di proporzionalità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21862/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per violazione di domicilio nelle parti comuni di un condominio. Il punto centrale della decisione riguarda la piena legittimità della querela sporta da un singolo condomino. La Corte ha stabilito che ogni proprietario, in quanto titolare del diritto all'inviolabilità del domicilio che si estende alle aree comuni, è persona offesa dal reato e può validamente presentare querela per tutelare il bene comune, senza necessità di un mandato dell'assemblea o dell'intervento dell'amministratore.

Un contribuente ha contestato un debito fiscale di cui è venuto a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto la relativa cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La motivazione si basa sulla recente normativa che limita l'impugnazione estratto di ruolo solo ai casi in cui il contribuente dimostri un pregiudizio grave e specifico, come l'esclusione da appalti pubblici, cosa non avvenuta nel caso di specie. La decisione è in linea con gli orientamenti delle Sezioni Unite e della Corte Costituzionale.

Una società ha impugnato un estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto la relativa cartella di pagamento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15307/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla recente normativa che limita l'impugnazione dell'estratto di ruolo ai soli casi in cui il contribuente dimostri un pregiudizio concreto e attuale (es. esclusione da appalti), requisito non provato nel caso di specie. La sentenza conferma quindi che non basta affermare la mancata notifica per poter agire in giudizio.

Con l'ordinanza n. 15276/2024, la Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo retributivo di un'azienda cedente nei confronti dei lavoratori in caso di cessione di ramo d'azienda dichiarata illegittima. Anche se i dipendenti hanno lavorato per la società cessionaria, il rapporto giuridico con il datore di lavoro originario non si è mai interrotto. La Corte ha stabilito che le somme dovute hanno natura di retribuzione e non di risarcimento, rigettando sia il ricorso principale dell'azienda che quello incidentale dei lavoratori.

In una controversia tra un ex dipendente e un ente previdenziale, la Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sul giudicato sulla giurisdizione. L'ordinanza chiarisce che se un giudice di primo grado, nel decidere parzialmente una causa, rinvia esplicitamente l'esame della questione di giurisdizione a una fase successiva, non si forma alcun giudicato implicito su tale punto. Di conseguenza, il giudice d'appello è libero di esaminare e decidere sulla giurisdizione, confermando in questo caso la competenza del giudice ordinario.

Un detenuto ha richiesto una riduzione di pena per detenzione inumana subita in diversi periodi, inclusa la custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda di risarcimento per il periodo di custodia cautelare non è soggetta al termine di decadenza di sei mesi, se tale periodo è computabile nella pena finale in esecuzione. La Corte ha quindi annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza su questo punto, rinviando per un nuovo giudizio. Ha invece respinto le censure relative a un altro periodo detentivo, confermando la valutazione dei giudici di merito sui fattori compensativi che escludevano il trattamento degradante.

La Cassazione ha negato il risarcimento per ingiusta detenzione a un uomo che ha scontato una pena superiore al dovuto a causa di un ritardo nel ricalcolo della condanna. Il ritardo, causato da un conflitto di competenza, non è stato considerato un errore giudiziario risarcibile, ma una normale vicenda processuale legata a una valutazione di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale per mancato deposito della nuova elezione di domicilio appello. La sentenza chiarisce che, a seguito della Riforma Cartabia, la dichiarazione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio non è più valida per le fasi successive, rendendo obbligatoria una nuova dichiarazione contestuale all'atto di impugnazione per garantirne l'ammissibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata contro una sentenza di patteggiamento della pena, o concordato in appello. La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso sono estremamente limitati in questi casi. Inoltre, ha respinto una questione di legittimità costituzionale sulla Riforma Cartabia, chiarendo che non esistono vuoti normativi per l'applicazione delle sanzioni sostitutive. Infine, ha precisato che l'omessa pronuncia sulla restituzione di beni sequestrati non invalida la sentenza, ma deve essere risolta tramite un incidente di esecuzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21485/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per omicidio stradale tramite patteggiamento. La Corte ha stabilito che qualsiasi accordo tra le parti sulla durata delle sanzioni accessorie, come la sospensione della patente, è da considerarsi nullo. Il giudice mantiene piena discrezionalità nel determinare la durata della sanzione, senza essere vincolato dall'accordo e senza l'obbligo di una motivazione specifica se la pena rientra nella media edittale.

Una società a partecipazione pubblica, committente in un contratto di appalto, è stata ritenuta responsabile per il mancato pagamento del TFR ai dipendenti della ditta appaltatrice. La Corte di Cassazione ha confermato che la disciplina sulla responsabilità solidale appalti si estende anche a tali società, in quanto considerate soggetti privati, e che l'obbligazione copre l'intero TFR maturato, poiché il diritto sorge al momento della cessazione del rapporto di lavoro.

Un lavoratore edile si è visto negare differenze retributive perché, secondo i giudici di merito, aveva agito tardi. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per interrompere la decadenza dei diritti del lavoratore, prevista dal CCNL, è sufficiente la richiesta di conciliazione entro sei mesi dalla fine del rapporto, non essendo necessario avviare subito una causa.

Una contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento per redditi non dichiarati derivanti da capitali detenuti all'estero, sulla base di informazioni contenute in una nota lista di correntisti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, chiarendo importanti principi sulla presunzione evasione fiscale. Pur confermando che la presunzione legale di evasione introdotta nel 2009 non è retroattiva, ha stabilito che gli stessi fatti possono essere usati come presunzioni semplici, gravi, precise e concordanti. Inoltre, ha affermato la natura procedurale e quindi l'immediata applicabilità del raddoppio dei termini di accertamento per violazioni in materia di monitoraggio fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15114/2024, ha chiarito la disciplina del raddoppio termini accertamento per redditi derivanti da investimenti in paradisi fiscali. La Corte ha stabilito che, sebbene la presunzione legale di evasione introdotta nel 2009 non sia retroattiva, le norme che raddoppiano i termini per l'accertamento e le sanzioni hanno natura procedurale e, quindi, si applicano anche ai periodi d'imposta precedenti, purché i termini non fossero già scaduti all'entrata in vigore della legge. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.