Art. 3 Costituzione — Anno 2026

Un gruppo di infermieri professionali ha citato in giudizio l'Azienda Sanitaria per averli costretti a svolgere per anni mansioni inferiori (igiene dei pazienti, pulizie, trasporto). La Corte di Cassazione ha stabilito che l'assegnazione sistematica e non marginale di compiti dequalificanti costituisce demansionamento illecito, anche se le mansioni proprie della qualifica restano prevalenti. Questo comportamento, infatti, viola il diritto del lavoratore alla professionalità. La Corte ha quindi accolto la richiesta di risarcimento del danno, annullando la precedente sentenza e rinviando il caso per una nuova valutazione. Ha invece respinto la richiesta di differenze retributive.

Un contribuente impugna il diniego della sua richiesta di 'saldo e stralcio', sostenendo che l'atto dell'Agenzia della Riscossione mancasse di motivazione. L'Agenzia aveva rigettato l'istanza, convertendola in una più onerosa 'rottamazione-ter'. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave: l'onere di provare la sussistenza dei requisiti per accedere al beneficio spetta esclusivamente al contribuente. Il provvedimento di diniego saldo e stralcio è stato ritenuto valido perché, indicando le cartelle esattoriali, permetteva al cittadino di comprendere le ragioni del rigetto e di difendersi. Il contribuente ha perso la causa.

Un'azienda di distribuzione carburanti ha ricevuto un avviso di pagamento per accise non versate. L'Agenzia Fiscale contestava la regolarità delle operazioni, mentre l'azienda si difendeva sostenendo di aver subito il furto di un'autocisterna. Per gli stessi fatti, il rappresentante legale dell'azienda è stato assolto in sede penale con formula piena. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sul ricorso fiscale, ha sospeso il giudizio. La Corte attende una pronuncia della Corte Costituzionale e delle Sezioni Unite sulla complessa questione dell'efficacia del giudicato penale nel processo tributario. La controversia è quindi momentaneamente congelata.

Un procuratore sportivo ha ricevuto due pagamenti da una società calcistica per il trasferimento di un giocatore. Poco dopo, la società è fallita. Il curatore ha avviato un'azione revocatoria fallimentare per riavere indietro le somme, sostenendo che il procuratore fosse a conoscenza dello stato di crisi del club. La Corte di Cassazione ha dato ragione al fallimento. Ha stabilito che le azioni legali intraprese dal procuratore stesso per ottenere il pagamento e le notizie sulla crisi del club dimostravano la sua consapevolezza. Di conseguenza, il procuratore è stato condannato a restituire i soldi ricevuti.

Un'azienda riceve un'interdittiva antimafia e chiede di essere ammessa al controllo giudiziario volontario per poter continuare a lavorare. La Corte di Cassazione, però, conferma la decisione dei giudici di merito di negare la misura. Il motivo è paradossale: i giudici non hanno trovato prove sufficienti di un concreto pericolo di infiltrazione mafiosa. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: per concedere il controllo giudiziario volontario, il giudice deve prima verificare autonomamente l'esistenza del rischio di condizionamento mafioso. Se questo rischio non sussiste, la misura non può essere applicata, anche se l'azienda è stata colpita da un'interdittiva.

Un'impresa, colpita da interdittiva antimafia, ha richiesto l'ammissione al **controllo giudiziario volontario**. La richiesta è stata rigettata perché, secondo i giudici, mancava un pericolo concreto e attuale di infiltrazione mafiosa. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: per concedere il **controllo giudiziario volontario**, non basta la sola esistenza dell'interdittiva. Il giudice della prevenzione deve svolgere una valutazione autonoma e accertare la reale sussistenza di un tentativo di infiltrazione. Se questo pericolo concreto non esiste, la misura non può essere applicata, anche se l'azienda è stata interdetta dall'autorità amministrativa. L'impresa ha quindi perso il ricorso.

Una persona, condannata per resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che la violenza era avvenuta dopo la conclusione dell'atto d'ufficio e contestava la norma che impedisce alle attenuanti generiche di prevalere sulla recidiva reiterata. La Corte ha respinto entrambe le tesi. Ha chiarito che anche il trasporto in ufficio per l'identificazione è parte dell'atto d'ufficio, rendendo la violenza una piena resistenza. Ha inoltre confermato la legittimità del divieto di prevalenza delle attenuanti in caso di recidiva. L'appello è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna per resistenza a pubblico ufficiale.

Un uomo, affiliato di spicco a un clan mafioso, sconta oltre dieci anni di carcere. Al termine della pena, i giudici devono decidere se applicare una misura di sorveglianza speciale decisa anni prima. L'uomo ha tenuto una buona condotta in carcere, ha studiato e trovato lavoro. Nonostante ciò, la Corte di Cassazione conferma la sua **attualità della pericolosità sociale**. Secondo i giudici, il suo profondo radicamento criminale, il ruolo di 'capozona' e il ritorno nel territorio del clan prevalgono sui segnali positivi. La buona condotta non è sufficiente a dimostrare un reale distacco dal passato mafioso. La misura di prevenzione viene quindi eseguita.

Un'azienda riceve una interdittiva antimafia basata su frequentazioni e rapporti societari sospetti dei suoi soci, nonostante questi siano stati assolti in sede penale. La società impugna il provvedimento, sostenendo che l'assoluzione dovrebbe cancellare ogni sospetto. La Corte di Cassazione, però, respinge il ricorso. Stabilisce un principio fondamentale: la valutazione del rischio di infiltrazione mafiosa è un giudizio sui fatti, di competenza del giudice amministrativo. Un eventuale errore in questa valutazione non è un eccesso di potere, ma un 'error in iudicando', e quindi non può essere contestato in Cassazione. L'interdittiva antimafia resta valida.

Un lavoratore, già socio di un'impresa, ha richiesto e ottenuto la NASpI senza dichiarare la sua attività preesistente. L'INPS ha chiesto la restituzione delle somme. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: l'obbligo di informare l'INPS vale anche per le attività autonome già esistenti al momento della domanda. La mancata dichiarazione entro 30 giorni comporta la decadenza NASpI per mancata comunicazione, indipendentemente dal reddito prodotto. La Corte ha quindi dato ragione all'INPS, annullando la decisione precedente e affermando che la trasparenza è un requisito non derogabile per mantenere il diritto all'indennità di disoccupazione.

Un socio lavoratore, amministratore e titolare dell'80% di una S.r.l., si oppone alla richiesta dell'INPS di versare i contributi sui profitti della società non ancora distribuiti. Il nodo della questione è se la base per il calcolo dei contributi sia il reddito prodotto dall'azienda o solo quello effettivamente percepito dal socio. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'enorme importanza della domanda e il rischio di condotte elusive, non ha deciso. Ha invece rinviato la causa a una pubblica udienza per stabilire un principio di diritto chiaro sui **contributi INPS utili non distribuiti**, bilanciando la tutela previdenziale con il principio di tassazione del reddito percepito.

Un contribuente riceve un accertamento fiscale per omessa dichiarazione e impugna l'atto fino in Corte di Cassazione. Durante il giudizio, le parti raggiungono un accordo transattivo. La Corte Suprema, prendendo atto dell'intesa, dichiara il ricorso inammissibile per mancanza di interesse a proseguire la causa. La vicenda si conclude quindi con una conciliazione giudiziale tributaria che prevale sulla continuazione del contenzioso, stabilendo un nuovo principio sulla possibilità di accordi anche nell'ultimo grado di giudizio. Le spese legali vengono compensate tra le parti.

Il caso riguarda il calcolo dei giorni di carcere e il principio della fungibilità della pena. Il Condannato chiede di sottrarre dalla sua condanna definitiva un periodo di detenzione scontato in precedenza. Il Giudice dell'esecuzione accetta la richiesta. Il Pubblico Ministero fa ricorso in Cassazione. Il reato contestato è un reato permanente, terminato in una data precisa. La legge vieta di usare i giorni di carcere passati per scontare un reato che era ancora in corso durante quella stessa detenzione. Accettare questo calcolo significa far scontare la pena prima ancora di aver completato il reato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Pubblico Ministero. L'ordinanza precedente viene annullata. Il Giudice dell'esecuzione deve ricalcolare i giorni, escludendo il periodo di detenzione precedente alla fine del reato. Il Condannato perde il beneficio sul periodo contestato.

Un Imprenditore subisce una condanna a due anni di carcere per aver utilizzato fatture false al fine di evadere le tasse. Il tribunale concede la sospensione condizionale della pena, ma impone una regola rigorosa. L'uomo deve pagare l'intera somma evasa per evitare il carcere. L'Imprenditore presenta ricorso. L'uomo dimostra di vivere in uno stato di povertà assoluta, certificato dalla percezione di un sussidio statale. La Corte di Cassazione accoglie la sua richiesta. I giudici stabiliscono che la sospensione condizionale della pena non può dipendere da un pagamento impossibile per il condannato. Imporre una condizione inesigibile viola il principio di uguaglianza. La Cassazione annulla l'obbligo di pagamento. La condanna per evasione fiscale diventa definitiva. La Corte d'Appello dovrà ora emettere una nuova decisione sulla condizione economica, rispettando il principio dettato dalla Cassazione.

L'Imputato, condannato in appello, presenta ricorso in Cassazione contestando il calcolo della sua pena. Nello specifico, lamenta il modo in cui i giudici hanno valutato la sua recidiva reiterata rispetto alle circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici chiariscono che le attenuanti generiche non possono mai prevalere sulla recidiva reiterata. Tuttavia, grazie a una pronuncia della Corte Costituzionale, una specifica attenuante legata al danno economico molto lieve può avere la meglio sui precedenti penali. Nel caso specifico, la Corte d'Appello ha applicato correttamente questa regola. Ha ridotto la pena per il danno lieve, ma non ha permesso alle attenuanti generiche di annullare il peso dei precedenti penali dell'Imputato. Il ricorso risulta inammissibile. L'Imputato perde la causa, deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato richiede la riparazione per ingiusta detenzione per i mesi trascorsi in carcere a seguito del rigetto dell'affidamento in prova. Il provvedimento di diniego era stato successivamente annullato dalla Cassazione per vizi di motivazione, portando alla concessione della misura alternativa. La Corte di Appello ha negato l'indennizzo. La Suprema Corte conferma la decisione. La riparazione per ingiusta detenzione nella fase esecutiva spetta esclusivamente in caso di errore oggettivo dell'autorità, inteso come palese violazione di legge. L'istituto non si applica quando la detenzione deriva dall'esercizio di un potere discrezionale del giudice, come la valutazione sulla concessione di una misura alternativa, anche qualora il provvedimento venga poi annullato per mero difetto motivazionale.

Un cittadino trascorre mesi in custodia cautelare con l'accusa di rapina a causa di una traccia di DNA su un guanto, per poi essere assolto. La Corte d'Appello gli riconosce la riparazione per ingiusta detenzione. Il Ministero dell'Economia si oppone, sostenendo che l'uomo abbia agito con colpa grave poiché viveva in un campo nomadi, condivideva un furgone con altri e aveva precedenti penali. Lo Stato chiede inoltre di ridurre l'indennizzo in base a queste caratteristiche sociali. La Cassazione respinge il ricorso. I giudici chiariscono che le condizioni sociali e personali non costituiscono colpa grave. Ridurre la somma in base allo status sociale violerebbe i principi costituzionali di uguaglianza. L'indennizzo viene confermato integralmente.

Un gruppo di dipendenti pubblici, assunti tramite lo scorrimento di una graduatoria, ha citato in giudizio l'Amministrazione per ottenere il differenziale stipendiale previsto dal contratto collettivo. I lavoratori, originariamente risultati idonei ma non vincitori in un concorso precedente alla riforma dell'ordinamento professionale, ritenevano di avere diritto al mantenimento del vecchio trattamento economico. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. I giudici hanno chiarito che il differenziale stipendiale spetta esclusivamente al personale già in servizio al momento dell'entrata in vigore del nuovo sistema o ai vincitori diretti del concorso. Gli idonei assunti successivamente, invece, sono considerati a tutti gli effetti dei neoassunti. Pertanto, a questi ultimi si applica integralmente la nuova disciplina retributiva, senza alcuna salvaguardia economica legata al precedente inquadramento.

Un lavoratore, licenziato e posto in mobilità, ha richiesto l'esenzione IRPEF indennità di mobilità percepita in un'unica soluzione, avendola investita in una cooperativa. L'Agenzia delle Entrate ha riconosciuto l'agevolazione solo per la quota versata al momento della costituzione della società come socio fondatore, negandola per i versamenti successivi effettuati come socio sovventore per aumenti di capitale. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco. I giudici hanno chiarito che le norme sulle agevolazioni fiscali sono di stretta interpretazione. Lo sgravio spetta esclusivamente per le somme utilizzate per costituire ex novo una cooperativa, non per successivi apporti di capitale in realtà già esistenti. L'obiettivo della legge è incentivare la creazione di nuove imprese da parte di disoccupati, non agevolare il mero investimento finanziario successivo.

Una società contribuente e l'Agenzia delle Entrate erano in lite per la deducibilità dei canoni di leasing relativi a un terreno e a un fabbricato industriale. Dopo alterne vicende nei primi gradi, il caso giunge in Cassazione. Nelle more del processo, l'azienda decide di aderire alla definizione agevolata prevista dalla Legge 197/2022, depositando l'istanza e pagando l'importo dovuto. L'Agenzia delle Entrate non notifica alcun diniego entro i termini di legge. La Suprema Corte, preso atto della regolarità della procedura, dichiara l'estinzione del giudizio. I giudici ribadiscono che la definizione agevolata determina la chiusura automatica della lite con il semplice deposito della domanda e la prova del pagamento, senza necessità di ulteriori verifiche di merito.